Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2013 (2-420/2012;) ~ М-420/2012 от 27.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2013 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

с участием ответчика Васильева А.А., представителя ответчика Васильевой М.А.

при секретаре Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к Васильеву А.А. о взыскании сумм ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» (далее ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс») обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза.

В обоснование иска истец указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также Васильев А.А. был письменно ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», а именно с должностной инструкцией «водителя-экспедитора». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» от ООО «Автологистика» (заказчика перевозки) поступила претензия о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. причиненного при перевозке транспорта. В связи с тем, что на момент перевозки груз был застрахован в СОАО «ВСК», СОАО «ВСК» выплатило ООО «БМВ Руслланд Трейдинг» (выгодоприобретателю) страховое возмещение. Далее СОАО «ВСК» в порядке суброгации направило иск в Арбитражный суд Московской области к ООО «Автологистика», как лицу, ответственному за причинение вреда. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Московской области с ООО «Автологистика» в пользу СОАО «ВСК» была взыскана сумма ущерба, вызванного повреждением груза в процессе перевозки. ООО «Автологистика» предъявило претензию к ООО «АВТОЛОГИСТИКА – транс» как к лицу, непосредственно причинившему ущерб. Истец, рассмотрев претензию, проведя проверку, установил следующее: ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.А. в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается наличием его подписи в ТТН №. Принимая груз к перевозке, Васильев А.А. отметил в ОУПТС лишь отсутствие ряда компонентов комплектации. ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен Васильевым А.А. грузополучателю ЗАО <данные изъяты> которая в присутствии Васильева А.А. осмотрела автомобиль <данные изъяты> и обнаружила на нем повреждения в виде царапин на дисках переднего левого колеса и переднего правого колеса, повреждения стекла передней левой двери и скола на передней левой двери, а также вмятины на накладке левого переднего порога внутри салона. Данные повреждения были внесены в ОУПТС, подписанном Васильевым А.А. и представителем грузополучателя. А поскольку данные повреждения Васильевым А.А. не были внесены в ОУПТС при принятии груза, то следует вывод, что они возникли по вине ответчика в момент перевозки груза, когда автомобиль находился непосредственно под охраной ответчика. До принятия указанного выше решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.А. уволился по собственному желанию, в связи с чем, у истца не было возможности истребовать от ответчика письменных объяснений по факту повреждения автомобиля. Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 242, 244, 381 главой 60 ТК РФ, ст.ст. 24, 796, 797, 1068, 1081 ГК РФ, 98 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Васильев А.А. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по мотивам того, что, по мнению ответчика, его вина в причинении истцу ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза, не доказана. Указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортной накладной, находясь в трудовых отношениях с истцом в должности водителя-экспедитора эвакуатора, принял к перевозке по указанному маршруту автомобиль <данные изъяты>. Однако при получении товара со склада машина была грязной. Вместе с тем, в силах истца было предоставить ему автомобиль в чистом виде, чего выполнено не было. Сам он не имел возможности вымыть автомобиль. Царапины имевшиеся на автомобиле причинены не в результате его действий, а неправильного хранения груза, поскольку автомобиль хранился на открытой площадке, что не мешало погодным условиям, а также третьим лицам причинить повреждения автомобилю. Кроме того, автомобиль до его транспортировке ответчиком передвигался по территории склада, а также выезжал за его пределы, что отражено в отчете об ущербе. Просил в иске отказать, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика Васильева М.А. против удовлетворения требований возражала, изложила доводы, аналогичные доводам возражений, имеющихся в материалах дела.

Суд, выслушав ответчика, свидетеля ФИО6 исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно работодателю, в том числе расходы, возникшие у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного этим работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В случаях предусмотренным Трудовым кодексом РФ или федеральным законом на работника может возлагаться полная материальная ответственность, состоящая в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильев А.А состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается приказом №-К и трудовым договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12).

Также Васильев А.А. был письменно ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», в том числе с должностной инструкцией «водителя-экспедитора», что подтверждается подписью ответчика на последней странице должностной инструкции и листом ознакомления при приеме на работу, подписанным ответчиком (л.д. 13-21).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Автологистика» в пользу СОАО «ВСК» взыскана сумма <данные изъяты>, выплаченная в качестве страхового возмещения и <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины. Данные суммы были взысканы с истца ООО «АВТОЛОГИСТИКА – транс» в порядке суброгации и составили сумму страхового возмещения, выплаченного СОАО «ВСК» ООО «БМВ Русланд Трейдинг», в связи с повреждением груза, произошедшим по вине истца. Указанным решением суда установлено, что по товарно-транспортным документам к перевозке по маршруту <адрес> - <адрес> принят товар и идентификационным номером № (л.д.40-44).

При выдаче груза в пункте назначения уполномоченному на получение груза лицу обнаружено повреждение автомобиля, что подтверждено составленным ООО <данные изъяты> и подписанным водителем ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» Васильевым А.А. отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также составленным Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым имелись возникшие по вине истца повреждения: значительное повреждение в виде царапин на дисках переднего левого колеса и переднего правого колеса, повреждения стекла передней левой двери и скола на передней левой двери, а также вмятины на накладке левого переднего порога внутри салона (л.д. 63, 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» исполнено решение суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Васильева А.А. в причинении истцу ущерба установлена.

В подтверждение указанных доводов по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что также работал водителем в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в период ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что во время его автомобили на склад принимались грязные, ООО «Автологистика» имея возможность вымыть их, данные действия не выполняла. Многие автомашины имели повреждения до перевозки и хранились на открытом стоянке в грязи и снегу. От снега их очищали лопатами, в связи с чем, при очистке от снега могла быть повреждены.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что его вина в причинении истцу ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза не доказана, по мотивам того, что автомобиль был поврежден до перевозки, на складе истца, при этом указанные повреждения было невозможно установить при визуальном осмотре из-за того, что автомобиль был загрязнен, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела документами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается наличием его подписи в товарно-транспортной накладной (л.д.61).

Из путевого листа следует, что указанный автомобиль был принят Васильевым А.А. к перевозке по маршруту <адрес>, - <адрес>, грузополучатель - ООО <данные изъяты> (л.д.64).

Согласно должностной инструкции, исследованной судом, Раздел «При получении груза» – при приемке товарных автомобилей на складе клиента водитель-экспедитор обязан тщательно осмотреть товарный автомобиль по всей поверхности на наличие царапин, потертостей, сколов, вмятин и др., проверить комплектацию автомобиля. В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам, описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) с заверением подписью и печатью передающей стороны.

Согласно отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства Васильев А.А., принимая груз к перевозке, не отметил наличие повреждений в виде повреждения в виде царапин на дисках переднего левого колеса и переднего правого колеса, повреждения стекла передней левой двери и скола на передней левой двери, а также вмятины на накладке левого переднего порога внутри салона (л.д. 62-63). Указанные повреждения были зафиксированы в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ как грузополучателем ЗАО <данные изъяты> и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Представителем перевозчика ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» являлся его работник - водитель-экспедитор Васильев А.А., на которого на основании п.п. 2.2.1., 4.3. трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 243 ТК РФ возлагалась полная ответственность за обеспечение сохранности принятого к перевозке груза.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.А. был уволен по собственному желанию. Поскольку ущерб истцу был причинен в период действия трудового договора с ответчиком, обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике. Поскольку ответчиком был причинен ущерб, который возмещен истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд не соглашается с размером ущерба, заявленным истцом. В соответствии с требованиями ст. 250 ТК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52, суд с учетом оценки степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, а также его материального положения, полагает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию до <данные изъяты> руб. При снижении размера ущерба суд учитывает, что локальными нормативными актами ООО «Автологистика-транс» не урегулирован вопрос о действиях водителя при невозможности надлежащим образом произвести осмотр транспортного средства в месте отгрузки. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Васильев А.А. женат, имеет на иждивении двоих детей,

один из которых является несовершеннолетним. Второй ребенок обучается в высшем учебном заседании на условиях получения платных образовательных услуг, собственного заработка не имеет, в связи с чем, фактически находит на содержании ответчика. Заработная плата согласно справке предоставленной ответчиком с места работы <данные изъяты> рублей. Доход его супруги <данные изъяты> рубля. В настоящий момент ответчиком исполняются обязательства по кредитным договорам.

Государственная пошлина с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию соразмерно удовлетворенных требований.

Поскольку взыскиваемая в пользу истца сумма в настоящий момент составляет <данные изъяты>, то сумма государственной пошлины взыскиваемая с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» Васильеву А.А. о взыскании сумм ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза.

Взыскать с Васильева А.А. государственную пошлину в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Верещагин