Решение по делу № 33-2344/2020 от 03.03.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2344

Строка № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.

судей: Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.

при секретаре Котельниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-2188/2019 по иску Дьячкова Константина Валентиновича к АО «Управляющая компания Левобережного района» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертных заключений, расходов по оплате эвакуатора, расходов по оплате стоянки,        

по апелляционной жалобе АО «Управляющая компания Левобережного района»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019 г.

(судья районного суда Кочергина О.И.)

УСТАНОВИЛА:

Дьячков К.В. обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания Левобережного района», указав, что ООО «Тех Строй Монтаж» является собственником автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак №12.12.2018 примерно в 11.00 час. ФИО7 со своим знакомым ФИО8 припарковали служебный автомобиль Шевроле Авео, регистрационный знак № у дома <адрес> и отправились в магазин за приобретением табачной продукции. Вернувшись в автомобиль, начали движение задним ходом, колесо попало в выбоину, автомобиль застрял. Покинув автомобиль, на улице стали оценивать обстановку, звонить на работу и в этот момент с крыши дома <адрес> стали падать сосульки и снег, повредив при этом автомобиль. ФИО7 сообщил о данном факте в полицию с целью фиксации повреждения автомобиля. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, повреждения на автомобиле Шевроле Авео, образовались в результате падения сосулек с крыши дома <адрес>. Управление домом № по <адрес> осуществляет АО «Управляющая компания Левобережного района».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 12.12.2018 в 11.00 час. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак № принадлежащего ООО «Тех Строй Монтаж» под управлением ФИО7 Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2018, что в этот день 12.12.2018 в 11.00 час. по <адрес> водитель автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак № ФИО7 допустил наезд в открытый телекоммуникационный колодец.

В результате наезда в открытый телекоммуникационный колодец, падения сосулек автомобилю потерпевшего был причинен материальный ущерб. С целью проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ООО «Тех Строй Монтаж» обратилось в экспертную организацию ИП Ли В.А. 24.01.2019 в адрес ответчика направлена телеграмма, уведомляющая о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Согласно уведомлению о вручении телеграмма вручена 25.01.2019. осмотр поврежденного автомобиля истца был осуществлен представителем 29.01.2019.

Согласно заключения №3340 от 12.12.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71287 руб. расходы на заключение №3340 от 12.12.2019 составили 8500 руб. Согласно заключения №3341 от 13.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 93999 руб., расходы на заключение №3341 от 13.12.2019 составили 8500 руб.

В связи с причиненным автомобилю ущербом истец понес дополнительные расходы на оплату эвакуации поврежденного автомобиля в размере 2600 руб., а также на оплату стоянки данного автомобиля, которая составила 30 суток, в размере 3000 руб.

Для установления ответственного по содержанию телекоммуникационного колодца, расположенного с торца <адрес> ООО «Тех Строй Монтаж» направило запросы в АО «УК Левобережного района», ООО «РВК-Воронеж», ПАО «Ростелеком», ООО «СКВ-Телеком». По данному запросу ООО «Тех Строй Монтаж» получены ответы из ООО «РВК-Воронеж», ПАО «Ростелеком», ООО «СКВ-Телеком», о том, что телекоммуникационный колодец, расположенный с торца дома <адрес> им не принадлежит на каком-либо праве и на балансе не числится. Однако с АО «УК Левобережного района» ответ не поступал.

01.04.2019 был направлен повторный запрос в АО «УК Левобережного района» для установления ответственного по содержанию телекоммуникационного колодца расположенного с торца дома <адрес>, однако ответ по настоящее время не поступал.

09.04.2019 между ООО «Тех Строй Монтаж» и Дьячковым К.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Тех Строй Монтаж» передало, а Дьячков К.В. принял право требования материального ущерба, а также сумм возможных финансовых санкций, процентов, расходов на оплату независимой экспертизы с АО «УК Левобережного района» в связи с произошедшим 12.12.2018 падением снега и глыб льда с крыши дома <адрес> на автомобиль Шевроле Авео, регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Тех Строй Монтаж»

28.04.2019 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования.

12.04.2019 между ООО «Тех Строй Монтаж» и Дьячковым К.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Тех Строй Монтаж» передало, а Дьячков К.В. принял право требования материального ущерба, а также сумм возможных финансовых санкций, процентов, расходов на оплату независимой экспертизы с АО «УК Левобережного района» в связи с произошедшим 12.12.2018 с участием автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Тех Строй Монтаж», подтвержденного справкой о ДТП от 12.12.2018.

23.05.2019 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с АО «Управляющая компания Левобережного района» в пользу Дьячкова К.В. материальный ущерб, причиненный в результате падения сосулек с крыши <адрес> в размере 71287 руб., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 12.12.2018 в размере 93999 руб., расходы по оплате экспертного заключения №3340 от 12.02.2019 в размере 8500 руб., расходы по оплате экспертного заключения №3341 от 12.02.2019 в размере 8500 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2600 руб., расходов по оплате стоянки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700,96 руб. (т.1 л.д.3-4,111-112,183).

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.07.2019 удовлетворены исковые требования Дьячкова К.В. к АО «Управляющая компания Левобережного района» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертиз, расходов по оплате эвакуатора, расходов по оплате стоянке (т.1.л.д.213, 214-222).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.09.2019 заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.07.2019 отменено (т.1 л.д.263-264).

При новом рассмотрении Дьячков К.В. вновь уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «Управляющая компания Левобережного района» в его пользу материальный ущерб в размере 142300 руб., расходы по оплате экспертного заключения №3340 от 12.02.2019 в размере 8500 руб., расходы по оплате экспертного заключения №3341 от 12.02.2019 в размере 8500 руб., расходы по оплате заключения эксперта №1133-19 от 15.11.2019 в размере 24000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2600 руб., расходы по оплате стоянки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 68000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158 руб. (т.2 л.д.195).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019 г. исковые требования Дьячкова К.В. удовлетворены, с АО «Управляющая компания Левобережного района» в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 142300 руб., расходы по оплате экспертного заключения №3340 от 12.02.2019 в размере 8500 руб., расходы по оплате экспертного заключения №3341 от 12.02.2019 в размере 8500 руб., расходы по оплате заключения эксперта №1133-19 от 15.11.2019 в размере 24000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2600 руб., расходы по оплате стоянки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 68000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4046 руб., всего 260946 руб. (т.2 л.д.221,222-231).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Управлявшая компания Левобережного района» - Шишкин А.С. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме (т. 3 л.д. 3-10).

Дьячковым К.В. поданы возражения на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 41-43)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Управлявшая компания Левобережного района» - Шишкин А.С., по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Дьячкова К.В. – Проскуряков Д.В., по доверенности, полагал решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.12.2018 примерно в 11.00 час. у дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Шевроле Авео, регистрационный знак №, под управлением ФИО7, собственником которого является ООО «Тех Строй Монтаж» (т.1.л.д.8) получил технические повреждения (т.1 л.д.6,7,114,115).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2018, в ходе проведенной проверки по сообщению ФИО7 в результате падения сосулек с крыши дома <адрес> установлены многочисленные повреждения кузова автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак №, в виде многочисленных вмятин на кузове, без повреждения лакокрасочного покрытия

Факт причинения вреда подтверждается отказным материалом, приложенным к материалам дела, административным материалом, копия которого находится в материалах дела.

Управление домом № по <адрес> осуществляет АО «Управляющая компания Левобережного района» (т.1 л.д.33-47,78-87).

С целью проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ООО «Тех Строй Монтаж» обратилось в экспертную организацию ИП Ли В.А.

24.01.2019 в адрес ответчика была направлена телеграмма, уведомляющая о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Согласно уведомлению о вручении телеграмма вручена 25.01.2019 (т. 1 л.д.9, 117,118)

29.01.2019 представителем был осуществлен осмотр автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак У 500 РН 36.

Согласно заключения ИП Ли В.А. №3340 от 12.12.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждений кузова автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак У 500 РН 36 с учетом износа составляет 71287 руб., без учета износа 76127 руб.; расходы по составлению данного заключения №3340 от 12.12.2019 г. составили 8500 руб. (т. 1 л.д.11-28).

Согласно заключения ИП Ли В.А. №3341 от 13.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства повреждений полученных в связи с наездом на открытый люк составляет 93999 руб., расходы по составлению данного заключения №3341 от 13.12.2019 г. составили 8500 руб. (т. 1 л.д.119-139).

В связи с причиненным автомобилю ущербом ООО «Тех Строй Монтаж» понесло дополнительные расходы на оплату эвакуации автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак У 500 РН 36, которые составили 2600 руб., а также на оплату стоянки данного автомобиля в течение 30 суток в размере 3000 руб. (л.д.140).

09.04.2019 между ООО «Тех Строй Монтаж» и Дьячковым К.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Тех Строй Монтаж» передало, а Дьячков К.В. принял право требования материального ущерба, а также сумм возможных финансовых санкций, процентов, расходов на оплату независимой экспертизы с АО «УК Левобережного района» в связи с произошедшим 12.12.2018 падением снега и глыб льда с крыши дома №<адрес> на автомобиль Шевроле Авео, регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Тех Строй Монтаж» (т. 1 л.д.30).

28.04.2019 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования (т. 1 л.д.31).

12.04.2019 между ООО «Тех Строй Монтаж» и Дьячковым К.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Тех Строй Монтаж» передало, а Дьячков К.В. принял право требования материального ущерба, а также сумм возможных финансовых санкций, процентов, расходов на оплату независимой экспертизы с АО «УК Левобережного района» в связи с произошедшим 12.12.2018 с участием автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Тех Строй Монтаж», подтвержденного справкой о ДТП от 12.12.2018 (т.1 л.д.141).

23.05.2019 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования (т.1 л.д.142).

По заключению судебной экспертизы №1133-19 от 15.11.2019 ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» все повреждения автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак №, кроме повреждения трубы глушителя, могли быть образованы в момент рассматриваемого происшествия, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 142300 руб. (т.2.л.д.125-173).

Из материалов дела усматривается, что в целях установления ответственного по содержанию телекоммуникационного колодца, расположенного с торца дома №<адрес>, ООО «Тех Строй Монтаж» направило запросы в АО «УК Левобережного района», ООО «РВК-Воронеж», ПАО «Ростелеком», ООО «СКВ-Телеком». По данному запросу ООО «Тех Строй Монтаж» получены ответы из ООО «РВК-Воронеж», ПАО «Ростелеком», ООО «СКВ-Телеком», о том, что телекоммуникационный колодец, расположенный с торца дома №<адрес> им не принадлежит на каком-либо праве, на балансе не числится.

АО «УК Левобережного района» ответ на запрос не направил (т.1 л.д.144-151).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем текущем содержании, техническом обслуживании жилищного фонда АО «Управляющая компания Левобережного района», и как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований Дьячкова К.В. о взыскании материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Управляющая компания Левобережного района» не является лицом ответственным за содержание и обслуживание спорного люка, от попадания в который автомобиль истца получил технические повреждения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2018 года, водитель ФИО7, 12.12.2018 года примерно в 11 часов, управляя автомобилем Шевроле Авео г.р.з. У500РН36 допустил наезд в открытый канализационный люк по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 255).

Согласна акта выявленных недостатков от 12.12.2018 года, люк смотровой канализации расположенный во дворе дома <адрес>, не соответствует требованиям п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, разбит, имеется прямой доступ в смотровой колодец (т.1 л.д.256).

Из справки ДТП и схемы происшествия от 12.12.2018 усматривается, что происшествие произошло по адресу <адрес>.

Однако сопоставляя сведения административного материала с материалом КУСП № 11101 от 12.12.2018, фотоматериалов содержащиеся в материале, с фотоматериалами имеющемся в материалах дела (т.1.л.д.185-200), оценивая в совокупности указные доказательства, судебная коллегия приходит к бесспорному выводу о том, что в акте выявленных недостатков от 12.12.2018 года, а также в схеме места происшествия от 12.12.2018 и справке ДТП от 12.12.2018 года имеется техническая ошибка в указании адреса, а именно неверно указан адрес: <адрес>, в то время как правильным является адрес: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, среди прочего, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Если в отношении земельного участка под многоквартирным домом проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 66, 67 Постановления от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что согласно ч.1 ст.16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственником помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 указанных Правил, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Анализируя указаны нормы в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества собственников жилых помещений, в том числе по содержанию земельного участка, на котором располагается дом, находящийся в управлении управляющей компании.

Согласно сведений публичной кадастровой карты Воронежской области земельный участок, расположенный под жилым многоквартирным домом № по <адрес>, как смежные с ним земельные участки под жилыми многоквартирными домами № поставлены на кадастровый учет.

Кроме того, согласно сведений официального информационного интернет сайта «Реформа ЖКХ» www.reformagkh.ru, жилые многоквартирные дома №№ по <адрес>, находятся в управлении АО «Управляющая компания Левобережного района».

Анализируя в совокупности сведения публичной кадастровой карты Воронежской области (т.1 л.д.74), административного материала от 12.12.2018 года (т.1 л.д. 254-260), материала КУСП, с учетом ответов ООО «РВК-Воронеж», ПАО «Ростелеком», ООО «СКВ-Телеком» (т.1.л.д. 145,148,150), судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный люк располагается на территории земельного участка дома <адрес>, т.е. в границах ответственности АО «Управляющая компания Левобережного района». Доказательств обратного, не представлено.

Согласно пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а именно ссылка суда на ГОСТ Р 50597-93 государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также на пункт 6.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, заслуживает внимания, однако с учетом вышеизложенного, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о порочности судебного экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Эксперты имеют высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы эксперт Пядов С.Ф. более 30 лет, эксперт Булгаков А.Н. более 9 лет. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д.125).

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Более того, заключение ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 1133-19 от 15.11.2019 года в суде первой инстанции ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «УК Левобережного района» от ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, приложенного к апелляционной жалобе, отказался.

В обосновании доводов апелляционной жалобы представитель АО «УК Левобережного района» указал о взыскании в пользу истца судебных расходов в чрезмерно завышенном размере.

Удовлетворяя в полном объеме требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема оказанной истцу представителем юридической помощи, сложности дела, которое, по мнению суда, не является типовым, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие (восемь), временных затрат на участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде истец 09.04.2019 и 12.04.2019 заключил с ООО Юридическая компания «Лекс Групп» договоры на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции (т.2.л.д.199,200), 14.01.2016 выдал ООО Юридическая компания «Лекс Групп» нотариально удостоверенную доверенность (т.1 л.д.72).

Интересы истца Дьячкова К.В. по данному делу представляли сотрудники ООО Юридическая компания «Лекс Групп» Беляева А.А. и Проскуряков Д.В., по доверенности, выданной в порядке передоверия (т.1.л.д.58,71), подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1.л.д.206-212, 261-262; т. 2 л.д.10-12, 112-114, 216-217).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами об оказанных услугах от 26.07.2019 и от 29.11.2019 (т.2 л.д.201,202).

Дьячков К.В. оплатил оказанные услуги в размере 68000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №31 от 26.07.2019 на сумму 40000 руб. и №36 от 29.11.2019 на сумму 28000 руб. (т.2 л.д.202а,202б).

Согласно разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из материалов дела усматривается, что изначально по одним и тем же основаниям и обстоятельствам происшествия от 12.12.2018 повреждения автомобиля Шевроле Авео г.р.з. У500 РН36, истцом было предъявлено два самостоятельных иска к АО «УК Левобережного района», в первом случае - о возмещении ущерба в результате падения льда и снега с крыши дома <адрес> (т.1.л.д.3-4), во втором случае - о возмещении ущерба в результате наезда автомобиля на люк (т.1.л.д.111-112).

По каждому исковому заявлению возбуждены гражданские дела (т.1.л.д.1,л.д.174).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2019 указанные гражданские дела объединены в одно производство (т.1.л.д.177).

По обращению истца в экспертную организацию, ИП Ли В.А. было составлено два акта осмотра транспортного средства (т.2.л.д.43,78) проведено два экспертных исследования об определении стоимости восстановительного ремонта от 12.12.2019 № 3340 и №3341 от 13.12.2019, по каждой из групп технических повреждений: причиненных автомобилю в результате падения льда и снега и в результате наезда на люк (т.2.л.д.34-68, л.д.69-107).

Судебная коллегия полагает, что подобные процессуальные действия истца повлекли искусственное увеличение судебных расходов, содержат в себе признаки злоупотребления правом, что в свою очередь привело нарушение баланса прав и законных интересов сторон спора при разрешении вопроса возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов и взыскании с АО «УК Левобережного района» расходов по оплате экспертных заключений ИП Ли В.А. №3340 от 12.12.2019 и № 3341 от 13.12.2019 в размере 8500 руб.

Определяя размер судебных расходов, судебная коллегия учитывает объем и качество оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к разряду сложных, непродолжительность судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Дьячкова К.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 37000 руб. из которых: за составление искового заявления - 5000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 32000 руб. (4000 руб.* 8), исходя из 4000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания суммы судебных расходов и общей суммы подлежащей взысканию подлежит изменению с указанием на взыскание с АО «УК Левобережного района» расходов по оплате экспертных заключений ИП Ли В.А. №3340 от 12.12.2019 и № 3341 от 13.12.2019 в размере 8 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 37000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019 г. – изменить в части суммы судебных расходов и общей суммы подлежащей взысканию.

Взыскать с АО «Управляющая компания Левобережного района» в пользу Дьячкова Константина Валентиновича материальный ущерб в размере 142300 руб., расходы по оплате экспертных заключений ИП Ли В.А. №3340 от 12.02.2019 и №3341 от 13.02.2019 в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя 37000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы заключения эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» №1133-19 от 15.11.2019 г. в размере 24000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2600 руб., расходы по оплате стоянки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4046 руб., всего денежную сумму в размере 221446 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: