Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-785/2014 от 16.01.2014

Судья: Черкова Н.В. Дело № 33-785/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Шаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года частную жалобу ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области к Лаврову Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени.

Заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области (далее – ИФНС) обратилась в суд с исковым заявлением к Лаврову А.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником овощехранилища, расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, <данные изъяты> в селе Казанская этого же района. Налог на имущество на указанные объекты недвижимости за 2009 год им не уплачен.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по ходатайству Лаврова А.И. прекращено производство по делу в связи с его не подведомственностью судам общей юрисдикции.

В частной жалобе ИФНС просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что заявленное требование не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку объекты недвижимости зарегистрированы за Лавровым А.И. как физическим лицом.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает определение суда в части прекращения производства по делу о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени на 1/3 доли жилого дома отменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (части 1–3 статьи 27); арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28).

Как следует из материалов дела, Лавров А.И. является индивидуальным предпринимателем. В своем ходатайстве о прекращении производства по делу указал, что овощехранилище использует в предпринимательских целях, в 2009 году перешел на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем был освобожден от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, однако налоговая инспекция освободила его от уплаты данного налога лишь за 2010-2011 годы.

Следовательно, возникший спор о правильности начисления Лаврову А.И. как индивидуальному предпринимателю налога на овощехранилище, используемое для осуществления предпринимательской деятельности, исходя из субъектного состава и характера спора, не подведомствен судам общей юрисдикции, в связи с чем определение суда в части прекращения производства по требованию о взыскании задолженности по данному налогу и пени основано на нормах процессуального закона, правильно примененных судом.

Определение суда в части прекращения производства по делу о взыскании задолженности по налогу на имущество за доли жилого дома подлежит отмене, поскольку объектом налогообложения является жилое помещение, принадлежащее ответчику как физическому лицу, сведений об использовании этого помещения для предпринимательской деятельности не представлено, такой спор подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года в части прекращения производства по делу о взыскании задолженности по налогу на 1/3 доли жилого дома отменить, дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения по существу. В остальной части определение – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи