Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3090/2018 ~ М-1929/2018 от 07.03.2018

                                                                                                            Дело № 2-3090/2018

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                   «13» апреля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Соколову Н. А., Соколовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Соколову Н.А., Соколовой И.В., мотивируя свои исковые требования тем, что 28.02.2013 года между истцом и Соколовым Н.А. заключен кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей под 30% годовых на срок до 10.03.2016 года. В обеспечение принятых обязательств заключен договор поручительства № от 28.02.2013 года с Соколовой И.В. Вместе с тем, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Соколовым Н.А. 24.01.2014 года был заключен договор залога №, предмет залога: экскаватор колесный ЕК-12,2003 года выпуска, VIN №, цвет серо-желтый, стоимость залога определена в размере 477 400 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением Соколовым Н.А. своих обязательств по кредитному договору № от 28.02.2013 года, просит взыскать с Соколова Н.А. и Соколовой И.В. солидарно в пользу банка задолженность в размере 1 316 964 рубля 92 копейки, в том числе сумма основного долга – 217 240 рублей 37 копеек, сумма процентов - 160 341 рубль 25 копеек, штрафные санкции - 939 383 рубля 30 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 784 рубля 80 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: экскаватор колесный ЕК-12,2003 года выпуска, VIN №, цвет серо-желтый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 477 400 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

    Ответчик Соколов Н.А. в судебном заседании задолженность по основному долгу не оспаривал, от уплаты не отказывался, просил снизить сумму штрафных санкций. Пояснил, что является собственником экскаватора, начальную продажную стоимость которого не оспаривает.

    Ответчик Соколова И.В. в судебном заседании задолженность по основному долгу не оспаривала, просила снизить сумму штрафных санкций.

    Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.02.2013 года между банком и Соколовым Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 800 000 рублей на неотложные нужды под 30% годовых на срок по 10.03.2016 года.

В обеспечение кредитного договора 28.02.2013 года между банком и Соколовой И.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым она обязалась отвечать за исполнение Соколовым Н.А. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, в том числе включая погашение кредита, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, солидарно с заемщиком.

Расчетом истца подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. Требования истца о погашении сумм задолженности, направленные в адрес ответчиков, не исполнены.

    Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 25.01.2018 года составляет 1 316 964 рубля 92 копейки, в том числе сумма основного долга – 217 240 рублей 37 копеек, сумма процентов - 160 341 рубль 25 копеек, штрафные санкции - 939 383 рубля 30 копеек.

    Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд принимает его за основу.

Вместе с тем, с учетом требований ответчиков, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки предусмотрена п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков Соколова Н.А. и Соколовой И.В. в солидарном порядке в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310,    п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст.ст. 361, 362 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания долга, подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 28.02.2013 года в размере 387 581 рубль 62 копейки, в том числе сумма основного долга – 217 240 рублей 37 рублей, сумма процентов - 160 341 рубль 25 копеек, штрафные санкции - 10 000 рублей.

Кроме того, между банком и Соколовым Н.А. 24.01.2014 года заключён договор залога автотранспортного средства №, согласно условиям которого Соколов Н.А. в целях в обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору № от 28.02.2013 года передал в залог банку экскаватор колесный ЕК-12,2003 года выпуска, VIN №, цвет серо-желтый, стоимость залога определена в размере 477 400 рублей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на экскаватор колесный ЕК-12,2003 года выпуска, VIN №, цвет серо-желтый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 477 400 рублей. Право собственности Соколова Н.А. на указанный экскаватор и его начальная продажная стоимость ответчиками в суде не оспаривались.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков Соколова Н.А. и Соколовой И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 20 784 рублей 80 копеек. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

    Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать с Соколова Н. А., Соколовой И. В. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №-№ от 28.02.2013 года в размере 387 581 рубль 62 копейки, в том числе сумма основного долга – 217 240 рублей 37 рублей, сумма процентов - 160 341 рубль 25 копеек, штрафные санкции - 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 784 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - экскаватор колесный ЕК-12,2003 года выпуска, VIN №, цвет серо-желтый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 477 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья       Е.С. Махина

    Мотивированное заочное решение изготовлено 18.04.2018 года.