Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2020 от 10.02.2020

        50RS0004-01-2020-000272-19

                       Дело № 12-26/2020

        Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск                                                                                                         18 марта 2020 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области                            В.В. ТЮЛЕНЕВ

рассмотрев жалобу Шевелева А.А. на Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шевелев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5. ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Шевелев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5. ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области капитаном полиции ФИО1 установлено, что Шевелев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на автодороге по адресу: <адрес> управлял транспортным средством марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер № на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составила менее 70%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 ТРТС, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением инспектора, Шевелев А.А. представил в суд жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и не обоснованное, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Инспектором не был установлен юридический факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, согласно приказа МВД №. Не был предоставлен измерительный прибор и документы прилагаемые к нему, а именно: Сертификат о поверке данного прибора, пломба на приборе, паспорт на измерительный прибор, регистрационное удостоверение с приложением, сертификат об утверждении типа измерения, свидетельство о присвоении знака качества тех. оборудованию с приложением и руководство по эксплуатации прибора.

Кроме сертификата о поверке прибора «ТОНИК», в котором не совпадал регистрационный знак с самим прибором, инспектором ФИО1 ничего предъявлено не было. Кроме того, на измерительном приборе «ТОНИК», который принес инспектор, отсутствовала пломба соответствующая ГОСТу 32565.

Инспектор ФИО1 протер стекло тряпкой, не измеряя влажность и температуру воздуха, а так же толщину стекла автомобиля начал производить замер светопропускаемости передних боковых стекол, чем нарушил ГОСТ 32565 от 2013 года п. 7.8.3, п. 7.8.4. Инспектор не смог конкретно установить светопропускаемость передних боковых стекол. Прибор «ТОНИК» показывал разное значение в одной точке. Инспектор ФИО1 не занес никаких показаний прибора о светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля ни в протокол ни в постановление, кроме определения п. 4.3 приложения № ТРТС.

Инспектор ФИО1 начал спрашивать у него информацию для составления протокола и постановления, не разъяснив ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Шевелев А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить, согласно доводов приведенных в жалобе, в связи с грубыми процессуальными нарушениями допущенными инспектором ДПС ФИО1 при составлении протоколов инее разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Шевелева А.А., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба Шевелева А.А. не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия Шевелева А.А. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.5. ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 05 минут на автодороге по адресу: <адрес> управлял транспортным средством марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер В841СЕ750 на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составила менее 70%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 ТРТС.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 22 п. 4 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) Ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

На основании п. 4.4.3 Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11. В верхней части ветрового стекла допускается светозащитная полоса, выполненная в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки: на КТС категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на КТС категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание светозащитной полосы не измеряют.

Согласно п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст) Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

    Объективно из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут водитель Шевелев А.А. в нарушение требований Федерального закона № 196 «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г., "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" и "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", следуя по автодороге в г.Волоколамске по ул. Волоколамской около д. 20, управлял автомашиной «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, на которой светопроницаемость окон передних боковых стекол составила менее 70%.

    Протокол об административном правонарушении в отношении Шевелева А.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено должностным лицом, согласно требований ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. Копию данного постановления Шевелев А.А. получил, права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ ему разъяснены.

    Вина Шевелева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Требованием о прекращении противоправных действий, а также записью с видеорегистраторов ИДПС.

    Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.

       Санкция ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. (ч.3.1 введена Федеральным законом от 23.07.2010 г. № 175-ФЗ). Другой альтернативы санкция статьи не предусматривает.

      В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ имеют право рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

        Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Волоколамского городского округа Московской области ФИО1 исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст. 29.10. Кодекса РФ об АП принял решение о наложении на Шевелева А.А. административного штрафа в размере 500 рублей, то есть в пределах санкции статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Доводы, изложенные Шевелевым А.А. в жалобе объективно ничем не подтверждаются, доказательств своей невиновности, опровергающих доказательства собранные по делу, Шевелевым А.А. не представлено.

Довод жалобы Шевелева А.А. о том, что измерение светопропускаемости стекла автомобиля произведена инспектором с нарушением инструкции по применению используемого технического средства "Тоник", в связи с чем, результат измерения является недостоверным, не может быть признан основанием для отмены обжалуемых актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается самим Шевелевым А.А. в доводах жалобы, на переднем боковом стекле автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак В841СЕ750 нанесено непрозрачное покрытие, светопропускаемость которого составила 70 %. Данный результат получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник» N 12146, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

В данном случае из материалов дела, в том числе из представленной Шевелевым А.А. и сотрудниками ГИБДД видеозаписи проведения измерения, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекла проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе Шевелева А.А. таких доказательств не представлено.

При этом следует отметить, что измерение ширины стекла ни названным выше ГОСТом, ни руководством по эксплуатации прибора «Тоник» не предусмотрена. Измерению линейкой подлежит ширина светозащитной пленки, наличие которой допускается п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 в верхней части ветрового стекла, выполненной в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм.

Помимо этого в технические характеристики прибора "Тоник", согласно руководству, заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм. Данных о том, что стекла автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак В841СЕ750 под управлением Шевелева А.А. превышают названное значение также по делу не установлено и Шевелевым А.А. к настоящей жалобе не предоставлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» N 12146 результатов недостоверными не имеется.

Вопреки доводу жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права Шевелева А.А., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, материалы дела свидетельствуют о том, что Шевелев А.А. в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно давал объяснения, возражал против действий инспектора ГИБДД, заявлял ходатайства, знакомился с полученным результатом измерения, а также составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были вручены Шевелевым А.А. При этом в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке Шевелев А.А. ходатайство о необходимости воспользоваться услугами защитника до вынесения постановления о назначении административного наказания, не заявлялось.

Оснований для назначения Шевелеву А.А. защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у Шевелева А.А. намерения обеспечить реальное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела, в том числе и видеозапись, не содержат.

Также необходимо отметить, что Шевелева А.А. не был лишен возможности реализовать право на участие защитника при рассмотрении судьей районного суда жалобы, поданной на постановление должностного лица, обеспечив его явку в судебное заседание, которым, однако, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований полагать право Шевелева А.А. на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушенным, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шевелева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других. Названных выше нормативно-правовых актов, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 1.3 Правил ДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Показания, данные Шевелевым А.А. в судебном заседании о своей невиновности, суд ставит под сомнение, поскольку они даны с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Шевелева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5. ч. 3.1 КоАП РФ полностью доказана материалами административного дела. Процессуальный порядок привлечения Шевелева А.А. к административной ответственности сотрудниками ГИБДД был соблюден, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела допущено не было, оснований для переквалификации деяния совершенного Шевелевым А.А. на иную статью Кодекса РФ об АП не имеется, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Волоколамского городского округа Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба Шевелева А.А. не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Волоколамского городского округа Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевелева А.А. по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Шевелева А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области                                                                               В.В. ТЮЛЕНЕВ