Решение по делу № 2-879/2019 (2-4706/2018;) ~ М-3777/2018 от 27.12.2018

Гражданское дело № 2-879/19

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Черкесск 18 марта 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

с участием представителя ответчика Рахматулиной Фатимы Салаватовны – Мамедовой Ш.А., действующей по доверенности № 09АА0344786 от 15.03.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Рахматулиной Фатиме Салаватовне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рахматулиной Фатиме Салаватовне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 01.02.2014 года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) заключен кредитный договор № 84506 (далее - Кредитный договор) с Рахматулиной Фатимой Салаватовной (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 110000 руб. "Потребительский кредит" на срок по 01.02.2017 г. под 25,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) 01.02.2014 года указанные денежные средства (п.1.1, 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 19.12.2018 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 142697,08 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 71887,04 руб., задолженности по просроченным процентам 58474,94 руб., неустойки 12335,1 руб.

11.11.2015 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 11.12.2015 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору - 4053,94 руб.

Простит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Рахматулиной Фатимы Салаватовны сумму задолженности по кредитному договору № 84506 от 01.02.2014 года по состоянию на 19.12.2018 года в размере 142697,08 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 71887,04 руб., задолженности по просроченным процентам 58474,94 руб., неустойки 12335,1 руб.

Расторгнуть кредитный договор № 84506 от 01.02.2014 года заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с Рахматулиной Фатимой Салаватовной.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Рахматулиной Фатимы Салаватовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4053,94 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Мамедова Ш.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

Как установлено в судебном заседании 01.02.2014 года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) заключен кредитный договор № 84506 (далее - Кредитный договор) с Рахматулиной Фатимой Салаватовной (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 110000 руб. "Потребительский кредит" на срок по 01.02.2017 г. под 25,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) 01.02.2014 года указанные денежные средства (п.1.1, 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 19.12.2018 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 142697,08 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 71887,04 руб., задолженности по просроченным процентам 58474,94 руб., неустойки 12335,1 руб.

11.11.2015 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 11.12.2015 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору - 4053,94 руб.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 84506 от 01.02.2014 года заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с Рахматулиной Фатимой Салаватовной. Представитель ответчика также просит о расторжении указанного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора № 84506 от 01.02.2014 года заключенного Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с Рахматулиной Фатимой Салаватовной обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании задолженности, то сторона истца ходатайствует о применении срока исковой давности указывая в своем ходатайство, что последний платеж по графику платежей был погашен 01.05.2015 года, 11.11.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность до 11.12.2015 года, однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены. С исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» обратился только 27.12.2019 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока « исковой » « давности » по другим частям (платежам). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности)

Признание должником долга по периодическим платежам после истечения трех лет не прерывает течение срока исковой давности по этим долгам.
По смыслу ст. 203 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности. На это обстоятельство обращено внимание в п. 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности, где сказано, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 указанного Постановления).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. То есть по договору кредитования платежи по которым разнесены по датам выплат, срок исковой давности начинает течь со дня, когда должник погасил очередной платеж и перестал оплачивать кредит.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено в судебном заседании последний платеж по графику платежей был погашен Рахматулиной Ф.С. 01.05.2015 года, 11.11.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность до 11.12.2015 года, однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены. С исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» обратился только 27.12.2019 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Рахматулиной Ф.С. в части взыскания задолженности по кредитному договору № 84506 от 01.02.2014 г., а также процентов, неустойки и оплаченной государственной пошлины не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Рахматулиной Фатиме Салаватовне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 84506 от 01.02.2014 года заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с Рахматулиной Фатимой Салаватовной.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Рахматулиной Фатиме Салаватовне о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Рахматулиной Фатимы Салаватовны сумму задолженности по кредитному договору № 84506 от 01.02.2014 года по состоянию на 19.12.2018 года в размере 142697,08 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 71887,04 руб., задолженности по просроченным процентам 58474,94 руб., неустойки 12335,1 руб., а также государственной пошлины в сумме 4053,94 руб. – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 03.05.2019 г.

Судья

Черкесского городского суда                        Р.М. Джанибеков