Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2016 ~ М-378/2016 от 24.02.2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Минасян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Паморзина Г.В. к ООО «Трейд Инжиниринг» признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

Установил:

Паморзин Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Трейд Инжиниринг» о взыскании заработной платы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Трейд Инжиниринг» подразделение <адрес>, в должности <данные изъяты>, с должностным окладом в размере № рублей /час. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с предприятия на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. После расторжения трудового договора ответчик произвел выплату заработной платы не в полном объеме. Задолженность по заработной плате с июля ДД.ММ.ГГГГ г. по день увольнения составляет № рублей, в том числе за июль – № рублей; за август – № рублей и за сентябрь – № рублей. Нарушив трудовые права истца, ответчик причинил ему моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Трейд Инжиниринг» задолженность по заработной плате за июль ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № рублей, за август ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № рублей, за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № рублей, а всего в размере № рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать отношения между ним и ООО «Трейд Инжиниринг» трудовыми, поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Дополнил, что трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. В целях осуществления работ на объекте ему был выдан пропуск для доступа на объект <данные изъяты>, выдано соответствующее разрешение о прохождении обучения по безопасности работ на высоте, выдано удостоверение о проверке знаний по технике безопасности. Кроме того, поскольку он, как и иные работники являлся иногородний, на период осуществления работ на объекте <данные изъяты>, он проживал на территории оздоровительного лагеря «<данные изъяты>», оплату проживания осуществлял работодатель. Оплата за июль была произведена частично, выплачено №% в размере № рублей, оставшиеся №% за июль ДД.ММ.ГГГГ года не выплачены.

Представитель ответчика - ООО «Трейд Инжиниринг» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавала, ссылаясь на отсутствие с Поморзиным Г.В. трудовых отношений, поскольку представленный трудовой договор подписан предыдущим руководителем, печать на договоре «для документов» и не является печатью организации ответчика. Кроме того, в отношении истца не издавался приказ о приеме на работу, он не является работников ООО «Трейд инжиниринг», что подтверждается штатным расписанием.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника в работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 ТК РФ).

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

    В случае, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 67.1. ТК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о возникновении между ним и ООО «Трейд инжиниринг» трудовых отношений и фактическом выполнении им обязанностей монтажника № разряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, судом установлено, что работодатель в лице директора ООО «Трейд инжиниринг» допустил истца к работе на объект, находящийся на территории <данные изъяты>», с которым у ООО «Трейд инжиниринг» был заключен договор строительного подряда №Д от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «<данные изъяты>. Комплекс гидрокрекинга. Блок доочистки на существующих очистных сооружениях (цех №

В материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на неопределенный срок между ООО «Трейд-Инжиниринг» и Паморзиным Г.В. ( л.д.№), по условиям которого оплата работнику установлена в размере № рублей в час.

Согласно письму <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по договору строительного подряда №Д от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «<данные изъяты>. Комплекс гидрокрекинга. Паморзин Г.В. указан в списках работников ООО «Трейд –Инжиниринг», командированных на выполнение <данные изъяты> по объекту «<данные изъяты>. Комплекс гидрокрекинга. Блок доочистки на существующих очистных сооружениях (цех №), списки представлены ООО «Трейд-Инжиниринг». Из представленного расчета затрат, связанных с командированием работников ООО «Трейд-Инжиниринг» за май ДД.ММ.ГГГГ года Паморзин Г.В. поименован в списке под №. Из представленных сведений <данные изъяты>» также следует, что за период с июня по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года в представленных ООО «Трейд-Инжиниринг» документах на расчет затрат связанных с командированием работников за период с июня по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года выявлены замечания, документы возвращены в ООО «Трейд-Инжиниринг» и более на проверку не поступали.

    Из представленных по запросу суда сведений <данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Трейд-Инжиниринг» заключен договор № на оказание услуг по временному проживанию, согласно условиям которого Исполнитель предоставляет услуги по временному проживанию в соответствии с принятой заявкой на бронирование, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В соответствии с заявками услуга по временному проживанию на территории <данные изъяты>» <данные изъяты>» оказывались работнику ООО «Трейд-Инжиниринг» Паморзину Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Осуществление обязанностей монтажника ООО «Трейд Инжиниринг» Паморзиным Г.В. на объекте, расположенном на территории <данные изъяты>», по заданию работодателя за период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по начала сентября ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает на <данные изъяты>» в (цех №) совместно с Паморзиным Г.В. Согласно трудовому договору, заработная плата начислялась по часам, велся табель рабочего времени. Однако начиная с июня ДД.ММ.ГГГГ г. со всеми работниками заработная плата не выплачивается. Подтверждает, что Паморзин Г.В. работал с мая по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика. Табель учета рабочего времени вел мастер.

Свидетель ФИО7, суду пояснил, что работает на <данные изъяты>» в (цех №) совместно с Паморзиным Г.В. Был заключен трудовой договор, велся табель учета рабочего времени. Проживали в детском центре «<данные изъяты>». За проживание и питание оплачивала организация. Оплата была почасовая, по количеству отработанного времени, которое фиксировал прораб. Паморзин Г.В. работал с мая по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика.

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает установленным факт нахождения в трудовых отношениях истца с ответчиком.

Представленное стороной ответчика штатное расписание и табель учета рабочего времени, который не соответствует табелю учета рабочего времени, представленному на завод, суд расценивает как нарушение ведения документооборота в организации ответчика, что свидетельствует об отсутствии четкого учета рабочего времени сотрудников, не производились отчисления в УПФ и в МИФНС. Учитывая, что ответчиком представлялись сведения на май- август ДД.ММ.ГГГГ года как на действующего сотрудника организации, и не представлено суду доказательств увольнения истца на момент рассмотрения дела, то его требование о признании факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о недействительности печати на представленном трудовом договоре судом отклоняются, поскольку факт ненадлежащего ведения документооборота, оформления в данном случае договора не является безусловным основанием для отказа истцу в иске, поскольку наличие трудовых отношений между сторонами подтверждаются в совокупности представленными и исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая, что истец фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял трудовые обязанности, а ответчиком не представлено доказательств оплаты его труда за спорный период, то требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за июль, август и сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года суд считает обоснованными.

Вместе с тем, представленный расчет задолженности согласно табелю учета рабочего времени в совокупностью с ведомостью проживания и питания командированных работников, подлежит уточнению. Так судом достоверно установлен факт работы истца в период июля № рублей.

Расчет заработной платы за август исходя из представленного табеля и ведомости истец отработал 21 ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Расчет за сентябрь – № рублей. Доказательств иного расчета суду не представлено.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, задолженность по заработной плате с июля по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. составляет № рублей. Данные денежные средства не выплачены по настоящее время.

Исходя из вышеизложенного, с учетом невыплаты заработной платы начиная с июля ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, требования о взыскании компенсации за задержку являются обоснованными, однако представленный расчет неверным. Уточненного расчета в сторону увеличения истцом не представлено, в связи с чем суд принимая решения в пределах заявленных требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке 236 ТК РФ в размере № рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в сумме № рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Трейд Инжиниринг» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.о. Самара в размере № рублей (за требование имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 211 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Иск Паморзина Г.В. к ООО «Трейд Инжиниринг» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Установить факт нахождения в трудовых отношениях Паморзина Г.В. с ООО «Трейд Инжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Трейд Инжиниринг» в пользу Паморзина Г.В. задолженность по заработной плате с июля ДД.ММ.ГГГГ г. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Трейд Инжиниринг» в муниципальный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Давыдова