Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2020 (2-5391/2019;) ~ М-5382/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-66/2020

66RS0003-01-2019-005384-34

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., с участием представителя истцаГребец Ю.Ю., представителя ответчика Смирновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЕршовой Вероники Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью УК «Доминвест» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ершова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФН «Авангард», в обоснование которого указала, что 27 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № ***, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял недвижимое имущество – жилое помещение под номером 127, находящееся по адресу г***, общей площадью 86,10 кв.м, состоящее из трех жилых комнат, расположенное на 15 этаже дома. Договор является в том числе актом приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации собственником выявлены недостатки отделочных работ: оконные откосы выполнены не по технологии, в связи с чем содержат следы сырости, плесень, грибок, на которых отклеиваются обои, на стенах трещины и многочисленные неровности, отслоение и вздутие обоев в помещениях квартиры, оконные и дверные блоки установлены с отклонениями от плоскости, на потолке и полу неровности, на балконе створки открываются плохо, уплотнительные резинки отсутствуют, в связи с чем в квартиру попадает холодный воздух. 16 июля 2019 года истцом организован осмотр недостатков, о чем ответчик извещен. Осмотр проведен с участием представителя подрядной организации ООО «КалиСтро», а также представителей застройщика. О наличии недостатков составлен акт осмотра, на основании которого подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 677577 рублей 03 копейки. 21 августа 2019 года истцом подана претензия об урегулировании спора в досудебном порядке. До настоящего времени ответ на претензию не направлен. Десятидневный срок для ответа истек 31 августа 2019 года. С 01 сентября 2019 года подлежит начислению неустойка на сумму 677577 рублей 03 копейки до дня фактического исполнения решения суда. Просит взыскать с ответчика в пользу Ершовой В.В. расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 677577 рублей 03 копейки, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, за осмотр и подготовку сметного расчета 7000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 2000 рублей,расходы на изготовление копий документов в размере 1000 рублей.

Определением от 03 марта 2020 года произведена замена ответчика на ООО УК «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФН «Авангард».

Определением от 18 мая 2020 года принято уточнение требований, истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 505296 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, за осмотр и подготовку сметного расчета 7000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности2000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1000 рублей, расходы на уведомление ответчика 459 рублей 40 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на подготовку рецензии на экспертное учреждение 20000 рублей.

Ершова В.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителей. Представитель истца Гребец Ю.Ю., действующае на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что в основу решения суда необходимо положить заключение специалиста А

Представитель ответчика Смирнова М.А., действующая на основании доверенности, представила возражения на исковое заявление, дополнение к ним, согласно которым в результате проведения судебной экспертизы стоимость работ по устранению недостатков составляет 213225 рублей 06 копеек. Доводы истца о наличии в судебной экспертизе недостатков и противоречий не обоснованы, не могут быть положены в основу решения суда. По делу не назначалась повторная или дополнительная экспертиза, как единственный способ при возникновении сомнений в проведенной судебной экспертизе. Представленные комплексное заключение эксперта Э и рецензия на заключение судебного эксперта доказательствами размера ущерба не являются.Ответчиком представлено независимое мнение специалиста Я указавшего на нарушения в заключении Э повлекшие увеличение стоимости работ по устранению недостатков. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнова М.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в возражениях, дополнениях к ним, поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Дизайнстрой» Григорьева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» Истомин А.С., действующий на основании доверенности, направил отзыв на иск, согласно которому Ершова В.В. не имеет просроченной задолженности по кредитному договору. Если в ходе рассмотрения дела не будет установлено конструктивной гибели объекта залога, не возражают против выплаты взысканной стоимости устранения недостатков в пользу истца. Просят рассматривать дело в отсутствие банка.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, каждое доказательства в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 27 ноября 2018 года между АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард» в лице представителя ООО АН «АТОМ» и Ершовой В.В. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № ***, согласно которому продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество – жилое помещение под номером 127, находящееся по адресу *** общей площадью 86,10 кв.м, состоящее из трех комнат, на 15 этаже дома, стоимостью 5650000 рублей /том 1 л.д. 9-11/.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем состоялись до подписания до настоящего договора. Договор является в том числе и актом приема-передачи квартиры.

Разрешением от 26 марта 2018 года № ***, выданному ООО «Дизайнстрой» подтверждается ввод в эксплуатацию двух секций (№ 2А, № 2Б по ПЗУ) блокированного жилого дома переменной этажности, со встроенными нежилыми помещениями на 1ом этаже – 2 этап строительства /том 1 л.д. 40-43/.

16 июля 2019 года в присутствии представителя застройщика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» инженера по технадзору Панковой Ю.Н., прораба ЗАО «Отделстрой» Соколовой А.В, представителя собственника Гребца А.К., представитель ООО «КалиСтро» Калиничева Е.В.проведен осмотр квартиры истца, обнаружены следующие недостатки: комната № 1 – стены имеют неровности, обои за радиатором отопления не наклеены, вертикальные оконные откосы с двух сторон имеют отклонение от плоскости по вертикале, неровности, ламинат на полу и потолок имеют неровности; прихожая – стены имеют отклонения по вертикали, неровности, ламинат на полу, отклонение по горизонтальной плоскости, потолок имеет неровности; комната № 2 = стены имеют неровности и отклонения по вертикали и горизонтали, обои за радиатором не наклеены, оконные откосы имеют отклонения по вертикальной плоскости, неровности, на оконных откосах из ГКЛ+обои под покраску обнаружены следы от сырости, а также плесень, грибок, отклеивание обоев по низу откосов в месте примыкания к подоконнику, пол – ламинат, отклонения по горизонтальной плоскости, неровности, потолок – отклонение погоризонтали, неровности; комната № 3 – стены имеют неровности, обои за радиатором отопления не наклеены, оконные откосы имеют следы от сырости, обнаружен грибок, плесень слева и справа от подоконника, отклеиваются обои, пол – ламинат, отклонения по горизонтальной плоскости, неровности, потолок – неровности; кухня – стены имеют неровности, обои за радиатором отопления не наклеены, оконные откосы имеют неровности и отклонения по вертикали плоскости, потолок – неровности; ванная – стены имеют горизонтальные трещины, вспучивание шпатлевки по стенам, потолок имеет отклонения по горизонтали; санузел – по периметру стен в местах примыкания к потолку видны трещины, вспучивание шпатлевки, отклонение по вертикальной плоскости; лоджия № 1 – на стенах в местах примыкания к потолку обнаружены горизонтальные полосы, имеющие следы непроштукатуренной шпатлевки, неровности, непрокрасы; лоджия № 2 – требуется регулировка фурнитуры остекления лоджии, плохо открываются створки, уплотнительные резинки на остеклении местами отсутствуют, требуется их замена; окна и двери – оконный блок в комнате № 1 имеет отклонение от вертикали плоскости, окно в комнате № 3 имеет отклонение от вертикальной плоскости, оконный блок в кухне имеет отклонение от вертикальной плоскости; двери в комнату № 1, 2, 3, кухню, ванную, санузел, входная дверь имеют отклонения от вертикальной плоскости /том л.д. 14-19/.

Стоимость устранения недостатков согласно смете ООО «КалиСтро» 677577 рублей 75 копеек /том 1 л.д. 21-22/.

21 августа 2019 года в адрес АО «Управляющая компания «Инвестстрой» истцом подана претензия с требованием об осуществлении выплаты в счет расходов по устранению недостатков в размере 677577 рублей 75 копеек, определенных на основании сметного расчета ООО «КалиСтро» /том 1 л.д. 26/.

Отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора для личных нужд, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное экспертам У Ъ М и У

Согласно заключению экспертов У *** имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 213225 рублей 06 копеек /том 2 л.д. 2-185/.

В результате проведенного исследования эксперты делают следующие выводы относительно наличия строительных недостатков:

помещение№ 1 (спальня) – по стене № 2 имеется отклонение по плоскости 5,0мм по правому от окна простенку шириной 848 мм, дефект производственный, устранимый, требуется выполнить выравнивание стены с последующей отделкой; по стене № 3 имеется отклонение по плоскости 8,88мм на два метра рейки на расстоянии от стены № 4 – 969 мм, дефект производственный, устранимый, требуется выполнить выравнивание стены с последующей отделкой; по стене № 3 идет вертикальная усадочная трещина на расстоянии от стены № 4 – 1477 мм, дефект вызван усадкой материала стены, производственный, устранимый, требуется заново оштукатурить стену с последующей отделкой;по стене № 4 идет отклонение от плоскости 8,27мм на два метра рейки, дефект производственный, устранимый, требуется выполнить выравнивание стены с последующей отделкой; потолок по пяти замерам наибольшее отклонение по горизонтали составил 6,76 мм на два метра рейки на расстоянии от стены № 4 –2000 мм, дефект производственный, устранимый, требуется выполнить выравнивание плоскости потолка с последующей окраской; отклонение дверного блока по вертикали составляет 7,69 мм справа и 8,47 мм слева, при установке под 45⁰дверь не держит угол, дефект производственный, устранимый, требуется переустановка дверного блока;

помещение № 2 (детская) – по стене № 1 наибольшее отклонение от вертикали составляет 8,45 мм из 6 замеров, отклонение стены от плоскости не обнаружены, дефект производственный, устранимый, требуется выполнить выравнивание стены с последующей отделкой, площадь выравнивания 2,636 кв.м; по стене № 2 (с окном) у правого от окна простенка отклонение от плоскости 7,0мм на два метра рейки в сторону стены № 3, отклонения по вертикали не обнаружены, дефект производственный, устранимый, требуется выровнять поверхность простенка; под подоконником стены № 2 отклонение от плоскости 7,0мм в сторону правого простенка, дефект производственный, устранимый, требуется выровнять поверхность стены одновременно с выравниванием плоскости стены правого простенка; на потолке обнаружено отклонение от горизонтали 7,0 мм от середины потолка в стороны стены № 1, завал потолка обнаружен по всей длине стены № 1, дефект производственный, устранимый, требуется выравнивание потолка на участке площадью 8,7 кв.м; дверь в комнату из ЛДВП при установке полотна под 45^о не держит угол, дверная коробка имеет отклонения по вертикали до 7,0мм, дефект производственный, устранимый, требуется переустановить дверную коробку;

помещение № 3 (жилая комната) – отклонение пола от горизонтали 7,5 мм на расстоянии от стены № 2 – 985 мм, дефект производственный, устранимый, требуется частичное выравнивание пола в пределах дефектного участка; по стене № 2 справа от радиатора обнаружено большое углубление в стене, дефект производственный, устранимый, требуется снять радиатор и заделать отверстие;

помещение № 5 (ванная) – по всему периметру помещения в сопряжении стен с потолком идут усадочные трещины на участке по ширине от 50 до 100 мм, раскрытие трещин до 1,0 мм, дефект производственный, устранимый, требуется выполнить ремонт стен и потолка по всему помещению; дверное полотно двери в ванную при установке под 45^о не держит угол, дефект производственный, устранимый, требуетсяперенавесить дверь;

помещение № 6 (гостевой санузел) – на полу из керамической плитки обнаружено отклонение от горизонтали 7,36 мм, завал от порога к стене № 2, дефект производственный, устранимый, требуется выровнять пол по всей площади помещения; на стене № 2 в сопряжении со стеной № 3 имеется вертикальная усадочная трещина длиной 700мм, по стенам № 1-3 в сопряжении с потолком имеются усадочные трещины шириной от 50 до 80 мм, дефект производственный, устранимый, требуется выполнить ремонт стен по всему помещению; на потолке в углах в сопряжении со стенами № 1 и № 4 обнаружен непрокрас и плохо произведена затирка, дефект производственный, устранимый, требуется заново выполнить затирку и окраску потолка;

помещение № 7 (коридор) – обнаружено отклонение от горизонтали 4,51 мм напротив помещения № 3 (жилая комната), дефект производственный, устранимый, требуется выровнять пол на дефектном участке; неровность пола напротив двери в помещении № 5 (ванная) высотой 3,28 мм площадью 1,5 кв.м, дефект производственный, устранимый, требуется выровнять пол на дефектном участке; по всему помещению 3 7 у дверей на плинтусе из ПВХ нет торцевых заглушек, дефект производственный, устранимый, требуется устранить заглушки; стены - отклонение от плоскости от 7,0 до 10,0 мм над дверями в помещение № 3 (жилая комната), дефект производственный, устранимый, требуется выровнять поверхность стен; отклонение от плоскости 7,59 мм у простенка шириной 470 мм справа от дверей в помещение № 6, дефект производственный, устранимый, требуется выровнять плоскость стены простенка; по стене № 4 с входными дверями в квартиру обнаружено отклонение от плоскости 7,03 мм над дверями на длине 1770 мм, дефект производственный, устранимый, требуется выполнить выравнивание стены; отклонение от плоскости 7,64 мм у простенка справа от входной двери, ширина простенка 700 мм, дефект производственный, устранимый, требуется выполнить выравнивание простенка; блок входной сейф-двери имеет отклонение от вертикали в сторону квартиры 9,29 мм на два метра рейки, дефект производственный, устранимый, требуется переустановка дверного блока.

В светопрозначных строительных конструкциях выявлены следующие строительные недостатки – в светопрозначных конструкциях № 1,3 (помещения кухни и спальни) установлены стеклопакеты с разными формулами; на профиле оконных блоков, стеклопакетах выявлено выпадение конденсата, появление плесени, пониженная температура по контуру оконных блоков № 2,4, неравномерность замеренных показаний температуры о контуру оконных блоков № 1,3, следы конденсации влаги на откосах оконных блоков № 2,4;наличие следов штукатурки, краски на профилях оконных блоков (нарушение по блоку № 1,3); при открывании происходит задевание запорной фурнитуры о профиль коробки (блок № 1,2,3,4), створка балконного блока № 1 закрывается не до конца; инфильтрация воздуха в Т-образном соединении ПВХ-профилей блока № 1,3, зазоры в Т-образном соединении ПВХ-профилей блока № 1 о 0,4 мм, блока № 3 до 0,6 мм;геометрические параметры оконных блоков (внутренний размер коробки оконного блока № 1,4) превышают установленные нормативные требования; провисание створки блока № 1,3; незначительное утолщение в местах перегибов уплотнительной ленты по вешнему контуру; отклонение от прямолинейности (выгибы) ПВХ-профилей коробки блоков № 1,3; увеличенное расстояние между крепежными элементами, недостаточное количество крепежных элементов, выгиб профиля коробки как следствие неверного выбора крепежного элемента;примыкание подоконника к оконному блоку негерметично; недостаточная герметизация в месте сопряжения наружного откоса-оконного блока-отлива; отсутствие ответной планки на нижнем профиле коробки; наличие трещин в железобетонных отливах; провисание створок на алюминиевых ограждениях лоджий; закрывание ставок с усилием на алюминиевом ограждении лоджии; разность длин диагоналей створок на алюминиевом ограждении лоджии 18 мм и 10 мм; замятие уплотнителя в створке ограждения лоджии, отсутствие части уплотнителя.

В судебном заседании М и Е дали также пояснения и ответили на вопросы по составленному заключению.

Не доверять заключению экспертов, назначенных судом, оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное У предупрежденными об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем суд для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков, за которые отвечает продавец, основывается именно на выводах данного заключения.

Что касается заключения А представленного истцом, то заключение составлялось по инициативе стороны истца, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возникают сомнения в отсутствии заинтересованности специалиста А

Рецензия на заключение судебных экспертов не принимается судом в качестве доказательства, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, является исключительным полномочием суда. Не предусмотрена оценка заключения судебных экспертов иным специалистом. По той же причине суд не принимает в качестве доказательства мнение специалиста Ерофеева В.И. и мнения экспертов У относительно заключения А

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не зявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения недостатков 213225 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца получена ответчиком 21 августа 2019 года, требования истцов не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с неудовлетворением требований потребителей в установленный срок подлежит начислению неустойка. При этом поскольку денежные средства в размере 213225 рублей 06 копеек ответчиком перечислены на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области 19 марта 2020 года, неустойка подлежит начислению на стоимость расходов для устранения недостатков с 01 сентября 2019 года (10 дней с 21 августа 2019 года) до указанной даты. Таким образом, размер неустойки будет составлять 213225 рублей 06 копеек х 1% х 201 день = 428583 рубля 45 копеек.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки превышает стоимость устранения недостатков, ответчик, перечислив денежные средства на депозит, выразил готовность в данной части удовлетворить требования истца, а изначально заявленный размер устранения недостатков существенно превышал установленный судебным экспертом. Кроме того, в предварительном судебном заседании 29 октября 2019 года судом на представителя истца возложена обязанность в срок до 05 ноября 2019 года предоставить ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, в ответ представителем представлены дополнения, фактически отказ в выполнении требования суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей. При этом оснований для начисления ее после 19 марта 2020 года не имеется в связи с фактическим исполнением данного требования.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Суд учитывает, что никаких тяжких неблагоприятных последствий для истца в результате действий ответчика не наступило.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 131612 рублей 53 копейки. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены частично на 42,2% (заявлено 505 296 рублей с учетом уточнений, удовлетворено 213 225 рублей 06 копеек).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению осмотра 16 июля 2019 года, составлению сметного расчета в размере 2954 рубля (42,2% от понесенных 7000 рублей /том 1 л.д. 23/, поскольку указанные действия совершены в связи с подачей претензии ответчику, а в последствии и искового заявления в суд.

Что касается судебных расходов по оплате услуг нотариуса и копировальных услуг, то доказательств несения данных расходов исключительно с указанным делом не представлено, что является основанием для отказа во взыскании указанных расходов.

Не подлежат взысканию также и расходы на проведение экспертизы и составление рецензии. Такие расходы понесены истцом необоснованно, поскольку рецензия на заключение экспертов не является доказательством, ее предоставление никаким образом не может подтверждать правовую позицию истца. Заказ же заключения эксперта самостоятельно, при назначении судебной экспертизы, при недостаточной или неполноте которой возможно лишь проведение дополнительной или повторной экспертизы, является исключительной инициативой стороны истца, следовательно, судебными данные расходы признаны быть не могут.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6132 рубля 27 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 42,2%, подлежат перераспределению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, понесенные ответчиком. Соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 14770 рублей (42,2% от 35000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ершовой Вероники Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью УК «Доминвест» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Доминвест» в пользу Ершовой Вероники Владимировны расходы по устранению недостатков 213 225рублей 60 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей,штраф 50000 рублей, расходы по составлению сметного отчета 2954 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Ершовой Вероники Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Доминвест» расходы по оплате судебной экспертизы 14770 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Доминвест» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6132 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт