Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2019 ~ М-117/2019 от 24.01.2019

63RS0030-01-2019-000179-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 29.03.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Адыгезаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2019 года по иску ПАСЕЧНИКА А.В. к ПАСЕЧНИКУ В.В. и ГРИНЦЕВИЧ Э.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пасечник А.В. уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам Пасечнику В.В. и Гринцевич Э.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на странице социальной сети «Facebook», принадлежащей Гринцевич Э.В. 10.01.2019 года, Пасечник В.В. опубликовал видеообращение к президенту РФ, в котором изложил о нем (истце), не соответствующие действительности сведения, обвинил в том, что он, пользуясь тем, что является действующим сотрудником полиции, постоянно угрожает подбросом наркотиков и патронов, физической расправой, пользуясь служебным положением, инициирует обыски в квартире ответчика Пасечника В.В., вывез всю мебель, носильные вещи, вплоть до нижнего белья. Факт распространения указанных сведений подтверждается видеозаписью обращения, опубликованной в социальной сети, копия которой приобщена к материалам дела. Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, поскольку истец никогда не угрожал своему отцу физической расправой или подбросом наркотических средств и патронов. Обыск, проведенный в квартире ответчика Пасечника В.В., был санкционирован судом и проводился в рамках уголовного дела возбужденного в отношении Климова А.В. (являющегося младшим сыном ответчика, и зарегистрированного в квартире отца) по ст. 119 УК РФ. Никаких личных вещей и предметов мебели, принадлежащих ответчику Пасечник В.В., истец не вывозил. Ответчик Гринцевич Э.В., являясь сожительницей Климова А.В., брата истца, испытывая личные неприязненные отношения к Пасечнику А.В., разместила для публичного просмотра на своей странице социальной сети «Facebook» запись видеообращения Пасечника В.В. По результатам служебных проверок, сведения, распространенные в сети интернет подтверждения не нашли. Ответчики Пасечник В.В. и Гринцевич Э.В. и ранее неоднократно пытались опорочить истца и его семью в глазах руководства истца, его коллег по работе, направляя письменные заявления и обращения в правоохранительные органы, публикуя комментарии в социальной сети. Кроме того, ответчик Гринцевич Э.В. на своей странице в социальной сети разместила комментарии о семейной частной жизни Пасечника А.В., сообщив пользователям сети ложные сведения о супружеской неверности истца, опорочив его доброе имя, порядочность семьянина, не только в глазах общественности, но и членов его семьи (жены, детей, матери), и друзей.Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, душевной боли, переживаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150-152, 1101 ГК РФ, истец просил обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь и достоинство недостоверные сведения путем принесения публичных извинений и размещения любым общедоступным способом, в случае не опровержения информации, разрешить истцу сделать это самостоятельно с отнесением расходов на ответчиков, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 100000 руб. 00 коп. с каждого и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., по 15000 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

Истец Пасечник А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Гнедко И.М. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что в ходе судебного разбирательства ответчик Пасечник В.В. подтвердил факт того, что разместил в социальной сети видеообращение президенту и министру МВД. Ответчик Гринцевич Э.В. также подтвердила факт размещения на своей странице обращение Пасечника В.В. и факт распространения сведений, касающихся личной частной жизни Пасечника А.В. Исходя из буквального анализа данного обращения следует: «... обращаюсь к президенту… и министру… У меня сын Пасечник А.В. работник МВД, работает в .... начальником УВД и он меня терроризирует... Говорит, пишет со своей семьей кляузы... что я кого-то застрелить хотел, что у меня незаконное оружие и все угрожает, что я тебе подкину наркотики, я тебе подкину патроны, я тебе поднесу ружье... Тут пока я был на даче, он приехал, вывез все с квартиры, всю мебель, бытовую технику, кастрюли... даже трусы с носками... он сказал я полиция я все, а вы ни кто...». Далее в своем обращении Пасечник В.В. рассказывает об обыске в своей квартире, а затем подводит итог «… а у меня 1 января было день рождение, вот так мой сын Пасечник А.В. поздравил меня с днем рождения...». При этом не надо быть лингвистом, чтобы понять из текста обращения смысловое содержание текста. Ответчики не представили доказательств того, что именно Пасечник А.В., являясь сотрудником полиции, терроризирует, говорит, пишет, угрожает своему отцу. Не представили и доказательств того, что истец вывез у отца всю мебель, бытовую технику, личные вещи. Ни один факт, изложенный в видеообращении, документально не подтвержден. Доказательств того, что сведения соответствуют действительности, также не предоставлено. Материалы служебных проверок свидетельствуют об обратном. Анализ фраз из видеообращения фактически говорит о том, что ответчик Пасечник В.В. обвиняет истца в хищении, угрозах, превышении полномочий. Порочность данных фраз заключается в том, что истца фактически обвинили в уголовно-наказуемых деяниях. Оспариваемые фразы не могут быть оценочными суждениями ответчиков и их субъективным мнением, поскольку не содержат сравнений, предположений, напротив, в них содержится утверждение о фактах, которые якобы имели место быть. Полагает, что ответчик Гринцевич Э.В., оправдывая свои действия активной жизненной позицией и свободой на распространение информации, пренебрегает общечеловеческими ценностями и гражданскими правами, закрепленными в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Распространенные порочащие истца сведения выходят за рамки допустимой критики и направлены на то, чтобы представить истца, как сотрудника полиции в неприглядном виде. Исходя из представленных характеристик, ответчик является замечательным семьянином, воспитывает двоих детей, в коллективе пользуется уважением. Доказательств того, что распространенные сведения о личной жизни истца являются правдивыми, ответчики также не представили. Просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Гринцевич Э.В. в судебном заседании с иском не согласилась, дала пояснения, аналогичные письменным возражениям (л.д. 73-79, 159-161), полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, истец, являясь публичным человеком, занимая должность начальника полиции совершает поступки, недопустимые не только для простого гражданина и порядочного человека, но и являющиеся позором для начальника полиции. Размещение в социальных сетях сведений об угрозах и травле со стороны истца в адрес отца Пасечника В.В., брата КАВ и ее самой, было способом защиты посредством привлечения общественности через средства интернета. Информация, размещенная в сети интернет, является ее собственным мнением, убеждением и личным отношением к личности Пасечника А.В., что не может быть признано распространением недостоверных и порочащих сведений. Кроме того, истцом не конкретизированы исковые требования, не предоставлена конкретная информация, которая была выложена ответчиками и не указано, что в выложенных конкретных публикациях является для него (истца) порочащими честь и достоинство сведениями, и что из этих сведений не соответствует действительности. Просила в иске отказать в полном объёме.

Ответчик Пасечник В.В. в судебном заседании с иском не согласился, дал пояснения, аналогичные письменным возражениям (л.д. 40-41, 168-171), полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку все мнения, суждения, убеждения, представленные в социальной сети, являются правдивыми и основываются на фактах. Запись он осуществил лично, а Гринцевич Э.В. по его просьбе разместила ее на своей странице в социальной сети. Истец является публичным лицом, представителем полиции, охраняет закон и порядок, однако в отношении своего отца, родного брата устроил настоящую травлю. Он, его младший сын КАВ и его жена Гринцевич Э.В., устав от угроз и травли со стороны сотрудников полиции, путем подачи жалоб в соответствующие органы и посредством привлечения общественности через средства интернета, пытались защитить себя. Полагает, что на основании ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ имеет право на свободу мысли и слова. Просил в иске Пасечнику А.В. отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, свидетелей ПИИ, ПЮЮ, КАВ, АСН, КАВ, исследовав материалы дела, диск с записью видеообращения Пасечника В.В., суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

В соответствии со с. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (ч. 2).

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечение авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ч. 3).

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Пасечник А.В. является подполковником полиции и занимает должность заместителя начальника отдела МВД России - начальника полиции О МВД России по ...., ответчик Пасечник В.В. является его отцом, Гринцевич Э.В., - гражданской супругой брата истца КАВ

Из материалов дела следует, что на странице социальной сети «Facebook», принадлежащей ответчику Гринцевич Э.В. 10.01.2019 года, ответчики опубликовали видеообращение Пасечника В.В. президенту РФ Путину В.В., министру МВД РФ Колокольцеву В.А. в котором изложены следующие сведения, - дословно «… У меня сын Пасечник Александр Васильевич работник МВД, работает в .... начальником УВД и он меня терроризирует. Говорит, пишет со своей семьей кляузы... что я кого то застрелить хотел, что у меня незаконное оружие и все угрожает, что я тебе подкину наркотики, я тебе подкину патроны, я тебе поднесу ружье.. . Тут пока я был на даче, он приехал, вывез все с квартиры, всю мебель, бытовую технику, кастрюли.. .. даже трусы с носками.. . он сказал я полиция, я все, а вы ни кто....». Далее в своем обращении Пасечник В.В. рассказывает об обстоятельствах обыска в его квартире и заканчивает свое обращение словами « … а у меня 1 января было день рождение, вот так мой сын Пасечник Александр Васильевич поздравил меня с днем рождения.»

Кроме того, судом установлено, и не отрицалось ответчиком Гринцевич Э.В., что на ее странице в социальной сети размещены комментарии о семейной жизни истца, содержащие информацию о его супружеской неверности, размещена переписка по данному поводу с супругой истца ПЮЮ

По мнению истца, обращение ответчика Пасечника В.В. не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и интересы, а исключительно с намерением причинить ему вред, создать проблемы на службе, с целью опорочить перед коллегами и руководством; комментарии Гринцевич Э.В. о семейной частной жизни Пасечник А.В., сведения о супружеской неверности, также порочат его доброе имя, ставят под сомнение его порядочность, порочат как семьянина, не только в глазах коллег, общественности, но и членов его семьи, что в совокупности привело к переживаниям, моральным и нравственным страданиям.

Ответчики считают, что информация, размещенная в сети интернет, является их собственным мнением, убеждением и личным отношением к личности Пасечника А.В., сведения правдивыми и основанными на достоверных фактах, что не может быть расценено распространением недостоверных и порочащих сведений.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что между родителями истца, бывшими супругами ПИИ (мать истца) и Пасечник В.В. (отец истца) сложилась конфликтная ситуация, существуют споры о разделе имущества, об устранении препятствий и определении порядка пользования, порядка оплаты за жилое помещение, являющееся их совместной собственностью; между ответчиком Пасечник В.В. и истцом Пасечник А.В. имелся спор о взыскании алиментов на содержание родителя, также между матерью истца Пасечник И.И. и братом КАВ имелся спор о взыскании алиментов на содержание родителя. По всем спорам имеются судебные акты. Между членами семьи Пасечников сложились конфликтные отношения, сопровождающиеся множественными судебными разбирательствами, а также обращениями в правоохранительные органы и иные организации с жалобами и заявлениями друг на друга.

В Постановлении Пленума о защите чести и достоинства указано, что в ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, что и имело место по делу, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу положений п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из прямого смыслового содержание данных норм материального закона следует, что Пасечник А.В. обязан доказать факт распространения ответчиками оспариваемых сведений, а также порочащий характер этих сведений, а ответчики обязаны доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Факт распространения оспариваемых сведений, сторонами не оспаривается и подтвержден видеообращением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценочные, суждения об истце, являющиеся, по мнению ответчиков, выражением их субъективного мнения, были проверены судом на предмет соответствия их действительности, и установлено, что согласно материалам проверки по видеообращению Пасечника В.В., поступившему на имя президента РФ была проведена проверка, в рамках которой установлено, что в действиях Пасечника А.В. незаконных противоправных действий в отношении Пасечника В.В. не установлено, все процессуальные действия и решения, принимаемые по жалобами и заявлениями Пасечника В.В., Гринцевич Э.В., КАВ и затрагивающим их интересы принимались должностными лицами, проводившими соответствующие проверки, не находящимися в подчинении истца, покровительство должностных лиц истцу, причастность самого истца к проводимым по жалобами и заявлениям Пасечника В.В., Гринцевич Э.В., КАВ проверкам, не нашли своего подтверждения.

Ответчики утверждают, что в рассматриваемом видеообращении не содержится информации, умаляющей честь и достоинство, деловую репутацию истца, вместе с тем, оспариваемые фразы «терроризирует, говорит, пишет кляузы, угрожает подкинуть наркотики, патроны» не могут быть расценены оценочными суждениями и субъективным мнением, поскольку не содержат каких-либо сравнений, предположений, напротив, в них содержится утверждение о фактах, которые, по мнению ответчиков, якобы имеют место быть. Вместе с тем, соответствие этих утверждений действительности проверено судом и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ни свидетельскими показаниями, ни письменными доказательствами.

Ответчиками суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что информация в видеообращении, размещенном в социальной сети связана с защитой их прав, нарушенных истцом, в таком случае, сведения о противоправных действиях истца в отношении отца («пользуясь служебным положением терроризирует, говорит, пишет кляузы, угрожает подкинуть наркотики, патроны») является не чем иным, как распространением порочащих сведений, а само обращение в государственные органы было сделано не с целью сообщить о преступных деяниях с целью их предупреждения или прекращения, а с намерением причинить вред Пасечнику А.В., то есть, по мнению суда, имело место злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Из материалов служебных проверок по иным обращениям, исследованным в ходе судебного разбирательства следует, что обращаясь в прокуратуру, в правоохранительные органы, ответчики желали защитить свои права и интересы по обращениям, к которым Пасечник А.В. не имел ни прямого, ни косвенного отношения, поскольку в результате сложившихся устойчивых неприязненных внутрисемейных отношений ПИИ, КАВ, Пасечник В.В., ПЮЮ и Гринцевич Э.В. писали друг на друга различные жалобы в прокуратуру, заявления в полицию и иски в суд. Причастность истца к написанию заявлений и жалоб его матерью ПИИ, супругой ПЮЮ, а также оказание им помощи, содействия в подаче и дальнейшем производстве, влиянии на процессуальные решения, материалами проверок не установлены.

Кроме того, ответчик Гринцевич Э.В. на своей странице в социальной сети разместила информацию о том, что истец имеет любовницу, нарушает тем самым моральные и этические нормы, полагает, что это умаляет его авторитет как полицейского, начальника отдела полиции и публичного человека.

Указанные сведения истец считает не соответствующими действительности и посягающими на честь, достоинство и деловую репутацию не только как семьянина, но и должностного лица, истец требует их опровержения.

При условии отрицания данного факта истцом, ответчиками соответствие действительности данных сведений не доказано.

Таким образом, распространенные на страницах в сети Интернет сведения об истце в части того, что он имеет любовницу, не соответствуют действительности.

Суд считает очевидным и не требующим отдельного доказывания тот факт, что указанные не соответствующие действительности сведения порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию истца как честного человека и полицейского, поскольку утверждение о том, что истец неверен законной супруге, является утверждением об аморальном поведении истца в личной жизни. В данном случае сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни истца были осуществлены ответчиком в целях опорочить его в глазах близких людей, родственников, друзей, коллег и общественности не только как гражданина, но и как должностное лицо. Тем более, что данные обстоятельства не оспаривались и самой Гринцевич Э.В. в судебном заседании.

Показания свидетелей АСН и КАВ значения для дела не имеют, поскольку они не были очевидцами высказывания Пасечником А.В. Пасечнику В.В. угроз, присутствовали по просьбе КАВ 12.09.2018 года при выводе вещей из квартиры Пасечник В.В., которого не было в это время в квартире.

Показания свидетелей ПИИ и ПЮЮ об обстоятельствах дела, подтверждают результаты служебных проверок о том, что истец не причастен к написанию членами его семьи заявлений и жалоб на ответчиков, не лоббирует эти обращения, а также является хорошим, порядочным семьянином. ПЮЮ также как и истец отрицала факт супружеской неверности истца.

Оснований не доверять данным показаниям, ставить их под сомнение и подвергать критической оценке, не имеется, поскольку они согласуются между собой, письменными доказательствами, собранными по делу.

Показания свидетеля КАВ, в части высказывания угроз истцом в адрес отца, применения в отношении него физического насилия и т.п., суд не учитывает, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, показаниям других свидетелей, также суд учитывает, что он является активным участником внутрисемейного конфликта, давал пояснения, достоверность и объективность которых не может быть проверена судом.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования по существу, суд, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, изучив видеозапись, скриншоты со страниц ответчика Гринцевич Э.В. в социальной сети, с учетом распределения бремени доказывания по спорам данной категории, учитывая характер размещенной информации и недоказанность ответчиками достоверности этих сведений, требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений распространенных ответчиками Пасечником В.В. и Гринцевич Э.В. на странице социальной сети «Facebook», принадлежащей Гринцевич Э.В. об угрозах, физической расправе, подбросе наркотических средств и патронов, организации обыска и возбуждения уголовных дел Пасечником А.В. в отношении Пасечника В.В., хищении у него имущества, а также комментариев о семейной, частной жизни истца и его супружеской неверности, подлежат удовлетворению. На ответчиков в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГК РФ должна быть возложена обязанность опровергнуть эти сведения, путем размещения опровержения на странице социальной сети «Facebook», принадлежащей Гринцевич Э.В. или иным общедоступным образом. Поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты чести и достоинства как принесение извинения, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в 200000 руб. 00 коп., по 100000 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из положений п. 9 ст. 152 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так как, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления, а защита чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ) приоритетна, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчиков компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания.

Вместе с тем, принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о характере и последствиях причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностях его личности, степени вины ответчиков, учитывая фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 6 000 руб. 00 коп., по 3000 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., по 15000 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Из ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела соглашение № 0004 от 17.01.2019 года и квитанция № 000000 4 от 17.01.2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, категории и сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., по 10000 руб. 00 коп. с каждого ответчика, полагая, что данная сумма является обоснованной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАСЕЧНИКА А.В. к ПАСЕЧНИКУ В.В. и ГРИНЦЕВИЧ Э.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ПАСЕЧНИКА А.В. сведения распространенные ПАСЕЧНИКОМ В.В. и ГРИНЦЕВИЧ Э.В. на странице социальной сети «Facebook», принадлежащей ГРИНЦЕВИЧ Э.В. об угрозах, физической расправе, подбросе наркотических средств и патронов, организации обыска и возбуждения уголовных дел ПАСЕЧНИКОМ А.В. в отношении ПАСЕЧНИКА Э.В., хищении у него имущества, а также комментариев о семейной, частной жизни ПАСЕЧНИКА А.В. и его супружеской неверности.

Обязать ответчиков ПАСЕЧНИК В.В. и ГРИНЦЕВИЧ Э.В. опровергнуть сведения порочащие честь и достоинства ПАСЕЧНИКА А.В., указанные выше, путем размещения опровержения на странице социальной сети «Facebook», принадлежащей ГРИНЦЕВИЧ Э.В. или иным общедоступным образом.

Взыскать с ПАСЕЧНИКА В.В. в пользу ПАСЕЧНИКА А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГРИНЦЕВИЧ Э.В. в пользу ПАСЕЧНИКА А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2019 года.

Судья А.В. Винтер