Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2011 ~ М-30/2011 от 31.01.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                                                                                   30 марта 2011 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием истца Александрова Александра Сергеевича,

ответчика Никиенко Василия Егоровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Александра Сергеевича к Никиенко Василию Егоровичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александров А.С. обратился в суд с иском к Никиенко В.Е., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час на 15 километре автодороги <адрес> автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под его управлением, столкнулась с находившейся на проезжей части лошадью, принадлежащей ответчику, вследствие чего автомашина истца получила механические повреждения. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ему был причинен материальный ущерб, который согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта составил <данные изъяты> рублей 20 копеек, просит взыскать с сумму ущерба с ответчика – Никиенко В.Е., кроме этого, истец вследствие того, что понес нравственные страдания, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, которую определяет в <данные изъяты> рублей, и судебные расходы: <данные изъяты> рублей - за услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рубля 60 копеек - почтовые расходы, понесенные в связи с вызовом ответчика на осмотр автомашины экспертом, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Александров А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час он со своими знакомыми на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> ехал по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Поскольку по встречной полосе было большое движение автотранспорта, то он двигался с включенным ближним светом фар, скорость движения была 80-90 км/ч. Неожиданно для себя увидел лошадь, которая стояла на коленях или лежала на его полосе дороги, из-за встречного транспорта не смог уйти от столкновения и автомашина ударила лошадь правой стороной, после чего он остановил машину. От удара стекла в салоне его машины разбились, в салон на пассажиров попала кровь лошади, пассажиры испугались. Было темно, они не стали разбираться на месте и с пассажирами поехали в <адрес>, затем, он вызвал эвакуатор, приехал на место ДТП со знакомыми погрузили лошадь на машину, чтобы она не оставалась тухнуть на дороге, помыли асфальт водой. Установить кому принадлежала лошадь на тот момент не представилось возможным, поэтому он заявил о совершенном ДТП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, отвечая на вопросы председательствующего по делу уточнил, что непосредственно перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выехав на «<адрес>, он двигался в сторону <адрес> со скоростью 80-90 км/ч. Машина была исправна. При спуске с горы неожиданно для себя увидел лошадь, которая, скорее всего, стояла на передних коленях на его полосе движения ближе к разделительной полосе. Поскольку движение встречного транспорта было плотное, нажал на тормоз и принял как можно ближе влево, однако, уйти от столкновения ему не удалось и машина правой стороной ударила лошадь. После удара стекла в машине разбились, кровь лошади попала внутрь салона. Испугавшись за пассажиров, которые были в крови, он развернулся и уехал в город, по дороге пассажиры убедились, что у них нет повреждений, после чего он развез всех по домам, позвонил знакомым и вернулся на место ДТП, чтобы убрать лошадь с дороги. На месте он со знакомыми погрузили лошадь и жеребенка, который выпал из ее разорванного живота после удара, в грузовую машину, смыли кровь с асфальта, привезли лошадь в помещение автомойки ООО ЦТК «Лидер», разделали тушу, голову и шкуру выбросили. Самому ему не удалось установить владельца лошади, поэтому на следующий день он сообщил о случившемся в милицию. В тот же день приехал ответчик – Никиенко с сотрудниками милиции, которому вернули мясо лошади и жеребенка. При этом Никиенко признавал, что сбитая лошадь принадлежала ему и забрал мясо и жеребенка. При таких обстоятельствах, полагает, что сумма материального ущерба, компенсации морального вреда и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика – Никиенко В.Е., который не обеспечил надлежащий присмотр за своим животным.

Ответчик Никиенко В.Е. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, поскольку как утверждал кобыла, которую сбил Александров А.С., ему не принадлежала. На вопросы председательствующего и истца пояснил, что у него в хозяйстве всегда имелось 3 коня, из них один жеребец и две конематки, лошади пасутся в составе общего табуна в районе дер. <адрес>, ближе к озеру <адрес> В период ДТП у него действительно пропала принадлежащая ему жеребая кобыла, которая паслась в табуне. Когда от знакомого – ФИО7 узнал, что на асфальте в районе «<адрес>» имеются следы крови, с последним выехал на место, где в стороне от дороги увидел внутренности (кишечник) коня. Подумал, что сбили его лошадь, проехал с ФИО7 дальше, где возле <адрес> стоял патруль ДПС, однако, со слов сотрудников милиции о ДТП с участием лошади никто не сообщал. На следующий день обратился с заявлением в милицию о хищении лошади, вместе с сотрудниками милиции приехал на место, где находились останки лошади, а затем, когда был установлен водитель, сбивший лошадь в автомойку «Лидер». В помещении мойки увидел разделанную тушу коня и живого жеребенка, которых забрал себе. Первоначально при даче объяснений по факту ДТП давал объяснения о том, что сбитая кобыла принадлежала ему. Однако впоследствии спустя 2 недели после ДТП его жеребец привел домой, принадлежащую ему кобылу с жеребенком, которую он опознал по внешним признакам. Заблуждался относительно принадлежности кобылы, поскольку на месте ДТП им были обнаружены только останки (внутренности) кобылы, а истец в помещении автомойки ему предъявил только разделанное мясо без головы и шкуры. При таких обстоятельствах думал, что остатки принадлежат его пропавшей кобыле. Недели через две конь привел с пастбища его кобылу с жеребенком, которую он опознал по внешним признакам. Доводы его могут подтвердить свидетели, явку которых он обеспечил в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, свидетелей со стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинившим вред.

Согласно ст.ст. 151, 1099 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час на автодороге <адрес>» автомобиль «<данные изъяты>», № под управлением Александрова А.С. допустил столкновение с лошадью. Позже сотрудниками милиции был установлен хозяин лошади – Никиенко В.Е. (л.д. 35б-35л, 42-54).

Согласно заключению о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта № осмотра транспортного средства и сметы (расчета) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>, восстановительный ремонт с учетом физического износа транспортного средства, поврежденного в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. 46 коп. (л.д. 14-22). Отчет составлен и утвержден автоэкспертом ФИО4 и соответственно генеральным директором ООО ЦТК «Лидер» ФИО5, являющимися членами некоммерческой организации «Межрегиональный союз технических экспертов» (л.д. 24-26).

Таким образом, истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «<данные изъяты>» под управлением Александрова А.С. и лошади, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, а истцу соответственно причинен материальный ущерб с учетом затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. 46 коп.

Как следует из объяснений Никиенко В.Е., данных им первоначально при сборе материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ у него пропала лошадь карей масти. Узнав, что в районе «<данные изъяты> сбита лошадь и увидев на месте ДТП останки лошади (внутренности, кишечник), а позже в помещении автомойки «Лидер» мясо лошади, он пояснил, что сбитая лошадь принадлежит ему (л.д. 9, 35и).

Как следует из пояснений ответчика – Никиенко В.Е. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, заблуждавшись полагал, что остатки лошади на месте ДТП и мясо лошади, которые он забрал в автомойке принадлежат его пропавшей лошади, поскольку не мог ее идентифицировать, работники мойки выбросили шкуру и голову сбитой истцом лошади. Спустя две недели его лошадь, которую он опознал по внешним признакам, с народившимся жеребенком вернулась домой. Следовательно, истец сбил не его лошадь.

Данные доводы ответчика подтверждаются пояснениями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелями, вызванными по инициативе ответчика:

Свидетель ФИО6 пояснил, что в начале июля 2010 года утром он приехал в <адрес>, пришел к своему знакомому Никиенко В.Е. у которого в табуне пасутся и его лошади, чтобы их посмотреть. От Никиенко узнал, что у него пропала жеребая кобыла и ему сообщили, что на проезжей части кто-то сбил лошадь. Они вместе с Никиенко выезжали на место ДТП, где он видел только требуху от лошади. Примерно через две, три недели он вновь приехал в деревню, где у Никиенко увидел кобылу с жеребенком, которую тот считал потерянной. Никиенко пояснил, что кобылу позже привел конь.

Свидетель ФИО7 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он проезжая на машине в районе «<адрес>» увидел следы ДТП, но не придал этому значения. Когда в тот же день встретил Никиенко В.Е. и узнал о пропаже его лошади, рассказал о ДТП. Когда они вдвоем приехали на место, то на обочине он увидел только требуху. Вместе с Никиенко в тот день они ездили на машине искали лошадь, со слов сотрудников ДПС, стоявших возле <адрес> о ДТП никто не заявлял. Лошадь они не нашли, а через недели две от Никиенко узнал, что конь привел домой его пропавшую кобылу с жеребенком, позже видел кобылу ответчика в общем табуне.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, так как их показания не противоречивы, соотносятся как с пояснениями ответчика и с исследованными судом материалами административного материала, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, отказного материала № и материалами настоящего гражданского дела. Кроме того, перед дачей показаний свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 65).

Доводов опровергающих показания свидетелей истцом в судебном заседании представлено не было. Не было истцом так же заявлено и ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, истребовании каких-либо материалов, иных доказательств, подтверждающих его исковые требования.

Согласно выписок из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Никиенко В.Е. в составе личного подсобного хозяйства имеется 3 лошади (л.д. 36, 62).

Таким образом, принадлежность погибшего коня ответчику Никиенко В.Е. опровергается его показаниями в судебных заседаниях, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Иных доказательств, кроме своих умозаключений о том, что погибшая лошадь принадлежала ответчику Никиенко В.Е., истец Александров А.С. в судебных заседаниях 22 февраля и ДД.ММ.ГГГГ суду не представил.

При принятии решения, в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ суд принимает во внимание сведения о фактах, которые получил не только из исследованных в судебных заседаниях административного материала, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, отказного материала №, но и из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, исследованных судом непосредственно в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что исковые требования Александрова А.С. к Никиенко В.Е. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного вследствие ДТП с участием лошади и денежной компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт принадлежности ответчику Никиенко В.Е. лошади, с которой ДД.ММ.ГГГГ столкнулся на своей автомашине Александров А.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Однако, несмотря на то, что истцом Александровым А.С. представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы по данному делу, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Александрову Александру Сергеевичу к Никиенко Василию Егоровичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 04 апреля 2011 года.

Председательствующий: подпись

Решение вступило в законную силу 15 апреля 2011 года.

Верно:

              Судья                                                                            И.А. Корнев