Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2017 (2-10955/2016;) ~ М-7893/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-1042/2017 132г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Жидковой О.Б.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Снапкус П. с.П. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с данным требованием, в котором просит взыскать, с ответчика, в свою пользу, сумму не возмещенного ущерба, в размере 20435 руб., неустойку, за период с 20.07.2016 г. по 03.08.2016 г., в размере 3065,25 руб., неустойку за период с 09.08.2016 г. по 01.11.2016 г. в размере 24492,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., ввиду нарушения прав истца, как потребителя, штраф, расходы за освидетельствование верности документов в размере 480 руб., расходы на заключение специалиста в размере 6500 руб., расходы за составление доверенности 1400 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 24000 руб..

Свои требования истец мотивирует тем, что 20.06.2016 года произошло ДТП, по адресу - Х, в районе Х, между транспортными средствами под управлением Снапкуса И.П., который принадлежит истцу на праве собственности и Лузина А.И. виновного, в ДТП, который выбрал небезопасную скорость, в результате чего, допустил наезд на автомобиль истца.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплатил возмещение частично, в размере 41800 руб., тогда как, полный размер ущерба составил 62235 руб. С учетом лимита ответственности страховой компании, недоплата составила 20435 руб. При этом, истец понес убытки, в размере 6500 руб. на экспертизу. В силу недоплаты, истец просит возместить себе также неустойку и компенсацию морального вреда, ввиду нарушения его прав, как потребителя, штраф, убытки.

Представитель истца Рец Н.М. действующий на основании доверенности от 12.03.2017 года иск поддержал полностью, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика Гостев К.С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, так как страховое возмещение выплачено истцу, согласно заключения от 04.07.2016 года, изготовленного ответчиком.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, заказным письмом вернувшимся за истечением сроков хранения письма.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ в части 1 предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, 20.06.2016 года произошло ДТП, между автомобилем под управлением истца – Lada 217230 г/н У, автомобилем Suzuki Grand Vitara г/н У, под управлением Лузина А.И.

ДТП произошло в результате того, что Лузин А.И., выбрав небезопасную дистанцию и скорость, следуя за автомобилем истца, допустил наезд, в заднюю часть автомобиля истца.

Пункт 10.1 ПДД гласит - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение данных правил дорожного движения со стороны Лузина А.И., следует из схемы ДТП, объяснений Снапкуса И.П. управлявшего на момент ДТП автомобилем истца, который указывает, что именно Лузин А.И. допустил наезд на машину истца. Сам Лузин А.И. признал себя виновным в ДТП, в своих объяснениях в ГИБДД.

Таким образом, суд полагает, что именно в действиях Лузина А.И. усматривается причинная связь, с наступившими последствиями – ДТП и повреждением машины истца.

Из материалов административного производства, справки ГИБДД, СТС, следует, что поврежденный автомобиль, которым управлял Снапкус И.П., принадлежит истцу, на праве собственности. Участники процесса не оспорили того факта, что именно истец является выгодоприобретателем, по факту ДТП и страховому случаю.

В результате ДТП, машине истца причинен ущерб на сумму 62235 руб., согласно заключения ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», представленной стороной истца.

В судебном заседании представитель ответчика, не согласившийся с заключением истца, пояснил, что в отчете истца неверно произведен расчет стоимости ЛКМ, и указан неверный процент износа, представив свое заключение Регионального агентства независимой экспертизы от 04.07.2016 года, согласно которой, сумма ущерба составила 36604,06 руб., которая согласно платежного поручения №78847 от 15.07.2016 года выплачена истцу.

Ввиду разногласий сторон с оценкой друг друга, судом была назначена судебная экспертиза в ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно выводов которой, сумма причиненного ущерб составляет 62391 руб..

Данный отчет у суда сомнений не вызывает, изготовлен полномочным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности.

В справке о ДТП, извещении о ДТП, видно, что автомобиль истца на момент ДТП был застрахован у ответчика.

Ответчик, данного не опроверг.

Наоборот, сам факт выплаты ответчиком, за виновника в ДТП, возмещение ущерба, подтверждает наличие страхования истца у ответчика.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В части 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент ДТП, предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Ввиду того обстоятельства, что ответственность всех участников ДТП застрахована, иного суд не установил, ущерб заявлен только от повреждения машины, то суд полагает возможным прийти к выводу, что истец обоснованно заявил требования о возмещении ущерба, от ДТП, именно к ответчику - страховой компании, где была застрахована ответственность истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, пункт 32, разъясняет : по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Суд, полагает, удовлетворить требования истца, исходя из экспертизы представленной им, так как данная судебная экспертиза отличается от его экспертизы не более 10% (0,001%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию недостающая часть суммы возмещения ущерба, в размере 20435 руб., а именно, недостающая часть страхового возмещения, т.к. размер ущерба заявленный истцом определяется в пределах статистической достоверности – погрешности (62235 руб. размер ущерба – 41800 руб. произведенная выплата ).

С учетом, выплаченной ответчиком суммы, суд полагает взыскать, в пользу истца, с ответчика, 20435 руб..

Также истец просит взыскать в свою пользу неустойку, ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Статья 13 ФЗ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, в редакции, на момент ДТП, предусматривала : 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку с 20.07.2016 года по 03.08.2016 года, (20 дней) из расчета: (62235 руб.- сумма ущерба-36604,06 руб.- выплаченная часть ущерба (15.07.2016 г.) =25630 руб.),

Размер неустойки составит 25630 х 1% х 15 дней = 3844,50 руб.

За период с 09.08.2016 г. по 01.11.2016 г. (85 дней), согласно платежного поручения от 04.08.2016 года была произведена выплата в размере 5195,94 руб. (25630-5195,94=2435), расчет неустойки подлежит из расчета 20435 х 1%х 85=17369,75 руб.

Итого подлежит взысканию неустойка в размере 21214,25 руб..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд полагает снизить размер неустойки до 17000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., исходя из периода нарушения прав истца, суммы долга ответчика перед истцом.

В настоящий момент, и на момент ДТП, ввиду нарушения прав потребителя, предусмотрено взыскание штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа составляет 10217,50 рублей из расчета (20435 руб. сумма невозмещенного ущерба х50%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6500 руб. возмещение расходов на экспертизу, как судебные издержки, т.к. заявление подано 30.06.2016 года, 15.07.2016 года произведена выплата суммы ущерба, экспертное заключение составлено 26.07.2016 г., ввиду подачи иска в суд, поскольку расходы истца в данной части подтверждены документально.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юруслуги в размере 24000 руб., доверенности в размере 1400 руб., 480 руб. за освидетельствование копий документов.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом качества оказанных услуг, позиции ответчика, с учетом подтверждения истцом договором и платежным документом своих трат на представителя в размере 24000 руб., и отсутствием доказательств со стороны ответчика о необоснованности данного требования, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика в качестве возмещения затрат на представителя, 15000 руб.

Относительно требований истца о возмещении стоимости доверенности, суд полагает необходимым в данной части требований отказать, т.к. не имеется доказательств, что данная доверенность была выдана именно для ведения данного конкретного дела.

Из содержания данной доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов истца несколькими представителями, в различных органах, по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, при этом доверенность выдана на 3 года, то есть может быть использована представителем еще длительное время.

По заявленным требования истца о взыскании 480 руб.- за засвидетельствование верности копий документов, а именно копии паспорта истца- 260 руб. и копии доверенности – 220 руб., суд полагает отказать, поскольку в данное дело заверенная копия паспорта истца не предоставлялась, в деле имеется доверенность с реестровым номером 2-1353 от 25.06.2016 года 24АА У тогда как согласно квитанции на оплату копии, следует, что была оплата копий доверенностей с реестровым номером 2-1354, 2-1355, которые в материалах дела не имеются.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1629,57 рублей ( 47652,50 – 20000 ) х 3% + 800 руб.) и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 1929,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Снапкус П. с.П. страховое возмещение в размере 20435 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб., неустойку в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10217,50 руб., судебные расходы в размере 15000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1929,57 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий П.А. Майко