Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1816/2016 от 19.09.2016

в„– 22Рё-1816/2016     Районный СЃСѓРґСЊСЏ РљРѕРЅСЋС…РѕРІ Р’.Рў.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2016 Рі.      Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области Р. на постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 16 августа 2016 г., которым возвращено заявление о разъяснении приговора Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 20 февраля 2016 г. в отношении Амелина А.В..

Заслушав выступление представителя ТУ Росимущества в Орловской области Чугуновой Е.Е., просившей об отмене постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее ТУ Росимущества в Орловской области) в лице его представителя Р. обратилось в суд с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 20 февраля 2016 г. в отношении Амелина А.В. в части разрешения судьбы вещественных доказательств. В обоснование указано, что судом в приговоре 5 стволов деревьев породы «клён остролистный» переданы для реализации ТУ Росимущества без обращения их в собственность государства, а также не определена начальная стоимость имущества для его реализации на торгах в рамках применения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в Орловской области Р. просит судебное постановление отменить, принять решение о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. В обоснование указывает, что после вступления в силу приговора по уголовному делу либо постановления о прекращении уголовного дела вещественные доказательства утрачивают свой правовой статус вещественных доказательств и могут быть направлены судом либо следователем для распоряжения в ТУ Росимущества только в качестве конфискованного имущества либо имущества, обращенного в собственность государства. Кроме того, обращает внимание, что судом не определена начальная стоимость имущества для его последующей реализации на торгах.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

20 февраля 2016 г. Новодеревеньковским районным судом Орловской области Амелин А.В. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную вырубку лесных насаждений. При постановлении приговора судом разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе 5 стволов деревьев породы «клён остролистный», которые постановлено передать на реализацию Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества в Орловской области с последующим обращением денежных средств от реализации древесины в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии положениями п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, в частности, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 г. (в ред. от 22 декабря 2015 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Основанием для возвращения без рассмотрения заявления ТУ Росимущества в Орловской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 20 февраля 2016 г. в отношении Амелина А.В., суд признал, что оно подано ненадлежащим лицом, каковым, по мнению суда, может быть только осужденный. Между тем, такая позиция суда не соответствует вышеприведенным нормам уголовно-процессуального закона.

Кроме того, подлежат судебному рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ и доводы ТУ Росимущества в Орловской области о том, что формулировка решения суда о судьбе вещественного доказательства – 5 стволов деревьев породы «клён остролистный» затрудняет исполнение данного решения, поскольку затрагивает права заявителя как собственника этого имущества. Разрешение указанного вопроса не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Ввиду того, что допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ заявление ТУ Росимущества в Орловской области подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области удовлетворить.

Постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 16 августа 2016 г. по заявлению ТУ Росимущества в Орловской области по уголовному делу в отношении Амелина А.В. отменить, направив данное заявление в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке ст. 396, 399 УПК РФ.

Председательствующий