Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-392/2020 от 27.07.2020

дело № 12-392/2020

УИД 34RS0001-01-2020-003434-16

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград                             17 сентября 2020 г.

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Юдкина Е.И., рассмотрев единолично жалобу Кальяновой ФИО8 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Кальяновой ФИО9,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Кальянова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кальянова А.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в момент совершения правонарушения транспортное средство - автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е869ТТ134 регион, находилось в пользовании по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кальянова А.В. по вызову суда не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кальяновой А.В. - Кальянов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал.

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Свидетель ФИО5 по вызову суда не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных отношениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, напротив <адрес> водитель в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороги.

Собственником данного транспортного средства является Кальянова А.В.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК, заводской №, номер свидетельства о поверке № действительного по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в пользовании иного лица, защитником Кальяновым А.В. представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в данном случае представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кальяновой А.В. и ФИО5 и акт приема передачи к договору аренды транспортного средства с правом выкупа, не могут служить объективным доказательством, свидетельствующим о выбытии данного транспортного средства из владения Кальяновой А.В., следовательно, оформление договора аренды транспортного средства является формальным основанием, подтверждающим право пользования Кальяновой А.В. данным автомобилем.

В ходе производства по делу и к настоящей жалобе не представлено доказательств, оплаты денежных средств от сдачи в аренду имущества Кальяновой А.В.. При этом, защитник Кальянов А.В. сообщил, что транспортное средство по истечении недели с даты заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено Кальяновой А.В., и в настоящее время в Тракторозаводском районном суде Волгограда находится иск к ФИО5 о взыскании денежных средств, однако документов, в подтверждении указанных доводов при рассмотрении настоящей жалобы не представил.

Представленная копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к управлению вышеуказанного автомобиля, не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего выбытия из владения транспортного средства у Кальяновой А.В., поскольку записи о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, а именно ФИО5 не имеется, при том, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, совокупность представленных Кадьяновой А.В. доказательств не позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица.

Кальянова А.В. является собственником указанного автомобиля, в установленном законом порядке ей принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Последняя, в установленном порядке несет бремя содержания имущества, является собственником источника повышенной опасности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Кальяновой А.В. в совершении вменённого правонарушения.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 является законным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Кальяновой А.В. об отмене постановления, судья полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кальяновой ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья                             Е.И. Юдкина