Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-476/2017 от 10.04.2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 11 мая 2017 года              

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-476/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1- директор ООО «Управляющая компания «Юг» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

С постановлением не согласен ФИО1, просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что с учетом выявленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств действия заявителя хотя формально и содержат признаки состава правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то есть правонарушение является малозначительным. Работы по теплоизоляции перекрытия подвального помещения под квартирой № были запланированы в срок до 20.02.2017 года и выполнены 06.02.2017 года, что подтверждается материалами дела.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным доводам.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов административного дела следует, что 30.12.2016 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки органом государственного контроля на основании приказа Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение температурного режима в помещениях <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>. Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО «УК «Юг», которое осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом допустил нарушение лицензионных требований.20.01.2017 года главным специалистом территориального инспекторского отдела № государственным жилищным инспектором <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Управляющая компания «Юг» по факту нарушения лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Ответственность по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Лицензионные требования к лицензиату установлены ст.193 Жилищного Кодекса Российской Федерации и Положением о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Проанализировав доказательства, и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы носят формальный характер, не влекут отмену постановления, не влияют на существо правонарушения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной, и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Законодательство не содержит перечня или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности административных правонарушений. Суд не усматривает оснований для применения ст. 2. 9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены личность правонарушителя, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах минимальной санкции статьи.

Мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, дана им надлежащая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО6