Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13048/2017 ~ М-8532/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-13048/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Музалевой Н.А., с участием истца Бажановой В.Я., представителя истца Сокульской О.Ю., представителя ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Свердловской области Пирожкова С.С., третьего лица Глинского М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажановой В. Я. к Министерству Финансов Российской Федерации, Октябрьскому районному отделу г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суде с исковыми требованиями к ответчикам с требованиями о взыскании казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 516967 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей по тем основаниям, что <//> заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга с Вал Т.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 516967 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8369 рублей 67 копеек. В рамках данного дела судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Вал Т.В. <//> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника Вал Т.В. на сумму 49500 рублей. <//> истцом был сдан исполнительный лист о взыскании в Вал Т.В. задолженности, по которому возбуждено исполнительное производство <//>. С <//> исполнительных действий судебными приставами-исполнителя не производились. <//> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, постановление об оценке имущества должника. С <//> в рамках исполнительного производства не выполнено ни одного действия. <//> вынесено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.<//> Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. В <//> истцу стало известно, что в доме должника Вар Т.В. произошел пожар, пристав сообщил, что продавать нечего, все погибло при пожаре. Истец обратилась к судебному приставу-исполнителю о розыске имущества должника, на что ответа не последовало. Требования исполнительного документа не исполнены, фактическое бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что арестованное имущество не было реализовано, привело к возникновению убытков у истца.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <//> в качестве соответчика по данному делу привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гливинский М.П., УФССП России по Свердловской области.

Истец в судебное заседание настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Свердловской области в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что исполнение требований исполнительного документа на сегодняшний день не утрачено, имеется имущество, за счет которого возможно исполнение исполнительного документа. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытком причиненным истцу. Причинение морального вреда истцу не доказано.

Третье лицо Гливинский М.П. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что до принятия им исполнительного производства о взыскании долга с Вал Т.В. в пользу Бажановой В.Я. долга, исполнительно производство находилось у трех судебных приставов-исполнителей. Им было установлено, что арестованное имущество на сумму 49500 рублей было утрачено в результате пожара. В последующем им было установлено нахождение у должника в собственности объекта недвижимости, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта. В дальнейшем исполнительное производство было передано другим судебным приставам-исполнителям. В настоящий момент наложен арест на объект недвижимости.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на исковое заявлении просила Министерство финансов Российской Федерации признать ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Вал Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку представителя ответчика Минфина России, третьего лица Вал Т.В. не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав доводы участников процесса, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <//> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

<//> судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника Вал Т.В. на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества должника Вал Т.В.: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, квартира, по адресу: <адрес>, квартира, по адресу: <адрес>, квартира, по адресу: <адрес>

Судом установлено, что <//> судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с должника Вал Т.В. в пользу Бажановой В.Я. в размере 525336 рублей 67 копеек на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга.

<//> судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о наложении ареста на имущество должника Вал Т.В. составлен акт о наложении ареста на имущества на общую сумму 49500 рублей, имущество передано на ответственное хранение Вал Т.В.

<//> судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области направлен запрос в ОАО «МТС», об оформленных абонентских номерах должника, суммах платежей должника за услуги,

<//> судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области направлен ряд запросов в кредитные учреждения о предоставлении информации о наличии счетов должника и средствах, находящихся на них, в МВД России о автомоторанспортных средствах зарегистрированных за должником.

<//> судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области направлен ряд запросов в кредитные учреждения о предоставлении информации о наличии счетов должника и средствах, находящихся на них.

<//> проведена проверка сохранности арестованного имущества, в результате которого было установлено, что имущество находится у ответственного хранителя в целости и сохранности.

<//> постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кощеевым А.С. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Вал Т.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

<//> судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кощеевым А.С. постановлением установлена стоимость арестованного по акту о наложении ареста от <//> в размере 49500 рублей.

<//> судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кощеевым А.С. вынесено постановление о передачи для принудительной реализации имущества на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, передано имущество на сумму 49500 рублей.

<//> судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области направлена заявка на реализацию арестованного имущества на сумму 49500 рублей.

<//> судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области направлен запрос в Пенсионный Фонд России

<//> Территориальному управлению Росимущества Свердловской области направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества на сумму 49500 рублей.

<//> судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области направлен ряд запросов в кредитные учреждения о предоставлении информации о наличии счетов должника и средствах, находящихся на них, в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, Пенсионный Фонд РФ,.

<//> судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области направлен запрос в ОАО «МТС», ОАО «Вымпелком», об оформленных абонентских номерах должника, суммах платежей должника за услуги, запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации о наличии счетов должника и средствах, находящихся на них, в МВД России о автомоторанспортных средствах зарегистрированных за должником.

<//> судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. <//> Пенсионным Фондом России указанное постановление оставлено без исполнения, поскольку Вал Т.В. является получателем пенсии <данные изъяты>.

<//> судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области направлен ряд запросов в кредитные учреждения о предоставлении информации о наличии счетов должника и средствах, находящихся на них, в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, Пенсионный Фонд РФ.

<//> по результатам проверки сохранности имущества установлен факт, что часть имущества арестованного <//> уничтожено огнем, иное имущества находится в неисправном состоянии. <//> произошел пожар в доме, принадлежащем должнику Вал Т.В., в результате которого арестованное имущество на сумму 49500 рублей было уничтожено огнем и испорчено.

<//> судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, в ответ на который поступила информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, в том числе помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного <//>.

<//> судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гливинским М.П. наложен запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости должника Вал Т.В., в том числе на помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

<//> судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области направлен запрос в кредитные учреждения о предоставлении информации о наличии счетов должника и средствах, находящихся на них, в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии.

<//> судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области наложен арест на помещение расположенное по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста, предварительная оценка объекта – 600000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, на право получения платежей по найму, аренде.

Согласно ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Проанализировав совершенные судебными приставами-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства о взыскании долга с должника Вал. Т.В. в пользу Бажановой В.Я., суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", осуществлен комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 84 того же Постановления удовлетворение требования о возмещении вреда возможно только при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а также предпринятые меры по исполнению требований исполнительного документа, суд не усматривает вины судебных приставов-исполнителей в части не исполнения должником по исполнительному производству Вал Т.В. требований исполнительных документов.

До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не окончено и не прекращено, в том числе и по основаниям невозможности произвести взыскание, напротив произведен арест недвижимого имущества – помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предварительная оценка объекта – 600000 рублей, что позволяет исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> подтверждено незаконное бездействие должностных лиц ответчика по исполнению решения суда, не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку одного лишь факта установления незаконности действий (бездействия) должностного лица недостаточно для возникновения гражданско-правовой ответственности.

Поскольку отсутствует совокупность обстоятельств необходимых для возложения ответственности на ответчиков в виде возмещения убытков, требования истца о взыскании убытков в размере 525336 рублей 67 копеек не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание, что доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, а государственная пошлина при обращении в суд истцом была уплачена не в полном объеме, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7253 рублей 37 копеек <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бажановой В. Я. к Министерству Финансов Российской Федерации, Октябрьскому районному отделу г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бажановой В. Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7253 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева