Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7722/2021 ~ М-7410/2021 от 23.08.2021

72RS0014-01-2021-013121-81                                                                                                 Дело № 2-7722/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             30 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при помощнике судьи Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Алексея Юрьевича к Колеву Антону Антоновичу о взыскании суммы займа, пени за нарушение срока возврата займа,

У С Т А Н О В И Л:

Радченко А.Ю. обратился в суд с иском к Колеву А.А. с требованиями о взыскании суммы займа по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому, истцом ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик сумму денежного займа не возвратил.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, направили представителей.

Представитель истца …… в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Байзулаев О.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 4-КГ16-12).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому             Радченко А.Ю. предоставил Колеву А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик в свою очередь обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка содержит все существенные условия договора займа, как того требуют ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, что истец денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчику не передавал, а ответчик не брал на себя обязательства по возврату денежных средств, что ответчик вернул истцу денежные средства в полном объеме, в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика по возврату суммы займа истцу составляет <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пункт 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает взыскание с заемщика пени в размере 0,2% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Как было ранее установлено, ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с представленным расчетом в иске.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено требование о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью сумме долга.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, суд полагает, что к заявленным исковым требованиям подлежит применению ст. 333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер пени до 200 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Радченко Андрея Юрьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Колева Антона Антоновича в пользу Радченко Андрея Юрьевича задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.10.2021 г.

Председательствующий судья                                               А.А. Асадуллина