Решение по делу № 2а-2528/2020 от 14.05.2020

Дело №2а-2528/2020                            

УИД 21RS0025-01-2020-002418-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Баранове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики к Константинову А.Г. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспекция Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики (далее ИФНС) обратилась к Константинову А.Г. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что Константинов А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (ИНН №) и обязан уплачивать налоги. За Константиновым А.Г. числится задолженность перед бюджетом в сумме 54 347,92 рублей, в том числе налоги (взносы) – 50 124 руб., пени – 4 223,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ИФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Константинова А.Г. на сумму 54 347,92 рублей. В отношении должника возбуждено исполнительное производство №. Задолженность до настоящего времени не погашена. Просит установить для Константинова А.Г. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденного на основании постановления ИФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС по г.Чебоксары (<данные изъяты>).

Представитель административного истца ИФНС по г.Новочебоксарску Чувашской Республики в судебное заседание не явился, в административном иске просили рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик Константинов А.Г. в судебное заседание не явился, судом дважды принимались меры к вызову административного ответчика в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч.4 ст.2, ч.1 ст.62 КАС РФ).

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административный ответчик считается извещенным о рассмотрении дела, доказательств уважительности причин неявки Константиноа А.Г. по вызову суда в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное административное дело подлежит рассмотрению в отсутствии административного ответчика.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных отношений.

Учитывая, что требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении граждан возникают из административных публичных правоотношений, требования истца подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно только в случае уклонения его от исполнения обязательств, что предполагает умышленные действия (бездействие) должника.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что Константинов А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.17).

Константинов А.Г. имеет задолженность перед бюджетом по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 474 979,40 рублей (<данные изъяты>).

В адрес ответчика ИФНС России по г.Чебоксары Чувашской Республики направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в котором налогоплательщику предложено оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно 50 124 рублей – недоимка, налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения, 4 223,92 рублей – пени. Однако, данные требования до настоящего времени Константинов А.Г. не исполнил. Общая задолженность в требовании указана – 583 390,57 рублей (<данные изъяты>).

Согласно приказу Управления ФНС по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден регламент организации взаимодействия ИФНС по г.Новочебоксарску Чувашской Республики с ИФНС по Чувашской Республике по взысканию задолженности за счет имущества в соответствии со ст.47 НК РФ (<данные изъяты>).

Постановлением руководителя ИФНС России по г.Новочебоксарску № от ДД.ММ.ГГГГ и решением руководителя ИФНС России по г.Новочебоксарску № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в сумме 54 347,92 рублей за счет иного имущества Константинова А.Г. (<данные изъяты>).

Указанное постановление направлено в Московский РОСП г.Чебоксары для исполнения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары Тараденковой Т.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Константинова А.Г. о взыскании 54 347,92 рублей (<данные изъяты>).

Вышеуказанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно реестру почтовых отправлений, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником не было; поступило в отделение Почты России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, в последующем было унчитожено (<данные изъяты>).

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары Волковой М.Т. находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Константинова А.Г. о взыскании денежной суммы в размере 475 231,35 рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 474 979,40 рублей в пользу ИФНС по г.Чебоксары.

Как следует из материалов указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на взыскание с Константинова А.Г. задолженности по исполнительному документу, а именно: направлены запросы о наличии в собственности у должника объектов недвижимости, транспортных средств, об имеющихся у должника счетах и наличии на них денежных средств, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. По данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство Volkswagen Jetta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, которое находится в залоге. Долг 54 347,92 рублей не погашен (<данные изъяты>).

По данным УПФ РФ по Чувашской Республике, должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «Электротехническая корпорация Сервис», ООО «Новые современные технологии». В соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для удержания, денежные средства на депозитный счет Московского РОСП не поступили.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

При этом, в материалах исполнительного производства имеются сведения о получении Константиновым А.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что истцом представлены доказательства наличия неисполненной обязанности должника, а должником Константиновым А.Г. доводы истца не опровергнуты и доказательства исполнения обязанности не представлены. Поскольку установление для должника Константинова А.Г. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, заявление налогового органа подлежит удовлетворению.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец освобожден в силу пункта 19 части 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судом, поскольку в силу указанной нормы закона государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета ( 111 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики к Константинову А.Г. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить для должника Константинова А.Г. (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановления руководителя ИФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Константинова А.Г. в доход местного бюджета г. Чебоксары госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Таранова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.