Определение суда апелляционной инстанции от 22.11.2016 по делу № 33-45517/2016 от 16.11.2016

Судья: Афанасьева И.И. Гражданское дело № 33- 45517/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре М П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе Стеклова Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Стеклова Д.В. к ФССП РФ, Каширскому РОСП УФССП России по Москве о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Стеклов Д.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам - ФССП РФ, Каширскому РОСП УФССП России по Московской области о взыскании материального ущерба , компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2015 года -судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП УФССП России по Московской области Морозова О.А. по ИП № 15145/15/50013 вынесла Постановление об обращении взыскания на его денежные средства , находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счете № ***на сумму ***руб.

При этом, с его счета была списана находившаяся на нем сумма в размере ***руб.

27.08.2015 года Стеклов Д.В. обратился в судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской области Морозовой О.А. с объяснительной запиской, где указал, что является ветераном боевых действий, в связи с чем, ежемесячно получает денежные выплаты на свой социальный счет в ПАО «Сбербанк России», а также предоставил заявление о снятии ареста с его социального счета и возврате списанной в счет долга суммы ***руб.

02.09.2015 года судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП России по Московской области Морозовой О.А. было вынесено Постановление об отмене взыскания на его вышеупомянутые денежные средства и Постановление об обращении взыскания на его доход.

При этом, денежная сумма, списанная ранее, не возвращена. 06.10.2015 года по Постановлению судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области (ИП № 17649/15/50013) Мануйловой Л.Э. об обращении взыскания на его денежные средства в сумме ***руб., ПАО «Сбербанк России» арестовал его социальный счет №***и списал с него сумму в размере ***руб. в виде двух операций: ***руб. и ***руб.

С 14.10.2015 г. его социальный счет был арестован на сумму *** руб. по непонятным причинам, поскольку арест на взыскание суммы ***руб. был снят ранее судебным приставом-исполнителем Морозовой О.А., о чем говорится в решении Каширского городского суда от 17.09.2015 г. по гражданскому делу № 2-1777/15 по заявлению Стеклова Д.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Морозовой О.А..

Кроме того, суммы не соответствуют ни одному из вынесенных постановлений.

Истец неоднократно обращался к старшему судебному приставу Каширского РОСП УФССП России по Московской области Белянчеву А.А. с жалобами на действия судебного пристава исполнителя Морозовой О.А. -27.08.2015 г. и Мануйловой Л.Э. - 06.10.2015 г., где указал свой статус (ветеран боевых действий), характер счета (социальный) и доходов (ежемесячные денежные выплаты), а также с заявлением об объединении исполнительных производств в одно.

Следовательно, все постановления судебных приставов-исполнителей Каширского РОСП УФССП России по Московской области- Морозовой О.А. и Мануйловой Л.Э. , по мнению заявителя, носят незаконный характер и полностью нарушают Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в том числе, нормы об удержании более 50% дохода.

Стеклов Д.В. указывает, что пенсия ветерана боевых действий является ежемесячной денежной выплатой и не подлежит аресту и наложению взыскания на нее.

Таким образом, причиненный ему материальный вред состоит из: суммы в *** руб.- незаконно списанной во время наложения взыскания и ареста его социальный счет судебным приставом-исполнителем Морозовой О.А. от 18.08.2015 г.; неполучения им из-за незаконно наложенного ареста судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП России по Московской области Мануйловой Г А., ежемесячной денежной выплаты как ветерану боевых действий в размере ***руб. от 14.10.2015 г., которая была списана с его счета после ее поступления; взятой в долг у гр. Шеншина А.В. суммы в ***,00 руб., из них: ***.00 руб. для обязательной выплаты по кредитному договору с ОАО «ТрансКредитБанк» ныне ПАО «ВТБ24» и 2 ***,00 руб. для поддержания достойного уровня жизни и питания.

Также, неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей Каширского РОСП УФССП России , считает истец, ему был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнений, Стеклов Д.В. просил суд первой инстанции взыскать с федерального казначейства РФ в лице УФССП России в его пользу денежные средства в размере *** руб. за причиненный ему материальный вред в том числе, из-за наложения ареста на его социальный счет № ***в ПАО «Сбербанк России» и наложения 100% взыскания на его доход; денежные средства в размере ** руб. в качестве морального вреда; наложить на Каширский РОСП УФССП России в лице судебных приставов-исполнителей Морозовой О.А., Мануйловой Л.Э. и старшего судебного пристава Белянчева А.А. судебный штраф за нарушение федеральных законов РФ и взыскать его в соответствующий бюджет.

Истец Стеклов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Стеклова Д.В. по доверенности -Широков Л.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель Каширского РОСП УФССП России по Московской области по доверенности -Тюрина В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители ФССП России, УФССП России по Московской области по доверенности Кривенков С.А., Бадаев Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились , против удовлетворения иска возражали, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права , просит истец Стеклов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В частности , автор жалобы отмечает, что согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «О ветеранах» он является ветераном боевых действий и как ветеран, получает ежемесячную денежную выплату.

Между тем, данная ежемесячная денежная выплата, в соответствии с ФЗ « О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» не является государственной пенсией, поэтому на нее не может быть обращено взыскание.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца по доверенности Широкова Л.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» -задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02,10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является одной из мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 Закона «Об исполнительном производстве» определен исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела- 17 июня 2015 года взыскатель УФК по Московской области (МИФНС РФ № 18 по Московской области) подал в Каширский РОСП УФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Стеклова Д.В.

25.06.2015 года судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП России по Московской области Морозовой О.А. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 66 судебного участка Каширского района Московской области , было возбуждено исполнительное производство № 15145/15/50013-ИП в отношении Стеклова Д.В. в пользу взыскателя УФК по Московской области (МИФНС РФ № 18 по Московской области) предмет исполнения - взыскание налогов и сборов в размере ***руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления имущества должника, а также 18.08.2015 года вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в ПАО «Сбербанк России» на счете № ***, и на счете ***на сумму ***руб.; 01.09.2015 года - Постановление о взыскании исполнительного сбора в размере *** руб.; 02.09.2015 года -Постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счете №***, на счете ***на сумму *** руб.; 02.09.2015 года - постановление об обращении взыскания на пенсию Стеклова Д.В. в размере 50%.

07.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП России по Московской области- Мануйловой Л.Э., на основании исполнительного листа серия ВС № 063699640 выданного мировым судьей 66 судебного участка Каширского района Московской области было возбуждено исполнительное производство № 17649/15/50013-ИП в отношении Стеклова Д.В. в пользу взыскателя УФК по Московской области (МИФНС РФ № 18 по Московской области) предмет исполнения госпошлина в размере ***руб.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления имущества должника, а 05.10.2015 года -вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в ПАО «Сбербанк России» на счете № ***, и на счете ***на сумму ***руб.

06.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП России по Московской области Морозовой О.А. исполнительные производства № 17649/15/50013-ИП и № 15145/15/50013-ИП были объединены в одно сводное производство № 15145/15/50013-СД.

Вместе с тем, в обоснование незаконности действия судебного пристава- исполнителя истец ссылается на то, что на выплату ему, как ветерану боевых действий не может быть обращено взыскание.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые Постановления судебных приставов-исполнителей вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства, а довод истца о том, что выплата ему, как ветерану боевых действий не является государственной пенсией и на нее не может быть обращено взыскание, суд обоснованно счел ошибочным, поскольку возможность осуществления удержаний из пенсии должника в размере, не превышающем 50 процентов, регламентирована нормами главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ст.  446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В этой связи, верным является вывод суда первой инстанции о том, что указанная статья не применяется к случаям производства удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов, когда после соответствующих удержаний размер получаемых должником денежных средств оказывается менее установленной величины прожиточного минимума.

Кроме того, решением Каширского городского суда Московской области в редакции Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.12.2015 года которым в удовлетворении исковых требований Стеклова Д.В. об оспаривании рассматриваемых действий судебного пристава-исполнителя было отказано , рассмотрен довод истца на невозможность наложении ареста на пенсию ветерана боевых действий и было установлено, что данный довод Стеклова Д.В. является ошибочным.

Также, судом первой инстанции правомерно отказано Стеклову Д.В. в компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что тем не представлены доказательства факта причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно- следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными им последствиями, нарушения личных неимущественных прав.

Взыскание судебного штрафа за неисполнение норм действующего законодательства не предусмотрено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года - оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: