Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2742/2017 от 04.10.2017

РЎСѓРґСЊСЏ Тульская РЎ.Р“.                         Дело в„– 33-2742/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В«24В» октября 2017 РіРѕРґР°                           РіРѕСЂРѕРґ Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Юдиной С.В., Жидковой Е.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Сергея Николаевича, Осиповой Светланы Михайловны, Лыкова Алексея Михайловича к Синяеву Юрию Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Синяева Юрия Геннадьевича на решение Мценского районного суда Орловской области от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осипова Сергея Николаевича, Осиповой
Светланы Михайловны и Лыкова Алексея Михайловича удовлетворить
частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
пользу Осипова Сергея Николаевича расходы на погребение в сумме

25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Осипова Сергея Николаевича с Синяева Юрия
Геннадьевича в возмещение причиненного морального вреда

500000 (пятьсот тысяч) рублей; в возмещение расходов на погребение

78595 (семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать РІ пользу РћСЃРёРїРѕРІРѕР№ Светланы Михайловны СЃ Синяева Юрия Геннадьевича     РІ     возмещение причиненного     морального     вреда

500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Лыкова Алексея Михайловича с Синяева Юрия
Геннадьевича в возмещение причиненного морального вреда

250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска Осипова Сергея Николаевича, Осиповой
Светланы Михайловны и Лыкова Алексея Михайловича отказать.

Взыскать в пользу Осипова Сергея Николаевича с Синяева Юрия
Геннадьевича расходы на услуги представителя в размере 31000 (тридцать
одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования город Мценск в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Синяева Юрия Геннадьевича госпошлину в доход
муниципального образования г. Мценск в размере 14843 (четырнадцать
тысяч восемьсот сорок три) рубля.

Взыскать с Синяева Юрия Геннадьевича госпошлину в доход
муниципального образования г. Мценск в размере 300 (триста) рублей.»,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., пояснения истца Осипова С.Н. и его представителя адвоката Кульпиной Л.И., действующей на основании ордера, возражавших против апелляционной жалобы, изучив письменные возражения прокурора, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

истцы обратились в суд с иском к Синяеву Ю.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указали, что 18 мая 2014 года около <...> минут по вине водителя Синяева Ю.Г., управлявшего автомобилем «<...>», регистрационный номер <...>, нарушившего требования знака <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО10, <...> года рождения, управлявший мотоциклом <...> без регистрационного номера, являющийся их сыном и братом.

По изложенным основаниям просили взыскать с ответчика в их пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей каждому, Осипову С.Н. - также расходы на погребение в сумме 127905 рублей и расходы на юридические услуги в размере 31000 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах»), застраховавшее ответственность водителя транспортного средства <...>», регистрационный номер <...> рус, Синяева Ю.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Синяев Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что судом не приняты во внимание доказательства вины в дорожно-транспортном происшествии Осипова С.С., управлявшего мотоциклом <...>», нарушившего скоростной режим движения, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также требования пунктов 8.9 и 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приводит довод об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истцы

Осипова С.М., Лыков А.М., ответчик Синяев Ю.Г., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», прокурор, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившими последствиями.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года

№ 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В силу частей 2, 3 статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на погребение, которое подлежит возмещению лицам, понесшим эти расходы, составляет не более 25000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2014 года около <...> минут в <адрес> на пересечении улиц <адрес> (<адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...>», регистрационный номер № рус, под управлением водителя ФИО4, и мотоцикла «<...> без регистрационного номера, под управлением ФИО10 Гражданская ответственность водителя автомобиля «<...>» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 49-50, 54).

По факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО10, 18 июня 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осипов С.Н. признан потерпевшим по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 30-146). В связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось. Процессуальное решение не принято до настоящего времени.

Из свидетельств о рождении, перемени имени следует, что погибший
ФИО10 является сыном Осиповой С.М. и Осипова С.Н., братом Лыкова А.М. (т. 1 л.д. 11-14).

Возражая по существу исковых требований, ответчик, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия с его участием и участием водителя ФИО10, утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, управлявшего мотоциклом, двигающимся со скоростью, значительно превышающей установленную Правилами дорожного движения Российской Федерации, нарушившего пункты 10.1, 10.2, 13.11 и 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Отсутствие с его стороны нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается отсутствием актов о привлечении его к административной либо уголовной ответственности по данным обстоятельствам.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия действий водителей ФИО10 и Синяева Ю.Г. Правилам дорожного движения Российской Федерации в указанной дорожной ситуации.

Согласно экспертному заключению №.1 от 01 июня 2017 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО11, данное дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом неравнозначном перекрестке. Водитель Синяев Ю.Г., осуществляя въезд в границы перекрестка, был информирован дорожным знаком <...>», установленным перед перекрестком справа относительно направления его движения, и был обязан руководствоваться пунктом

13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке главных дорог водитель транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом, учитывая, что причиной столкновения транспортных средств является пересечение траекторий их движения, то, соответственно, действия того водителя, которые привели к пересечению траекторий движения и выходят за рамки требований Правил дорожного движения Российской Федерации и состоят в причинной следственной связи с последствиями. В сложившейся на момент дорожно-транспортного происшествия обстановке, именно действия Синяева Ю.Г., связанные с выездом управляемого автомобиля в пределы проезжей части главной дороги, то есть возобновления движения от границы пересекаемой проезжей части, являлись необходимым условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, так как данные действия вынуждали водителей транспортных средств, имеющих преимущественное право движения на данном перекрестке, как минимум, изменить скорость движения своих транспортных средств.

Из показаний эксперта ФИО11, поддержавшего свое заключение в суде первой инстанции, следует, что исходя из данных видеорегистратора, Синяев Ю.Г. остановился на перекрестке, пропуская движущуюся справа машину, а в дальнейшем возобновил движение. Если он посчитал, что приближающийся слева автомобиль находится на достаточном расстоянии, и это расстояние позволит ему безопасно выехать на главную дорогу, не создавая помех другим участникам движения, он должен был учитывать, что обзорность этим автомобилем, приближающемся слева, для него ограничена и закрыта. Имеющиеся следы однозначно свидетельствуют о том, что водитель мотоцикла был вынужден изменить скорость движения своего транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, экспертом аргументированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение эксперта также подтверждается дислокацией дорожных знаков, представленной в материалы дела ОГИБДД МО Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский», из содержания которой следует, что проезжая часть дороги по улице <адрес> отвечает признакам главной дороги по отношению к пересекаемой на нерегулируемом перекрестке проезжей части дороги по улице <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 197).

В связи с чем, ссылки в жалобе на необъективность выводов экспертного заключения судебная коллегия считает необоснованными. Стороной ответчика не представлено аргументированных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению достоверность этих выводов.

Выводы автотехнической экспертизы № от 11 июня 2014 года, проведенной Орловской лабораторией судебной экспертизы в рамках материала проверки дорожно-транспортного происшествия КУСП №, установившей нарушение водителем мотоцикла ФИО10 пункта

13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 82-91), судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими указанным выше доказательствам, а также полагает, что указанный пункт Правил не может быть применим в данном случае, поскольку отсутствовали для водителей затруднения в определении наличия покрытия на дороге.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской

Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 указанных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абзаца 2 пункта 10.1 данных Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил).

В соответствии с пунктом 13.13 Правил, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (пункт 13.11 Правил).

Учитывая дорожно-транспортную ситуацию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водители транспортных средств имели реальную возможность определить приоритетность дороги, по которой осуществляют движение, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации Синяев Ю.Г. обязан был руководствоваться пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии со стороны ФИО10 нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, представлены не были.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей относительно нарушения скоростного режима водителем ФИО10, поскольку они не подтверждены объективными данными.

Согласно заключению видеотехнической экспертизы № от 14 марта

2016 года, проведенной в рамках возбужденного уголовного дело по факту

дорожно-транспортного происшествия, установить скорость движения мотоцикла, попавшего в обзор видеорегистратора, не представилось возможным из-за невозможности спроецировать движение мотоцикла на неподвижные объекты, отображаемые на видеограмме, расстояния между которыми известны или могут быть установлены в ходе дополнительного осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 96-99).

Кроме того, согласно заключению автотехнической экспертизы

№ от <дата>, проведенной Орловской лабораторией судебной экспертизы в рамках материала проверки дорожно-транспортного происшествия КУСП №, водитель мотоцикла ФИО10 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Синяева Ю.Г. путем торможения, при обнаружении опасности для его движения на расстоянии 40 метров уже при скорости <...> км.ч, установленной экспертом, как минимальная скорость, с которой мог двигаться ФИО10 на мотоцикле, с учетом длины его тормозного пути

(С‚. 1 Р».Рґ. 82-91).

    РўР°РєР¶Рµ судебная коллегия находит, что нарушение ФИО10 скоростного режима РЅРµ может находиться РІ РїСЂСЏРјРѕР№ причинно-следственной СЃРІСЏР·Рё СЃ произошедшим дорожно-транспортного происшествием, поскольку выполнение водителем Синяевым Р®.Р“. вышеуказанных требований Правил дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, исключило Р±С‹ указанное дорожно-транспортное происшествие.

    РЎ учетом установленных обстоятельств, имеющихся материалов дела, Р° также требований законодательства, судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что вопреки утверждениям жалобы, РІ данной ситуации именно невыполнение водителем Синяевым Р®.Р“. требований пунктом 13.9 Правил дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2014 РіРѕРґР°.

Обращаясь с настоящим иском Осипов С.Н. указывал, что понес расходы на погребение сына.

В судебном заседании установлено, что Осиповым С.Н. в 2014 году оплачены расходы, связанные с погребением сына Осипова С.С., что подтверждается квитанцией, счетом, товарным чеком, накладной (т. 1 л.д. 9-10).

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на погребение, в том числе, их размера, сторонами по делу не обжалуется.

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что смерть ФИО10 наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности - автомобилем, под управлением ответчика Синяева Ю.Г., ответственность которого была застрахована страховой компанией «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Россгосстрах» в Орловской области, суд правильно посчитал, что имеются основания для взыскания с ответчиков материального ущерба в виде расходов, связанных с погребением ФИО10, а также для взыскания с виновного в ДТП Синяева Ю.Г. компенсации морального вреда.

При разрешении иска о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельств дела, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определил сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей каждому из родителей, 250000 рублей брату.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцам вреда.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Синяева Ю.Г. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Распределение судебных расходов произведено в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 15 августа

2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Синяева Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё