Решение по делу № 2-3974/2016 ~ М-3559/2016 от 12.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

29 ноября 2016 год                                                                               г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А.,

с участием: представителя истца Байракова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолоногова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой лиман» о возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Смолоногов П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что июле 2013 г. <данные изъяты> ООО «Золотой лиман» <ФИО>5 предложил ему взять в субаренду торговую площадь на вновь создаваемом силами Общества рынке строительных материалов по адресу: г<...>. Между ним и ООО «Золотой лиман», <данные изъяты> была достигнута устная договоренность, что он (Смолоногов П.В.) может возвести на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <...> из своих материалов и за свой счет здание склада общей площадью застройки 264 кв.м. Согласно устной договоренности <ФИО>5 обещал организовать и открыть не позднее 01.09.2013 г. на вышеуказанном земельном участке рынок по оптовой торговле строительными материалами. Заключить с ним, как с <данные изъяты> договор субаренды части земельного участка площадью 264 кв.м. находящегося на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> для осуществления им оптово - розничной торговли строительными материалами в возведенном за свой счет складском помещении. В связи с чем, 20.07.2013 г. он приступил к возведению по вышеуказанному адресу складского помещения из металлических конструкций в соответствии с заключенным с ИП <ФИО>6 договором строительного подряда. Возведение указанного складского помещения было окончено 01.09.2013 г. На его строительство - стоимость работ и материалов было затрачено <данные изъяты> руб., в том числе стоимость работ подрядчика в сумме <данные изъяты> руб. В дальнейшем выяснилось, что рынок строительных материалов в срок 01.09.2013 г. не откроется. Кроме того, предложенный ответчиком к подписанию договор субаренды земельного участка <Номер обезличен> от 01.09.2013 г. не содержал реквизиты договора аренды вышеуказанного земельного участка заключенного между ООО «Золотой лиман» и собственником земельного участка. В последствие в мае 2015 г. ему стало известно, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> сформирован в 2007 г. и находится в частной собственности, предназначен для размещения иных объектов промышленности и относится к категории земель под промышленными объектами для размещения пропарочных камер, здания - автовесы, здания проходной, служебно-бытового здания. Следовательно, использование возведенного складского помещения для целей торговли без нарушения законодательства невозможно, также как и открытие рынка для торговли строительными материалами на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> без изменения разрешенного порядка землепользования. Начиная с 04.03.2015 г. ООО «Золотой лиман» самовольно завладел возведенным за его счет складским помещением, сдает его в аренду третьим лицам, извлекая доход, который он считает своей упущенной выгодой. Поскольку возведенное складское помещение является самовольной постройкой, возведенном за земельном участке, не предназначенном для размещения на нём торговых и складских помещений, следовательно указанное здание подлежит сносу в обязательном порядке. Стоимость работ по сносу оценивает в сумму равную его возведению - <данные изъяты> руб. Просит суд признать возведенное Смолоноговым П.В. складское помещение общей площадью 264 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <...> самовольным строением. Признать ООО «Золотой лиман» виновным в ведении в заблуждение Смолоногова П.В. относительно разрешенного порядка землепользования указанного земельного участка. Взыскать с ответчика в его пользу причиненные убытки связанные с возведением и последующим обязательным сносом самовольно возведенного складского помещения в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду за пользование спорным помещением с 04.03.2015 г. - по день вынесения судебного решения, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 16.09.2016 г. в принятии искового заявления Смолоногова П.В. к ООО «Золотой лиман» о признании строения самовольной постройкой отказано.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду за пользование спорным помещением в период с 04.03.2015 г. по 10.11.2016 г. в сумме <данные изъяты>. И просил расчитать размер упущенной выгоды на дату принятия решения суда. В остальной части поддержал исковые требования в полном объёме на указанных в иске основаниях. Просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание Смолоногов П.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении в её отсутствие.

Представитель истца Байраков В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные и уточненные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ООО «Золотой лиман», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин не явки суд не располагает.

Представитель третьего лица Администрация г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин не явки суд не располагает.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Байранова В.Ю., оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из пояснений <ФИО>5, данных в ходе проведения проверки отдела полиции № 3 УМВД России «Оренбургское» он является директором ООО «Золотой лиман». У него в аренде находится участок земли по адресу: <...>, площадью 6667 кв.м., с расположенными на нем временными строениями, которые сданы ему в субаренду.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что между Смолоноговым П.В. и ООО «Золотой лиман» в лице <данные изъяты> <ФИО>5 была достигнута устная договоренность о предоставлении последним истцу в субаренду части земельного участка площадью 290 кв.м., расположенного по адресу: <...> с последующим письменным заключением договора субаренды.

Также по договоренности между истцом и ответчиком было установлено, что Смолоногов П.В. собственными силами и за счет собственных средств может производить строительство на арендованном им у ООО «Золотой лиман» земельном участке временных складских, производственных и торговых помещений.

20.07.2013 г. между Смолоноговым П.В. (далее заказчик) и ИП <ФИО>6 (далее подрядчик) заключен договор строительного подряда по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению из материалов заказчика и с использованием оборудования подрядчика на основании эскизного проекта заказчика складское помещение общей площадью застройки: 264 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <...>

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ и материалов по настоящему договору согласно смете составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость работы подрядчика: <данные изъяты> руб.

Сроки выполнения работ по договору установлены п.3.1. - 3.2. договора, датой начала работ является 20.07.2013 г., работы должны быть окончены не позднее 01.09.2013 г.

Для начала производства работ заказчик в течение 1-дня с момента подписания настоящего договора оплачивает наличным расчетом подрядчику аванс в размере <данные изъяты> руб. Окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 1-дня с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта строительства (п.4.1. - 4.2. договора).

Согласно п.5.1. договора в течение 3-х дней после фактического завершения работ в соответствии с п.1.1. договора сторонами производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки - сдачи выполненных работ.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что настоящий договор ступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует до исполнения сторонами всех видов обязательств, в том числе взаиморасчетов.

Согласно квитанциям от 20.07.2013 г. за изготовление складского помещения из материалов заказчика ИП <ФИО>6 от Смолоногова П.В. принято <данные изъяты> руб., 01.09.2013 г. принята денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с актом сдачи - приемки выполненных работ от 01.09.2013 г., подписанным Смолоноговым П.В. и ИП <ФИО>6 сторонами произведен осмотр складского помещения общей площадью застройки: 264 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <...>

В ходе осмотра установлено, что вышеуказанное складское помещение возведено из металлических конструкций и металлического оцинкованного профильного листа, на бетонном ленточном фундаменте - в полном соответствии с эскизным проектом заказчика и полностью удовлетворяет требованиям заказчика к качеству строительных работ.

Также в акте сдачи - приемки выполненных работ от 01.09.2013 г. отражено, что окончательный расчет с подрядчиком в соответствии с п. 2.1 договора строительного подряда от 20.07.2013 г. произведен полностью.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 01.09.2013 г. Смолоноговым П.В. за счет личных денежных средств с привлечением третьих лиц возведено складское помещение, площадью 264 кв.м. на предоставленном ООО «Золотой лиман» земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <...>

Стоимость работ и материалов по возведению складского помещения составила <данные изъяты> руб., и была оплачена Смолоноговым П.В. подрядной организации в полном объёме.

На дату возведения складского помещения договор субаренды между Смолоноговым П.В. и ООО «Золотой лиман» заключен не был.

В последствие Смолоногов В.П. неоднократно обращался к ответчику с требованием заключить с ним договор субаренды земельного участка, однако до настоящего времени договор не заключен, в связи с чем, законные основания пользоваться возведенным нежилым помещением.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2015 г. следует, что по адресу: <...> расположена организация ООО «Золотой лиман», которая сдает в субаренду помещение и территорию.

Из пояснений <данные изъяты> ООО «Золотой лиман» <ФИО>5, данных УУП ОУУР и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» 04.03.2015 г. следует, что Смолоногов П.В. возвел на арендованном ООО «Золотой лиман» земельном участке складское помещение. Договор субаренды земельного участка, на котором Смолоногов П.В. построил складское помещение заключен не был. Поскольку с января 2014 г. скал закрыт и Смолоногов П.В. им не пользуется, 03.03.2015 г. им было принято решение срезать замок склада. В настоящее время новый субарендатор завез на склад свой товар.

Таким образом, судом установлено, что договор субаренды земельного участка по адресу <...>, на котором Смолоноговым В.П. построено складское помещение, между истцом и ответчиком не заключен.

Складское помещение, возведенное истцом сдано ООО «Золотой лиман» в субаренду третьим лицам, истец лишен возможности использовать по назначению возведенное нежилое строение.

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., затраченные Смолоноговым В.П. по договору строительного подряда от 20.07.2013 г. на возведение по устной договоренности с ООО «Золотой лиман» на части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <...> складского помещения составляют неосновательным обогащение последнего.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования Смолоногова В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ООО «Золотой лиман» в пользу Смолоногова В.П. суд взыскивает сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с демонтажем возведенного складского помещения на земельном участке по адресу: <...> в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходит из того что указанная денежная сумма в силу ст.15 ГК РФ убытками Смолоногова В.П. не является.

Обязанность по демонтажу указанного нежилого строения на Смолоногова В.П. не возложена ни в силу закона, ни в силу вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, в удовлетворении искового заявления в этой части Смолоногову В.П. должно быть отказано.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды подлежат учету предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков в виде упущенной выгоды исчислен истцом за период с 04.03.2015 г. по 10.11.2016 г., со ссылкой на договор субаренды земельного участка на котором Смолоноговым П.В. возведено складское помещение, заключенный между ООО «Золотой лиман» в лице <данные изъяты> <ФИО>5 и иным субарендатором, отчет ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка.

Принятия мер ООО «Золотой лиман» и сделанных приготовлений для сдачи земельного участка и возведенного на нём за счет средств истца складского помещения, расположенного по адресу: <...> в субаренду третьим лицам директором Общества в ходе судебного заседания не оспаривались, более того, факт заключения договора субаренды с третьими лицами подтвержден письменными пояснениями <ФИО>5, содержащимися в материале проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Байракова В.Ю. по факту фиксации вскрытия двери складского помещения.

С целью заключения договора субаренды земельного участка с третьими лицами, директором ООО «Золотой лиман» на складском помещении Смолоногова В.П. 03.03.2015 г. был срезан замок, после чего земельный участок был сдан совместно с нежилым помещением третьим лицам.

Согласно отчету ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка, расположенного по адресу: <...> от 09.11.2016 г. итоговая величина рыночной стоимости объёкта оценки <данные изъяты> руб.

Истцом заявлен период ко взысканию упущенной выгоды в виде неполученной платы за пользование складским помещением с 04.03.2015 г. по дату принятия судом решения.

Упущенная выгоды в виде неполученной арендной платы за земельный участок за указанный период исходя из срока аренды - 611 дней, размера арендной платы, определенной на основании отчета ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы», - <данные изъяты> руб. в год. составила <данные изъяты>.

Расчет следующий:

<данные изъяты> руб.:360 х 611 дн. = <данные изъяты>.

Таким образом, с ООО «Золотой лиман» в пользу Смолоногова В.П. подлежит взысканию упущенная выгода в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Смолоноговым П.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 9200 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ООО «Золотой лиман» в пользу Смолоногова П.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8135 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,194- 198,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смолоногова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой лиман» в пользу Смолоногова П.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Смолоногова П.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2016 г.