Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13621/2014 от 18.06.2014

Судья – Супрун В.К. Дело № 33-13621/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

и судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов – Ластовской В.В. и истицы Барыбиной Г.Н. на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

У С Т А Н О В И Л А :

Дрокин Н.Е., Барыбина Г.Н., Моисеев Ю.Н., Курчина Л.Н., Придверев И.И., Придверева Н.И., Звягинцев О.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Россия», Шарапову П.А., Михайлову А.И., Демидову А.В., Вартаняну В.Г., Ивашкину А.И., Фединой В.В., Семейкину Н.И. и просили признать возражения ответчиков от 15.01.2014 года на извещение от 17.12.2013 года о согласовании проекта межевания земельных участков не соответствующими закону, произвести выдел земельных участков истцов из общей долевой собственности, прекратить право пользования ОАО «Россия» земельными участками истцов, взыскать судебные расходы по делу.

Представители ответчиков иск не признали.

Обжалуемым определением Новопокровского районного суда от 12.05.2014 года исковое заявление Дрокина Н.Е., Барыбиной Г.Н., Моисеева Ю.Н., Курчиной Л.Н., Придверева И.И., Придверевой Н.И., Звягинцева О.Н. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, представитель истцов – Ластовская В.В. и истица Барыбина Г.Н. подали частную жалобу, в котором просит отменить определение суда, как незаконное, указывая, что ссылка суда на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна, не соответствует закону и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В возражениях на частную жалобу генеральный директор ОАО «Россия» - Бондаренко Г.В., представители ответчиков Долгов А.А. и Бырдин Т.В. просили оставить частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов – Ластовская В.В. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение суда. Представители ответчиков Долгов А.А. и Бырдин Т.В. просили оставить без изменения определение суда.

Истица Барыбина Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия по гражданским делам, с учетом мнения представителя истцов – Ластовской В.В., представителей ответчиков Долгова А.А. и Бырдина Т.В. считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях, выслушав мнение представителя истцов – Ластовской В.В., представителей ответчиков Долгова А.А. и Бырдина Т.В., судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел или предусмотрен договором сторон.

Суд первой инстанции счёл, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку общее собрание по вопросу выдела земельных участков в счет земельных долей истцов не собиралось и не проводилось и руководствуясь указанной статьёй, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Однако, с данными выводами суда нельзя согласиться.

На основании ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом, ч. 5 ст. 11.2 ЗК РФ указывает, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и процедура их выделения.

Несмотря на то, ни ЗК РФ, ни вышеназванным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по настоящей категории дел.

При таком положении, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2014 года подлежит отмене, а иск - направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу представителя истцов – Ластовской В.В. и истицы Барыбиной Г.Н. на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2014 года удовлетворить.

Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2014 года отменить.

Исковое заявление Дрокина Н.Е., Барыбиной Г.Н., Моисеева Ю.Н., Курчиной Л.Н., Придверева И.И., Придверевой Н.И., Звягинцева О.Н. к ОАО «Россия», Шарапову П.А., Михайлову А.И., Демидову А.В., Вартаняну В.Г., Ивашкину А.И., Фединой В.В., Семейкину Н.И. о признании возражений на извещение о согласовании проекта межевания земельных участков не соответствующими закону, выделе земельных участков и прекращении права пользования земельными участками, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: