Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9027/2014 ~ М-7236/2014 от 25.07.2014

Дело 2-9027/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Орской Т.А.

при секретаре        Докторовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Н.В. к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ООО «ответчик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "должность". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен временный трудовой договор на вышеуказанный период. В соответствии с условиями договора истец должен был выполнять работу по уборке территории эскадрильи «.....» войсковой части № дислоцированной в АДРЕС. Истец указал, что заработная плата ему полагалась в размере 15000 рублей ежемесячно. Договор был подписан истцом в двух экземплярах и вместе с необходимыми для оформления на работу документами предан сотруднику работодателя. Который являлся бригадиром. Истец указал. что второй экземпляр трудового договора ему не возращен. После подписания договора истец приступил к исполнению своих обязанностей. В ДД.ММ.ГГГГ причитающиеся денежные средства не были выплачены. Бригадир ФИО пояснил, что денежные средства будут выплачены после, того как подрядчик ОАО «наименование» оплатит услуги ООО «ответчик». В ДД.ММ.ГГГГ истцы выплачено часть заработной платы в размере 5000 рублей, оставшуюся часть заработной платы пообещали выплатить позже. Однако до настоящего времени заработная плата в полном объеме истцу не выплачена. Работу истец согласно условиям договора прекратил ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать с ответчика 40000 рублей в счет невыплаченной заработной платы, 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, истребовать экземпляр трудового договора.

Истец в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае неявки ответчика не возражали о рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения истцов счел возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу но обусловленной трудовой функции, обеспечить условия груда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннею трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Материалами дела подтверждается, что Павлов Н.В. принят на работу в должность "должность" с ДД.ММ.ГГГГ. С ним заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата установлена 15000 рублей в месяц (3х15000=45000). За период работы истцу выплачено 5000 рублей. Оставшаяся задолженность в размере 40000 рублей работодателем истцу не выплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50000 рублей.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав при задержке выплаты заработной платы.

Суд находит расчёт суммы невыплаченной заработной платы верным и считает необходимым иск в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 40000 рублей.

В силу требований абз. 3 ст. 211 ГПК РФ в данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Требование истцов о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, поскольку судом установлен факт невыплаты ответчиком заработной платы истцам. Размер компенсации истцам морального вреда, причинённого невыплатой своевременно заработной платы ответчиком, в соответствии со ст. 21, 237, 394 ТК РФ суд определяет исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, не выплачивавшего заработную плату даже в размере не оспариваемой сторонами суммы с момента её начисления и вплоть до даты судебного заседания, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учётом требований разумности и справедливости, и полагает необходимым и достаточным удовлетворить частично требование истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика и взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счёт компенсации причинённого ответчиком морального вреда.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Павлова Н.В. к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Павлова Н.В. 40000 рублей в счет невыплаченной заработной платы, 5000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда, всего 45000 рублей.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход государства неоплаченную госпошлину в сумме 1550 руб.

В части взыскания невыплаченной заработной платы с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Павлова Н.В. 40000 рублей решение подлежит немедленному исполнению.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья