Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8066/2016 ~ М-7577/2016 от 18.11.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № ****** принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО7, и автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховая компания страховую выплату произвела в размере ******. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, по экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ******., услуги по оценке ****** руб. Адресованная претензия оставлена без ответа.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения ****** коп., компенсацию морального вреда ****** рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя, уточнил требования в письменном виде и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 218800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда ****** рублей, расходы на оплату услуг представителя ****** коп., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** коп.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку требования о выплате страхового возмещения были исполнены добровольно, заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В удовлетворении штрафа просила отказать в связи с добровольным удовлетворением требований истца в срок, установленный законом. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просил.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак Е659ОА/196 принадлежит на праве собственности ФИО2

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО7, и автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Виновником ДТП является ФИО9, нарушивший положения п. 8.3. ПДД Российской Федерации, поскольку при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административным правонарушении № ******.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО8, по экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ****** коп., услуги по оценке ****** руб.

Суд считает данное заключение, обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Заключение подтверждено актом осмотра автомобиля, необходимыми справочными материалами, расчетами и принимает его как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Ответчик в представленных суду возражениях ссылался на произведенные выплаты страхового возмещения: ****** коп по пл. пр. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ****** коп. по пл. пор. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчиком перечислено ****** коп. Факт осуществления выплат в указанных суммах истцом не оспаривался.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ****** рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** 00 коп., исходя из расчета в размере 1% за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК «Согласие» получил заявление истца ФИО2 о наступлении страхового случая со всеми приложенными документами. В пределах установленного законом срока выплата страхового возмещения произведена частично в сумме ****** коп. В последующем истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем суд взыскивает неустойку в сумме ****** коп., принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая, считая уменьшение размера неустойки допустимым, исходя из обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки, учитывает, что применение санкций должно соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащении потерпевшего.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в полном объеме добровольно. При этом суд учитывает дату подачи претензии ответчику и ответа на нее в установленный законом 10-дневный срок.

При таких обстоятельствах не усматривается и оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании положений ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию с учетом принципа разумности и справедливости расходы на оплату юридических услуг в размере ****** коп. как документально подтвержденные.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме ****** ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку ****** копеек, расходы по оплате юридических услуг ****** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова