Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3152/2015 ~ М-3113/2015 от 07.10.2015

Дело № 2 - 3152/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2015 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

с участием прокурора Корнеевой И.В.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковалькова К.В. к индивидуальному предпринимателю Цыганковой О.А. об изменении формулировки основания увольнения с работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, зарплаты за период с мая по июнь 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальков К.В., обратившись в суд с таким иском, сослался на то, что состоял с ответчицей в трудовых отношениях, работал <...>. 10 июля 2015 года был уволен с работы за совершение прогула. Уволен незаконно, т.к. прогул не совершал, а был незаконно отстранен ответчицей от выполнения трудовых обязанностей. За период с мая по июнь 2015 года ответчица не выплатила ему зарплату (л.д. 2).

В судебном заседании истец и его представитель Шорников О.И указанные исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Истец заявлял также исковые требования о взыскании зарплаты за июль 2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск, зарплаты за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, однако эти требования судом выделены в отдельное производство.

Ответчица и ее представитель Даниленков П.Л. иск не признали и заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истец и его представитель изначально признали факт пропуска срока обращения в суд, не приведя никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска срока.

Затем представитель истца уточнил их позицию по этому вопросу и пояснил, что срок по требованию о взыскании зарплаты за май-июнь 2015 года не пропущен, поскольку исчислять его следует со дня увольнения истца с работы.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчицы и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, а также выслушав заключение прокурора Корнеевой И.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

Истец состоял с ответчицей в трудовых отношениях, работал у нее <...>, 10 июля 2015 года был уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за совершение прогула.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что трудовая книжка истцу была выдана фактически 17 августа 2015 года, о чем свидетельствуют объяснений обеих сторон.

Исковое заявление в Заднепровский районный суд г. Смоленска истцом подано лишь 7 октября 2015 года, т.е. по истечении установленного месячного срока после вручения трудовой книжки.

Имеются основания для утверждения о том, что срок обращения в суд истцом пропущен также и по требованию о взыскании зарплаты за май и июнь 2015 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, срок выплаты зарплаты у индивидуального предпринимателя Цыганковой О.А. установлен - 5 число месяца, следующего за расчетным. Это усматривается из ее объяснений, Правил внутреннего трудового распорядка, не оспаривается истцом.

Отсюда, не получив зарплату за май и июнь 2015 года соответственно 5 июня и 5 июля 2015 года, истец уже знал о нарушении своего права на ее получение, а в суд, как выше указано, обратился лишь 7 октября 2015 года, т.е. за пределами установленного срока.

Несостоятельной является ссылка представителя истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данное разъяснение касается случаев, когда зарплата работнику начислена, но не выплачена, а в рассматриваемом случае наличествует спор между сторонами трудового договора о размере зарплаты, подлежащей выплате. Истец полагает, что ему причитается зарплата в размере 40000 руб. в месяц, а ответчица - 6000 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзацы третий и четвертый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Ковалькова К.В. к индивидуальному предпринимателю Цыганковой О.А. об изменении формулировки основания увольнении с работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, зарплаты за май и июнь 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ