Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2014 (2-6449/2013;) ~ М-6092/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-574/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи С.С. Соколова,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием представителя истца Власова С.П. по доверенности Белова А.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Кравцовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском 28 января 2014 года гражданское дело по иску Власова С.П. к ООО «Росгосстрах», Григорьеву А.А. о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Власов С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Григорьеву А.А. о взыскании страховой выплаты и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что "."..г. водитель Григорьев А.А., управляя автомобилем <...>, совершил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», страховое возмещение не выплачено. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «<...>», согласно отчету №... сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> Кроме того, согласно отчету №... рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <...> Затраты на эвакуатор составили <...> Кроме того, в результате ДТП ФИО1 был причинен моральный вред. Нравственные и физические страдания истец оценивает в сумме <...>. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> Также просит взыскать с Григорьева А.А. сумму ущерба в размере <...>, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг <...>, госпошлину в сумме <...>

Истец Власов С.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Белова А.А. в судебном заседании в части взыскания страховой возмещения уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <...> поскольку частично заявленные требования удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Кравцова О.М. заявленные требования не признал, возражала против их удовлетворения.

Ответчик Григорьев А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Третье лицо Рудакова О.А. в судебное заседание не явилась, из телефонограммы следует, что судебное заседание, назначенное на 28 января 2014 года просила суд провести в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав представленные доказательства, суд считает иск Власова С.П. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г. по вине водителя Григорьева А.А., который управляя автомобилем <...> нарушил п.п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО8

Гражданская ответственность виновника ДТП <...> А.А. зарегистрирована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от "."..г. (л.д. 9).

Согласно отчёту №... ООО «<...>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего истцу, на "."..г., с учетом износа, составила <...> (л.д. 13-46).

Также, согласно отчёту №... ООО «<...>» величина дополнительной утраты стоимости автомобиля <...>, принадлежащего истцу, на "."..г., составила <...> (л.д. 51-70).

Ответчики не оспаривали в судебном заседании указанные отчеты и не возражали при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться таковыми.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу в результате ДТП причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...>, а также дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере <...>.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Суд, учитывая требования закона о полном возмещении причиненного потерпевшему ущерба в соответствии со ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта автомобиля в пределах недовыплаченного страхового возмещения в размере <...>

Вместе с тем, также подлежит взысканию с Григорьева А.А. разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта в сумме <...>, также величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <...>, а всего <...>

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме <...>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате полного размера причиненного ущерба (страхового возмещения), суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения в полном объеме, суммы невыплаченной части страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда в <...> – до <...>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил требование Власова С.П. о выплате страхового возмещения в полном объеме, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма указанного штрафа составляет: (<...> + <...>) х 50% = <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлены требования о пропорциональном взыскании судебных расходов, суд считает необходимым определить размер удовлетворенных требований в процентом соотношении.

Таким образом, следует, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 52% из расчета (<...> (взысканная сумма) / <...> (сумма ущерба) = 52%), а с Григорьева А.А. в размере 48 % (<...> (взысканная сумма) / <...> (сумма ущерба) = 48%).

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Власова С.П. расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <...>, расходы по почтовым отправлениям в размере <...>, подтвержденные соответствующими квитанциями.

Кроме того, подлежит взысканию с Григорьева А.А. в пользу Власова С.П. судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <...>, расходы, связанные с проведением оценки УТС в размере <...>, а также госпошлину в сумме <...>, подтвержденные соответствующими квитанциями.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается договором от "."..г. (л.д.73).

Суд, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., учитывая, что данное судебное дело не представляло особой трудности, не требовало подготовки большого количества документов, а также исходя из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Даниличева С.Г. и длительности судебного заседания полагает возможным взыскать судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме <...>, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части указанных требований отказать.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Власова С.П. подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, а с Григорьева А.А. подлежит взысканию <...>, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Размер государственной пошлины составляет <...> исходя из следующего расчета: <...> – <...> х 3% + <...> = <...> + <...> за удовлетворенное требование неимущественного характера.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Власова С.П. к ООО «Росгосстрах», Григорьеву А.А. о взыскании страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Власова С.П. сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по почтовым отправлениям в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также штраф <...>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <...>

Взыскать с Григорьева А.А. в пользу Власова С.П. сумму в счет возмещения ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг оценки УТС в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя свыше удовлетворенной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:      подпись                            С.С. Соколов

Мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2014 года.

Копия верна. Судья:                                 С.С. Соколов