Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15477/2014 от 14.07.2014

Судья – Съемщикова Г.Н. Дело № 33-15477/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июля 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Павловской Я.В. – < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ :

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Павловской Я.В. к ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, пени и морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Павловской Я.В. – < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Вывод суда о том, что договор страхования между сторонами не был заключен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истицей предоставлен подлинник страхового полиса и квитанции, подтверждающие оплату страховой премии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Павловской Я.В. – < Ф.И.О. >1, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» и Павловской Я.В. 05.06.2013 года был заключен договор добровольного страхования № 600/500/13/402055/00 на страховую сумму <...> рублей.

В период действия договора 09.12.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы <...> причинены механические повреждения.

Павловская Я.В. 19.12.2013 года обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» отказало истице в выплате страхового возмещения, указав, что страховая премия на расчетный счет страховщика не поступала, сведения о заключении с Павловской Я.В. договора страхования, у страховщика отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павловской Я.В., суд указал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП был заключен договор страхования с ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ», в связи с чем страховая компания не несет обязательств перед истицей по выплате страхового возмещения.

С данным выводом суда апелляционная инстанция не может согласиться.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В обоснование исковых требований истицей представлен страховой полис ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» № 600/500/13/402055/00 на страховую сумму <...> рублей. Страховой полис подписан представителем страховой компании и скреплен печатью ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно полису размер страховой премии составляет <...> рублей.

Из материалов дела усматривается, что указанная сумма была оплачена истицей путем передачи представителю страховщика наличными денежных средств в размере <...> руб. и перевода суммы в размере <...> руб. на расчетный счет страховщика. Денежный перевод был направлен истицей по реквизитам, полученным у представителя страховой компании. Указанные обстоятельства подтверждается квитанцией и платежным поручением (л.д.10-13).

Таким образом, вывод суда о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» договора страхования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу суд апелляционной инстанции принимает новое решение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля без учета износа составила <...> руб.

В заключении приведено обоснование расчетов, оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста о размере ущерба у судебной коллегии не имеется.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Павловской Я.В. страховое возмещение в размере <...> рубля.

Исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

За несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения к страховщику применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, либо с момента выплаты возмещения не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истице было отказано в выплате страхового возмещения 30.01.2014 года.

Таким образом, с ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Павловской Я.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 г. по 11.03.2014 г., то есть на день обращения с иском в суд. Период просрочки составляет 41 день.

За указанный период размер процентов составляет <...>

Поскольку ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» нарушены права истицы, установленные Законом «О защите прав потребителей», со страховой компании в пользу Павловской Я.В. подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым снизить до <...> руб., с учетом требований разумности и справедливости.

С ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Павловской Я.В. подлежит взысканию штраф в размере <...>

В силу ст. 98 ГК РФ с ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Павловской Я.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <...> рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судебная коллегия считает необходимым отказать.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ЗАО «Евросиб-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Павловской Я.В. в лице представителя Дюбкиной Н.А. удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2014 года отменить.

Исковые требования Павловской Я.В. к ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, пени и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» (<...>) в пользу Павловской Я.В. страховое возмещение в сумме <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <...> рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, а всего взыскать – <...> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

Председательствующий:

Судьи: