Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2012 (2-2403/2011;) ~ М-2406/2011 от 16.12.2011

Дело № 2-133/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 26 сентября 2012года.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Шамхаловой Т. М.

при секретаре: Гарнага А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупо иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Горбунову Е.И., Осипова Г.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Роял кредит Банк» обратилось в суд с иском к Горбунову Е.И., ОсиповойГ.Т. об обращении взыскания на транспортное средство марки Toyota Mark 2 ( год выпуска 1988, двигатель №JZ6124778, кузов № JZX1006034828), стоимостью 265000,00руб., указав в обоснование требований, что данный автомобиль является предметом договора залога, заключенного между ОАО «Роял Кредит Банк» и Горбунов Е.И. ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве обеспечения обязательств Горбунов Е.И. перед банком по договору кредита на сумму 266334,67, полученного Горбунов Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Роял Кредит Банк» на цели приобретения указанного автомобиля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок кредит заемщиком не возвращен, поэтому истец, установив, что заложенный автомобиль находится во владении Осиповой Г.Т., и переход права на заложенное имущество осуществлен с нарушением установленного порядка, просит обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 265000рублей.

Дело направлено по территориальной подсудности Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края.

В судебном заседании представитель ОАО «Роял Кредит Банк» Сурменко В.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Осипова Г.Т. возражала против иска по тем основаниям, что ей на момент приобретения указанного автомобиля в 2010году не было известно о наличии договора залога, кроме того, автомобиль не принадлежал Горбунов Е.И., поэтому он не мог быть предметом сделки – договора залога; о наличии настоящего спора стало известно в ходе судебного заседания в Шкотовском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Первореченским районным судом г. Владивостока исковые документы ей не вручались.

Осипова Г.Т. заявила встречные требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, полагая, что договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи транспортного средства Toyota Mark 2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается истец в обоснование первоначального иска, ничтожны в силу несоответствия их закону.

Представитель ООО «Центр автокредитования» не явился в судебное заседание, извещался судом по юридическому адресу: г. Владивосток, Народный проспект, <адрес>, офис 209. Данный адрес места нахождения ответчика подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Центр автокредитования».

Горбунов Е.И., Первов О.Ю., Недыбин Д.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание.

Ранее в ходе судебного разбирательства по делу Недыбин Д.Ф. суду пояснял, что не выдавал ДД.ММ.ГГГГ Первову О.Ю. доверенность на право пользования и распоряжения принадлежащим ему автомобилем Toyota Mark 2, согласно которой в последующем а/м была передана на комиссию ООО «Центр автокредитования» для продажи Горбунов Е.И.; автомашину Toyota Mark 2 он приобрел в январе 2007года, примерно ДД.ММ.ГГГГ в г. Находка Приморского края предоставил данное транспортное средство во временное пользование Горбунов Е.И. по его просьбе сроком на три дня, выдав ему произвольной формы доверенность на право управления а/м, доверенность на право владения и распоряжения, продажи – не выдавал; по истечении установленного срока пользования Горбунов Е.И. а/м не возвратил, на телефонные звони не отвечал, поэтому Недыбин Д.Ф. обратился в ОВД по городу Находке с заявлением о неправомерном завладении принадлежащим ему транспортным средством Toyota Mark 2; в результате следственных действий автомобиль был найден сотрудниками милиции в декабре 2007г. и возвращен ему в апреле 2008года, по возвращении его из командировки.

Возражая против встречных требований Осиповой Г.Т. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, включая договор залога транспортного средства Toyota Mark 2, представитель ОАО «Роял Кредит Банк» пояснил, что, разыскивая должника Горбунов Е.И., сотрудники банка установили владельца транспортного средства Toyota Mark 2, Недыбин Д.Ф., сообщив ему о том, что данный автомобиль является предметом залога по кредиту Горбунов Е.И.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между открытым акционерным обществом «Роял Кредит Банк» и Горбунов Е.И., последнему был предоставлен кредит на сумму 266334,67, на цели приобретения автомобиля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать часть кредита и проценты за пользование денежными средствами банка (в соответствии с графиком погашения кредита).

Как следует из материалов дела, заемщиком Горбунов Е.И. ни один платеж в погашение кредита не производился. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскана в пользу банка задолженность по договору кредита с заемщика Горбунов Е.И. в размере 384604,53руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2723,02руб.( л.д. 103).

В обеспечение возврата денежных средств Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с Горбунов Е.И. договор о залоге транспортного средства Toyota Mark 2 ( год выпуска 1998, двигатель №JZ6124748, кузов № JZX1006034828), стоимостью 265000,00руб.(л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 19 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О залоге", п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.

В деле имеется договор купли-продажи автотранспортного средства Toyota Mark 2 ( год выпуска 1998, двигатель №JZ6124748, кузов № JZX1006034828), заключенный между ООО «Центр автокредитования» г. Владивостока Приморского края(продавец) и Горбунов Е.И.(покупатель) ДД.ММ.ГГГГ, из договора следует, что Горбунов Е.И. приобрел указанный автомобиль за 265000рублей( л.д.17).

ООО «Центр автокредитования»(комиссионер) в свою очередь, действовал на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 16) по поручению Недыбин Д.Ф.(комитента) в лице представителя Первова О.Ю. согласно выданной Недыбин Д.Ф. доверенности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной спец. ЮК № г. Владивостока( л.д. 104). Из данного договора следует, что Недыбин Д.Ф., действуя через уполномоченного представителя Первого О.Ю., поручил ООО «Центр автокредитования» реализовать принадлежащий ему автомобиль Toyota Mark 2 по цене, не ниже 265000,00руб.

Названное в договоре комиссии транспортное средство явилось предметом последующих договоров: купли-продажи и залога.

В целях проверки доводов встречного иска о ничтожности договора залога транспортного средства Toyota Mark 2, а также пояснений собственника указанного транспортного средства Недыбин Д.Ф. о том, что не выдавал ДД.ММ.ГГГГ Первову О.Ю. доверенность на право пользования и распоряжения принадлежащим ему автомобилем Toyota Mark 2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, для разрешения вопроса: выполнена ли подпись от имени Недыбин Д.Ф. в представленной суду ОАО «Роял Кредит Банк» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования и распоряжения Первову О.Ю. принадлежащим Недыбин Д.Ф. автомобилем Toyota Mark 2, год выпуска 1988, составленной СПЕЦ. ЮК № г. Владивостока, серии <адрес> –Недыбин Д.Ф..
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Недыбина Д.Ф., изображение которой расположено в электрофотокопии доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Первов О.Ю. на право пользования и распоряжения автомобилем Toyota Mark 2 - год выпуска 1988, выполнена не самим Недыбиным Д.Ф., а другим лицом. Эксперт пришел к данному выводу при сравнении исследуемой подписи с подписями самого Недыбин Д.Ф., установив различия степени выработанности, темпа исполнения, наклона, а также частных признаков( формы, направления движений; относительной протяженности движений по вертикали; относительного размещения точки начала движений 1 элемента «Н»).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент заключения спорного договора залога, Горбунов Е.И., выступающий в качестве залогодателя, не являлся собственником предмета залога - автомобиля.

Согласно п. 2.2 договора залога, указанный автомобиль принадлежал залогодателю на праве собственности.

В соответствии с паспортом транспортного средства собственником автомобиля в данный период времени являлся Недыбин Д.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Вяткина М.А. приобрела а/м Toyota Mark 2 - год выпуска 1988, у Недыбин Д.Ф. на основании договора купли-продажи( л.д. 186-188).

ДД.ММ.ГГГГ Осипова Г.Т. приобрела а/м Toyota Mark 2 - год выпуска 1988, у Вяткиной М.А. ( л.д. 88, 174).

Из пояснений Недыбин Д.Ф., подтвержденных заключением эксперта, установлено, что письменного уполномочия на продажу принадлежащего ему транспортного средства Toyota Mark 2 собственник не выдавал Первов О.Ю. для представительства перед третьими лицами, в том числе перед ООО «Центр автокредитования». Соответственно, отсутствовали правовые основания передачи указанного автомобиля в залог в целях обеспечения полученного Горбунов Е.И. в ОАО «Роял Кредит Банк» кредита на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, условие п.2.2 договора залога противоречит смыслу действующего законодательства, поскольку только собственнику принадлежат права распоряжения имуществом.

Разрешая спор в части признания недействительным договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Роял Кредит Банк» и Горбуновым В.И. , суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о ничтожности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника а/м Недыбин Д.Ф., поскольку указанная доверенность не создала гражданских прав и обязанностей представляемого, а договор купли-продажи а/м не породил юридических последствий прекращения права собственности Недыбин Д.Ф. на принадлежащее ему движимое имущество; о ничтожности договора залога в силу ст. 168 ГК РФ ввиду его несоответствия требованиям ст. 335 ГК РФ, так как предметом залога являлось имущество, не принадлежащее залогодателю.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного ГОВД УВД по г. Находка Приморского края ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.2 УК РФ, в связи с обращением Недыбин Д.Ф. по факту неправомерного завладении в январе 2007года принадлежащим ему транспортным средством Toyota Mark 2, усматривается, что похищенный автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД УВД по Приморскому краю в декабре 2007года, ДД.ММ.ГГГГ возвращен законному владельцу, о чем последний выдал расписку. Постановлением СО при 1 ГОВД УВД по г. Находка от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании ст. 208 УПК РФ, потому как не установлены виновные лица.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае действия Горбунова В.И. не соответствуют установленным законом пределам осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Сделка, противоречащая закону, является ничтожной и не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).

Согласно ст. 335 ГК РФ, правом сдачи вещи в залог обладает ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Кроме того, из материалов дела следует, что предметом договора залога являлось транспортное средство Toyota Mark 2, год выпуска 1998, двигатель №JZ6124748, кузов № JZX1006034828; паспорт транспортного средства серии <адрес>( л.д. 20), а Осиповой Г.Т. принадлежит а/м Toyota Mark 2, год выпуска 1988, двигатель №JZ6124778, кузов № JZX1006034828; паспорт транспортного средства серии <адрес>), что не позволяет идентифицировать находящийся во владении Осиповой Г.Т. автомобиль как предмет договора залога.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ОАО «Роял Кредит Банк» к Осиповой Г.Т. (новому собственнику автомобиля) об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Заявленные Осиповой Г.Т. требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскОАО «Роял Кредит Банк» к Горбунову Е.И., Осиповой Г.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средства Toyota Mark 2 ( год выпуска 1988, двигатель №JZ6124778, кузов № JZX1006034828), в счет погашения задолженности по кредиту - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Осиповой Г.Т. к ОАО «Роял Кредит Банк», Горбунову Е.И., Недыбину Д.Ф., Первову О.Ю., ООО «Центр автокредитования» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить.

Признать недействительными: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр автокредитования» и Первов О.Ю., действующим по поручению Недыбин Д.Ф.; договор купли-продажи автотранспортного средства Toyota Mark 2 ( год выпуска 1988, двигатель №JZ6124748, кузов № JZX1006034828), заключенный между ООО «Центр автокредитования» г. Владивостока Приморского края(продавец) и Горбуновым В.И. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ; договор № залога транспортного средства Toyota Mark 2 ( год выпуска 1988, двигатель №JZ6124748, кузов № JZX1006034828), стоимостью 265000,00руб., заключенный между ОАО «Роял Кредит Банк» и Горбуновым Е.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения действия договор № залога транспортного средства Toyota Mark 2 ( год выпуска 1988, двигатель №JZ6124748, кузов № JZX1006034828), стоимостью 265000,00руб., заключенного между ОАО «Роял Кредит Банк» и Горбунов Е.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Шамхалова

Дело № 2-133/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 26 сентября 2012года.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Шамхаловой Т. М.

при секретаре: Гарнага А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупо иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Горбунов Е.И., Осиповой Г.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Роял кредит Банк» обратилось в суд с иском к Горбунов Е.И., Осиповой Г.Т. об обращении взыскания на транспортное средство марки Toyota Mark 2 ( год выпуска 1988, двигатель №JZ6124778, кузов № JZX1006034828), стоимостью 265000,00руб., указав в обоснование требований, что данный автомобиль является предметом договора залога, заключенного между ОАО «Роял Кредит Банк» и Горбунов Е.И. ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве обеспечения обязательств Горбунов Е.И. перед банком по договору кредита на сумму 266334,67, полученного Горбунов Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Роял Кредит Банк» на цели приобретения указанного автомобиля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок кредит заемщиком не возвращен, поэтому истец, установив, что заложенный автомобиль находится во владении Осиповой Г.Т., и переход права на заложенное имущество осуществлен с нарушением установленного порядка, просит обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 265000рублей.

Дело направлено по территориальной подсудности Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края.

В судебном заседании представитель ОАО «Роял Кредит Банк» ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Осипова Г.Т. возражала против иска по тем основаниям, что ей на момент приобретения указанного автомобиля в 2010году не было известно о наличии договора залога, кроме того, автомобиль не принадлежал Горбунов Е.И., поэтому он не мог быть предметом сделки – договора залога; о наличии настоящего спора стало известно в ходе судебного заседания в Шкотовском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Первореченским районным судом <адрес> исковые документы ей не вручались.

Осипова Г.Т. заявила встречные требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, полагая, что договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи транспортного средства Toyota Mark 2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается истец в обоснование первоначального иска, ничтожны в силу несоответствия их закону.

Представитель ООО «Центр автокредитования» не явился в судебное заседание, извещался судом по юридическому адресу: г. Владивосток, Народный проспект, <адрес>, офис 209. Данный адрес места нахождения ответчика подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Центр автокредитования».

Горбунов Е.И., Первов О.Ю., Недыбин Д.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание.

Ранее в ходе судебного разбирательства по делу Недыбин Д.Ф. суду пояснял, что не выдавал ДД.ММ.ГГГГ Первову О.Ю. доверенность на право пользования и распоряжения принадлежащим ему автомобилем Toyota Mark 2, согласно которой в последующем а/м была передана на комиссию ООО «Центр автокредитования» для продажи Горбунов Е.И.; автомашину Toyota Mark 2 он приобрел в январе 2007года, примерно ДД.ММ.ГГГГ в г. Находка Приморского края предоставил данное транспортное средство во временное пользование Горбунов Е.И. по его просьбе сроком на три дня, выдав ему произвольной формы доверенность на право управления а/м, доверенность на право владения и распоряжения, продажи – не выдавал; по истечении установленного срока пользования Горбунов Е.И. а/м не возвратил, на телефонные звони не отвечал, поэтому Недыбин Д.Ф. обратился в ОВД по городу Находке с заявлением о неправомерном завладении принадлежащим ему транспортным средством Toyota Mark 2; в результате следственных действий автомобиль был найден сотрудниками милиции в декабре 2007г. и возвращен ему в апреле 2008года, по возвращении его из командировки.

Возражая против встречных требований Осиповой Г.Т. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, включая договор залога транспортного средства Toyota Mark 2, представитель ОАО «Роял Кредит Банк» пояснил, что, разыскивая должника Горбунов Е.И., сотрудники банка установили владельца транспортного средства Toyota Mark 2, Недыбин Д.Ф., сообщив ему о том, что данный автомобиль является предметом залога по кредиту Горбунов Е.И.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между открытым акционерным обществом «Роял Кредит Банк» и Горбунов Е.И., последнему был предоставлен кредит на сумму 266334,67, на цели приобретения автомобиля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать часть кредита и проценты за пользование денежными средствами банка (в соответствии с графиком погашения кредита).

Как следует из материалов дела, заемщиком Горбунов Е.И. ни один платеж в погашение кредита не производился. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскана в пользу банка задолженность по договору кредита с заемщика Горбунов Е.И. в размере 384604,53руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2723,02руб.( л.д. 103).

В обеспечение возврата денежных средств Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с Горбунов Е.И. договор о залоге транспортного средства Toyota Mark 2 ( год выпуска 1998, двигатель №JZ6124748, кузов № JZX1006034828), стоимостью 265000,00руб.(л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 19 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О залоге", п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.

В деле имеется договор купли-продажи автотранспортного средства Toyota Mark 2 ( год выпуска 1998, двигатель №JZ6124748, кузов № JZX1006034828), заключенный между ООО «Центр автокредитования» г. Владивостока Приморского края(продавец) и Горбунов Е.И.(покупатель) ДД.ММ.ГГГГ, из договора следует, что Горбунов Е.И. приобрел указанный автомобиль за 265000рублей( л.д.17).

ООО «Центр автокредитования»(комиссионер) в свою очередь, действовал на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 16) по поручению Недыбин Д.Ф.(комитента) в лице представителя Первов О.Ю. согласно выданной Недыбин Д.Ф. доверенности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной спец. ЮК № г. Владивостока( л.д. 104). Из данного договора следует, что Недыбин Д.Ф., действуя через уполномоченного представителя Первого О.Ю., поручил ООО «Центр автокредитования» реализовать принадлежащий ему автомобиль Toyota Mark 2 по цене, не ниже 265000,00руб.

Названное в договоре комиссии транспортное средство явилось предметом последующих договоров: купли-продажи и залога.

В целях проверки доводов встречного иска о ничтожности договора залога транспортного средства Toyota Mark 2, а также пояснений собственника указанного транспортного средства Недыбин Д.Ф. о том, что не выдавал ДД.ММ.ГГГГ Первов О.Ю. доверенность на право пользования и распоряжения принадлежащим ему автомобилем Toyota Mark 2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, для разрешения вопроса: выполнена ли подпись от имени Недыбина Д.Ф. в представленной суду ОАО «Роял Кредит Банк» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования и распоряжения Первову О.Ю. принадлежащим Недыбин Д.Ф. автомобилем Toyota Mark 2, год выпуска 1988, составленной СПЕЦ. ЮК № г. Владивостока, серии <адрес> –Недыбин Д.Ф..
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Недыбина Д.Ф., изображение которой расположено в электрофотокопии доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Первова О.Ю. на право пользования и распоряжения автомобилем Toyota Mark 2 - год выпуска 1988, выполнена не самим Недыбиным Д.Ф., а другим лицом. Эксперт пришел к данному выводу при сравнении исследуемой подписи с подписями самого Недыбин Д.Ф., установив различия степени выработанности, темпа исполнения, наклона, а также частных признаков( формы, направления движений; относительной протяженности движений по вертикали; относительного размещения точки начала движений 1 элемента «Н»).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент заключения спорного договора залога, Горбунов Е.И., выступающий в качестве залогодателя, не являлся собственником предмета залога - автомобиля.

Согласно п. 2.2 договора залога, указанный автомобиль принадлежал залогодателю на праве собственности.

В соответствии с паспортом транспортного средства собственником автомобиля в данный период времени являлся Недыбин Д.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Вяткина М.А. приобрела а/м Toyota Mark 2 - год выпуска 1988, у Недыбин Д.Ф. на основании договора купли-продажи( л.д. 186-188).

ДД.ММ.ГГГГ Осипова Г.Т. приобрела а/м Toyota Mark 2 - год выпуска 1988, у Вяткиной М.А. ( л.д. 88, 174).

Из пояснений Недыбин Д.Ф., подтвержденных заключением эксперта, установлено, что письменного уполномочия на продажу принадлежащего ему транспортного средства Toyota Mark 2 собственник не выдавал Первов О.Ю. для представительства перед третьими лицами, в том числе перед ООО «Центр автокредитования». Соответственно, отсутствовали правовые основания передачи указанного автомобиля в залог в целях обеспечения полученного Горбунов Е.И. в ОАО «Роял Кредит Банк» кредита на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, условие п.2.2 договора залога противоречит смыслу действующего законодательства, поскольку только собственнику принадлежат права распоряжения имуществом.

Разрешая спор в части признания недействительным договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Роял Кредит Банк» и Горбуновым В.И. , суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о ничтожности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника а/м Недыбин Д.Ф., поскольку указанная доверенность не создала гражданских прав и обязанностей представляемого, а договор купли-продажи а/м не породил юридических последствий прекращения права собственности Недыбин Д.Ф. на принадлежащее ему движимое имущество; о ничтожности договора залога в силу ст. 168 ГК РФ ввиду его несоответствия требованиям ст. 335 ГК РФ, так как предметом залога являлось имущество, не принадлежащее залогодателю.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного ГОВД УВД по г. Находка Приморского края ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.2 УК РФ, в связи с обращением Недыбин Д.Ф. по факту неправомерного завладении в январе 2007года принадлежащим ему транспортным средством Toyota Mark 2, усматривается, что похищенный автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД УВД по Приморскому краю в декабре 2007года, ДД.ММ.ГГГГ возвращен законному владельцу, о чем последний выдал расписку. Постановлением СО при 1 ГОВД УВД по г. Находка от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании ст. 208 УПК РФ, потому как не установлены виновные лица.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае действия Горбунова В.И. не соответствуют установленным законом пределам осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Сделка, противоречащая закону, является ничтожной и не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).

Согласно ст. 335 ГК РФ, правом сдачи вещи в залог обладает ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Кроме того, из материалов дела следует, что предметом договора залога являлось транспортное средство Toyota Mark 2, год выпуска 1998, двигатель №JZ6124748, кузов № JZX1006034828; паспорт транспортного средства серии <адрес>( л.д. 20), а Осиповой Г.Т. принадлежит а/м Toyota Mark 2, год выпуска 1988, двигатель №JZ6124778, кузов № JZX1006034828; паспорт транспортного средства серии <адрес>), что не позволяет идентифицировать находящийся во владении Осиповой Г.Т. автомобиль как предмет договора залога.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ОАО «Роял Кредит Банк» к Осиповой Г.Т. (новому собственнику автомобиля) об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Заявленные Осиповой Г.Т. требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскОАО «Роял Кредит Банк» к Горбунову Е.И., Осиповой Г.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средства Toyota Mark 2 ( год выпуска 1988, двигатель №JZ6124778, кузов № JZX1006034828), в счет погашения задолженности по кредиту - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Осиповой Г.Т. к ОАО «Роял Кредит Банк», Горбунову Е.И., Недыбину Д.Ф., Первову О.Ю., ООО «Центр автокредитования» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить.

Признать недействительными: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр автокредитования» и Первов О.Ю., действующим по поручению Недыбин Д.Ф.; договор купли-продажи автотранспортного средства Toyota Mark 2 ( год выпуска 1988, двигатель №JZ6124748, кузов № JZX1006034828), заключенный между ООО «Центр автокредитования» г. Владивостока Приморского края(продавец) и Горбуновым В.И. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ; договор № залога транспортного средства Toyota Mark 2 ( год выпуска 1988, двигатель №JZ6124748, кузов № JZX1006034828), стоимостью 265000,00руб., заключенный между ОАО «Роял Кредит Банк» и Горбуновым Е.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения действия договор № залога транспортного средства Toyota Mark 2 ( год выпуска 1988, двигатель №JZ6124748, кузов № JZX1006034828), стоимостью 265000,00руб., заключенного между ОАО «Роял Кредит Банк» и Горбуновым Е.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Шамхалова