Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2015 от 03.08.2015

Дело № 1-70/2015

Приговор

именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года           р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Саратовской области - заместителя прокурора Жаворонкова П.Н.,

защитников - адвоката Юдникова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета адвокатской палаты Саратовской области, Шурыгина С.А., представившего удостоверение № и ордер № Советского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов, Кравченко В.С., представившего удостоверение № и ордер № Советского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов,

подсудимых: Тимофеева А.Г., Елохина И.М. , Девятова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Тимофеева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

Елохина И.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158, Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Девятова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца р.<адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО11, Девятов В.В., каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Тимофеев А.Г. совершил пособничество в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, в р.<адрес> Тимофеев А.Г., работающий строителем в ООО «<данные изъяты>» и имеющий доступ к хранящимся строительным материалам, предложил Елохину И.М. совершить кражу листов металлопрофиля, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», на что последний согласился, вступив тем самым между собой в предварительный сговор на совершение преступления. После чего, Тимофеев А.Г. передал Елохину И.М. имевшийся у него ключ от замка двери строящегося дома, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес> р.<адрес>, где хранились листы металлопрофиля. Тем самым, Тимофеев А.Г. предоставил орудие преступления и информацию о месте хранения предметов хищения.

Затем, Елохин И.М. предложил Девятову В.В. совершить кражу листов металлопрофиля принадлежащих ООО «<данные изъяты>», на что последний согласился, вступив тем самым между собой в предварительный сговор на совершение преступления. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов, Елохин И.М. и Девятов В.В. приехали на автомобиле <данные изъяты> № региона под управлением последнего, к строящемуся дому, расположенному между домами № и № по <адрес> р.<адрес>,. Воспользовавшись тёмным временем суток, и убедившись что за ними никто не наблюдает, Елохин И.М. и Девятов В.В., подошли к подъезду указанного дома, дверь которого Елохин И.М. открыл имевшим у него ключом, и с чердака данного дома, тайно похитили 25 листов <данные изъяты> каждый, общей площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 кв. метр, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Похищенное имущество Девятов В.В. и Елохин И.М. погрузили на багажник     автомобиля и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Тимофеев А.Г. вину признал полностью, с суммой похищенного имущества согласен, с обвинением согласен, раскаялся в содеянном и просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Елохин И.М. в судебном заседании вину признал полностью, с суммой похищенного имущества согласен, с обвинением согласен, раскаялся в содеянном и просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Девятов В.В. в судебном заседании вину признал полностью, с суммой похищенного имущества согласен, с обвинением согласен, раскаялся в содеянном и просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Подсудимые с предъявленным обвинением согласны полностью, с суммой похищенного согласны, ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитниками Шурыгиным С.А., Кравченко В.С., Юдниковым Д.С., пояснили, что им понятно, что не будут устанавливаться фактические обстоятельства дела и исследоваться доказательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Тимофееву А.Г., Елохину И.М. , Девятову В.В., разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают в удовлетворении ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО12 представил заявление, в котором согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым Тимофеев А.Г., Елохин И.М. , Девятов В.В. согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность квалификации по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, вмененных в вину Девятову В.В. и Елохину И.М. преступных действий, а также по п. ч. 5 ст. 33 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вмененных в вину Тимофееву А.Г. преступных действия, у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тимофеев А.Г. обосновано, подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 33, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, поскольку Тимофеев А.Г. умышленно, из корыстных побуждений, предложил Елохину И.М. совершить кражу чужого имущества, предоставив информацию о нахождении данного имущества и передав ключ от запорного устройства помещения, где оно находилось, и откуда впоследствии тайно и безвозмездно данное имущество, принадлежащее потерпевшему было похищено Девятовым В.В. и Елохиным И.М.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Тимофеева А.Г. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.Г. в момент совершения преступления был вменяем, и мог в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий. С учетом его поведения в судебном заседании, суд признает Тимофеева А.Г. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Елохин И.М. обосновано, подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и квалифицирует его действия по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, заранее договорившись с Девятовым В.В., проник без разрешения собственника в принадлежащее ему помещение, откуда тайно и безвозмездно, изъял имущество, принадлежащее потерпевшей стороне, причинив последнему материальный ущерб, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Елохина И.М. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельская психиатрическая больница», Елохин И.М. на учете у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д.181). С учетом его поведения в судебном заседании, суд признает Елохина И.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Девятов В.В. обосновано, подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и квалифицирует его действия по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, заранее договорившись с Елохиным И.М. , проникнув без разрешения собственника в принадлежащее ему помещение, откуда тайно и безвозмездно, изъял имущество, принадлежащее потерпевшей стороне, причинив последнему материальный ущерб, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Девятова В.В. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельская психиатрическая больница», Девятов В.В.. на учете у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д.154). С учетом его поведения в судебном заседании, суд признает Девятова В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни их семей, в том числе имущественное положение, а также фактическое участие каждого в совершении преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья подсудимых и иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Елохину И.М. суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременной супруги, возмещение ущерба путем возврата похищенного. По месту работы и жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих Елохину И.М. судом не установлены, а поэтому, принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения, наличие постоянного места работы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Елохина И.М. без реального отбытия последним наказания, и считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 7 ст.316 УПК РФ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Девятову В.В. суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение ущерба путем возврата похищенного. По месту работы и жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих Девятову В.В. судом не установлены, а поэтому, принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Девятова В.В. без реального отбытия последним наказания, и считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 7 ст.316 УПК РФ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимофееву А.Г. суд учитывает и признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременной супруги, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельством отягчающим наказание Тимофееву А.Г. суд признает и учитывает рецидив преступления.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности Тимофеева А.Г., характер и степень фактического участия Тимофеева А.Г. в совершении преступления, положительные характеристики по месту работы и жительства, мнение представителя потерпевшего, принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок судебного разбирательства, возмещение ущерба потерпевшей стороне, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и при назначении наказания применение ст. 73 УК РФ, а также с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела - без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.      

Тимофеев А.Г., Елохин И.М. , Девятов В.В. совершили преступление относящиеся к категории средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимых.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308,316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 33, ░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░.<░░░░░> - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13, 25 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░.<░░░░░>- ░░░░░░░░ ░ ░░░ "<░░░░░░ ░░░░░░>" ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░12

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░