Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-410/2016 ~ М-355/2016 от 26.02.2016

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 28 апреля 2016 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года         г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

с участием истца Смирновой И.А. и её представителя Велижаниной Т.А., действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой И. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и штрафа,

установил:

Смирнова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах»), указав, что между ней и ответчиком <дата обезличена> заключен договор добровольного страхования имущества - строения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Срок действия договора установлен с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В <дата обезличена> произошел паводок, в результате которого появились трещины на стенах, отслоение штукатурки, перекос пола, трещины по всему потолку. В связи с наступившим страховым случаем она <дата обезличена> обратилась к страховщику с вопросом произвести страховое возмещение, в удовлетворении которого ей отказано со ссылкой, что данное событие не является страховым случаем. Решением Краснотурьинского городского суда с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в счет возмещения затрат истца по восстановительному ремонту внутренней отделки. Для определения стоимости восстановительного ремонта фундамента истец Смирнова И.А. обратилась в ООО «ПромГражданПроект» и ЗАО «Арх+», специалисты которых пришли к выводу, что в виду паводка в фундаменте здания, а также стенах образовались трещины, стоимость капитального ремонта здания составляет <данные изъяты>. Однако учитывая, что согласно страхового полиса страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., то истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в пределах страхового лимита страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке ответчик отказался выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании истец Смирнова И.А. уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения, снизив его размер до <данные изъяты> руб., поскольку решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> с ответчика в рамках заключенного договора добровольного страхования имущества уже взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по восстановительному ремонту внутренней отделке здания. Вместе с тем, из-за паводка, который произошел в <дата обезличена> и признан решением суда страховым случаем, пострадал также фундамент здания и его стены, стоимость восстановительного ремонта которых ранее не определялась и за возмещением которой истец к страховщику не обращалась. Направив <дата обезличена> письменную претензию года к страховщику о возмещении ей по договору добровольного страхования имущества от <дата обезличена> стоимость восстановительных работ по ремонту фундамента и стен здания, она <дата обезличена> получила письменный отказ. Поэтому поддерживает свои исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных и уточненных требований Смирнова И.А. в судебном заседании пояснила, что она является собственником жилого <адрес обезличен>, который расположен в низине, недалеко от протекающей реки. <дата обезличена> между ней и ООО «Росгосстрах» (ныне – ПАО Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования имущества, предметом которого являлся указанный жилой дом по риску, в том числе, от стихийного бедствия, страховой суммой <данные изъяты> руб., с уплатой страховой премии страховщику в размере <данные изъяты> руб., сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Страховая премия по указанному договору ей была оплачена <дата обезличена> при заключении договора в полном объеме.

В <дата обезличена> в результате паводка, который возник в связи с активным таянием снега, вызванным резким перепадом температур, и который относится к страховому событию в рамках заключенного между сторонами договора, появились вода в подвале дома, которая откачивалась своими силами при помощи насосов в течение нескольких дней, поскольку в оказании помощи со стороны МЧС России и МУ «ЖКХ» ей было отказало по различным причинам. Окончательно вода отведена была из дома лишь к середине <дата обезличена>. В результате подтопления дом получил повреждения: частично был размыт фундамент дома, от повышенной влажности на фундаменте и стенах образовалась черная плесень в виде плесневых грибов, возникли трещины на фундаменте, стенах и на потолке дома, отслоилась штукатурка, а пол деформировался.

В добровольном порядке страховщик отказал ей в <дата обезличена> в выплате страхового возмещения, поскольку не признал данный случай страховым. Однако по решению Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> данный случай был признан страховым и в ее пользу со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. за восстановительный ремонт внутренней отделки дома (стен, полов и др.). Взысканные по решению суда денежные средства ею были получены <дата обезличена>. Вместе с тем, в результате произошедшего в <дата обезличена> паводка был разрушен фундамент дома, что привело также к разрушению других строительных конструкций дома. Стоимость капитального ремонта всего дома составила по заключению специалистов ЗАО «АРХ+» и ООО «ПромГражданПроект» <данные изъяты> Поскольку все здание (<адрес обезличен>) было застраховано на сумму <данные изъяты>., то за вычетом уже взысканной по решению суда денежной суммы в размере <данные изъяты>. за восстановительный ремонт внутренней отделки дома, просит взыскать суд со страховщика расходы в пределах страхового лимита на восстановительный ремонт дома (фундамента, стен и иных конструкций), поврежденных в результате паводка в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» Смирнова И.А. просит суд также взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, поскольку на неоднократные обращения ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Представитель истца Велижанина Т.А., действующая на основании устного ходатайства истца, уточненные исковые требования Смирновой И.А. в судебном заседании поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен путем направления судебных повесток по месту нахождения, а также размещения информации о движении дела на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также письменный отзыв на исковые требования Смирновой И.А. в адрес суда не направлял.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца и его представителя, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца Смирнову И.А. и её представителя Велижанину Т.А., показания свидетеля <ФИО>1, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что <дата обезличена> компания группы РОСГОССТРАХ завершила процесс реорганизации в форме присоединения, при этом, ООО «Росгосстрах» присоединено к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (сокращенное фирменное наименование Общества – ПАО «Росгосстрах»), что подтверждается Уставом Общества, выпиской из ЕГРЮЛ о прекращении <дата обезличена> деятельности ООО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Смирнова И.А. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, на основании договора от <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного <дата обезличена> Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (л.д<данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> между ООО «Росгосстрах» (ныне – ПАО «Росгосстрах») и Смирновой И.А. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, предметом которого являлся <адрес обезличен> на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) №, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, о чем истцу выдан полис серии № № (л.д<данные изъяты> Из содержания данного договора усматривается, что страховая сумма строения определена в размере <данные изъяты>., срок действия договора с 00:00 ч. <дата обезличена> по 24:00 ч. <дата обезличена>, страховая защита на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков по Варианту 1 (полный пакет рисков), несчастными случаями по которому признаются:

<данные изъяты>

стихийные бедствия:

з) сильный ветер; и) тайфун; к) ураган; л) смерч; м) землетрясение; н) наводнение; о) паводок; п) град; р) необычные для данной местности атмосферные осадки; с) удар молнии в объект страхования, не повлекший возникновение пожара; т) оползень; у) обвал; ф) сель; х) сход снежных лавин; ц) цунами;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В разделе 12 Правил Добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества №, дано определение термина «паводок» - причинение убытков вследствие интенсивного, обычно кратковременного увеличения расходов и уровней воды, и вызываемого дождями или снеготаянием во время оттепелей.

Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> по иску Смирновой И.А. к ООО «Росгосстрах» установлено, что в период действия вышеуказанного договора страхования, в <дата обезличена> в связи с обильным снеготаянием, движением грунтовых вод (паводком), что характерно для местности, в которой расположен жилой дом, принадлежащий истцу и являющийся объектом страхования, произошло повреждение фундамента, стен, полов, потолка.

В соответствие с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном заседании также установлено, что в <дата обезличена> в месте расположения дома истца паводка не было.

С учетом установленного в судебном заседании события (паводка) как страхового случая, принимая во внимание условия договора страхования, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о страховом возмещении в связи с повреждением принадлежащего истцу дома.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ст.961); если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963); когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст.964).

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по Правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № не имеется.

В соответствии же со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений относительно иска ответчик суду не представил.

Согласно заключению ЗАО «АРХ+» № от <дата обезличена> по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного в <адрес обезличен>, в связи с фактическим оголением грунта под подошвой фундамента здания в погребе в осях <данные изъяты> фундамент здания при замерзании и оттаивании грунта в месте деформационного шва имеет подвижки, выражающиеся в наличии трещин в стенах в месте деформационного шва (примыкания кирпичной кладки и кладки из шлакобетонного камня). Основными причинами появления трещин по деформационному шву и под окном по <данные изъяты> являются затрудненный водоотвод из водоотводных канав, расположенных перед домом вдоль по <адрес обезличен>, не справляющийся с отводом большого количества воды, образующейся при таянии снега (<данные изъяты>).

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно смете на капитальный ремонт строительных конструкций жилого дома, расположенного в <адрес обезличен>, выполненной ООО «ПромГражданПроект» на основании результатов технического обследования ЗАО «АРХ+» по заключению № общая стоимость работ по капитальному ремонту здания составит <данные изъяты>., из них: стоимость работ по усилению основного фундамента, усилению фундамента приямка-погреба, заделка трещин в деформационном шве, усиление и устройство отмостки составит <данные изъяты>

Указанная смета ответчиком не оспорена.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля <ФИО>1 следует, что она составляла смету на капитальный ремонт строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>. Сметный расчет был составлен на основании заключения ЗАО «АРХ+» №, согласно которого специалист пришел к выводу, что в результате неравномерной осадки фундамента при паводке по деформационному шву возникли изначально трещины в фундаменте дома, что в последующем привело к деформации конструкций стен и крыши жилого дома. Ею был произведен расчет ремонтных работ дома, который составил <данные изъяты>.

Изучив Заключение ЗАО «АРХ+» № по результатам технического обследования строительных конструкций дома по адресу <адрес обезличен> и смету на капитальный ремонт строительных конструкций жилого дома по адресу <адрес обезличен>, суд считает возможным с ними согласиться и признать их в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, имеющими стаж работы и соответствующее образование в указанной деятельности, заключение и смета составлены в соответствии с требованиями действующих Методических указаний, СНиПов и ГОСТов, согласуются между собой, а также с Актом ЗАО «ТЕХНЭКСПО», составленного <дата обезличена> с участием представителя страховщика, зафиксировавшего, в том числе, повреждения в результате паводка фундамента дома по <адрес обезличен>, а именно: подмывание талыми водами, проседание и перекос.

Таким образом, суд приходит к выводу, что зафиксированные специалистами повреждения фундамента, стен, деформационного шва и других конструкций <адрес обезличен> в <адрес обезличен> возникли в результате страхового случая (паводка), имевшего место в <дата обезличена> т.е. в период действия договора добровольного страхования имущества, заключенного <дата обезличена> между истцом и ответчиком, в связи с чем с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> из следующего расчета:

<данные изъяты>

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на неоднократные обращения истца к страховщику, в том числе <дата обезличена> с письменной претензией (л.<данные изъяты>), где Смирнова И.А. ответчика предупредила о своем намерении обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, требования о выплате страховой суммы в добровольном порядке ответчиком не выполнены, поэтому с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет <данные изъяты> из расчета:

<данные изъяты>

Размер штрафа снижению не подлежит ввиду отсутствия такого ходатайства со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», то государственная пошлина по требованиям имущественного характера, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.927, 929, 395, ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2301 «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Смирновой И. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Смирновой И. А. 771 717 (семьсот семьдесят одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 57 копеек, из которых 514 478, 38 руб. - страховое возмещение, 257 239, 19 руб. - штраф.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 8 344 рубля 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина