Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2042/2016 ~ М-1740/2016 от 11.05.2016

                                                                                                              Дело №2-2042/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года                                                  город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Гришиной П.А.,

с участием представителя истца Спицыной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горина Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Горин Ю.А. обратился в суд с уточненным иском к Шабольникову С.А., ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 09.06.2016 г. уточнено наименование ответчика в связи с допущенной технической опиской – на ООО «Поволжский страховой альянс».

Определением суда от 09.06.2016 г. принят отказ истца Горина Ю.А. от иска к соответчику Шабольникову С.А., прекращено производство по гражданскому делу в отношении указанного соответчика. Шабольников С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование своих исковых требований Гориным Ю.А. указано, что он является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21110, г.р.з. №, 2001 г.в. 13 ноября 2015 года примерно в 16 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием указанного ТС истца и под его управлением и ТС марки Форд Фокус, 2007 г.в., г.р.з. №, под управлением Шабольникова С.А. Сотрудниками полиции был установлен виновник ДТП – водитель Шабольников С.А., нарушивший ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а также требования ст. 12.24 КоАП РФ. Вследствие ДТП имеются пострадавшие –оба водителя. Гражданская ответственность виновника застрахована на момент ДТП в ООО «Поволжский страховой альянс». Истец обратился в указанную организацию о производстве страховой выплаты. Ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» произвел страховую выплату в сумме 41 195 рублей 84 копейки. Истцом оценен размер ущерба в ООО «Экспертиза и оценка», по заключению которого от 05.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 116 500 рублей.

В уточненном иске истец просит о взыскании в свою пользу суммы страхового возмещения 42 215 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов на юридические услуги 7000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Горин Ю.А. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненном иске настаивает.

Представитель истца по доверенности Спицына Е.М. в судебном заседании уточненный иск полностью поддержала по приведенным доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не оспаривает уточненный размер ущерба – недоплату в сумме 42 215 рублей 94 копейки. Просит отказать (либо уменьшить) во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, так как неоспариваемая выплата была произведена. О назначении судебной экспертизы не просит.

Третье лицо Шабольников С.А. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в процессе судебного разбирательства заявил об отсутствии возражений на уточненный иск. Он не оспаривал обстоятельства ДТП, подтвердил свою вину в ДТП. Также подтвердил, что в момент ДТП он находился в состоянии в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть спор по существу при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основным принципом обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец Горин Ю.А. является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21110, г.р.з. №, 2001 г.в., что подтверждено ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства.

13 ноября 2015 года примерно в 16 часов 5 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС марки ВАЗ 21110, г.р.з. №, под управлением Горина Ю.А. и ТС марки Форд Фокус, 2007 г.в., г.р.з. №, под управлением Шабольникова С.А.

Сотрудниками полиции был установлен виновник ДТП – водитель Шабольников С.А., нарушивший ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а также требования ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 13.11.2015 г. у водителя Шабольникова С.А. установлено алкогольное опьянение.

У водителя Горина Ю.А. состояние опьянения не установлено.

Согласно материалам по факту ДТП вследствие ДТП от 13.11.2015 г. имеются пострадавшие.

13.11.2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

24.06.2015 г. старшим следователем ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. По делу проводятся следственные действия.

Гражданская ответственность виновника застрахована на момент ДТП в ООО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в указанную организацию о производстве страховой выплаты, представив пакет документов. Транспортное средство осмотрено страховой компанией 05.02.2016 г.

Согласно заключению ООО «Симбирск Экспертиза» от 10.02.2016 г. №сэ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС марки ВАЗ 21110, г.р.з. № 73, составляет 130 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 20 680 рублей 71 копейка.

Истцом оценен размер ущерба в ООО «Экспертиза и оценка», по заключению которого от 05.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 116 500 рублей, стоимость годных остатков 19 108 рублей 32 копейки.

Случай признан страховым. Истцу произведены выплаты: 21.04.2016 г. в сумме 41 195 рублей 84 копейки, что подтверждено платежным документом.

31.03.2016 г. истец обратился с претензий к ответчику, которая исполнена в части.

Истец просит суд о взыскании в свою пользу стоимости досудебной оценки ущерба 9500 рублей, трат на эвакуатор 7500 рублей, расходов по направлению телеграмм 520 рублей 10 копеек, части стоимости восстановительного ремонта за минусом годных остатков, а всего страховое возмещение в сумме 42 215 рублей 94 копейки.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.18. ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, уточненный размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика невыплаченный размер страхового возмещения в сумме 42 215 рублей 94 копейки. При этом в пользу истца с ответчика подлежат возмещению документально подтвержденные и явившиеся необходимыми для истца для защиты его права не оспоренные ответчиком расходы: стоимость досудебной оценки ущерба 9500 рублей, траты на эвакуатор 7500 рублей, расходы по направлению телеграмм 520 рублей 10 копеек, а также неоспоренная стоимость восстановительного ремонта за минусом годных остатков.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных обращением к ответчику (подтверждено претензией) и не исполнением ответчиком своих обязательств (в части), индивидуальных особенностей истца, статуса ответчика, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания в досудебном порядке не выплатила истцу всю сумму страхового возмещения, суд в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, который снижает до суммы 10000 рублей, поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанный штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Истец также просит суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей (2000 рублей за составление иска и 5000 рублей за представительство в суде).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг подтверждаются подлинными документами - квитанциями. Ответчиком не оспорена реальность, оспорена разумность расходов истца, не оспорены документы, их подтверждающие.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статуса представителя- не адвоката, но являющегося индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 6000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Поскольку истец при предъявлении своего иска в суд в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная госпошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 1766 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горина Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Горина Ю.А. страховое возмещение в сумме 42 215 рублей 94 копейки, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1766 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               О.А. Сычёва