Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-141/2019 от 08.08.2019

Мировой судья судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.05.2019 г. по гражданскому делу №11-141 по иску Бычковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Бычковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи PDA Ap.FGAK2RU/A i Р6+ 64 Gb GI, imei ..., заключенного 04.05.2017, правомерным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Бычковой Е.А. стоимость товара в размере 22990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1500 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования возмещении убытков в размере 1500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 04 копейки, штраф в размере 6500 рублей 00 копеек.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков производить в размере 1% от цены товара (22990 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2019, и до дня фактического исполнения обязательства.

Управлению Судебного департамента в Самарской области выдать Бычковой Е.А. , ..., паспортные данные ... ..., выдан ... ..., денежные средства в размере 23290 рублей 00 копеек (22990 - стоимость товара, 300 рублей - компенсация морального вреда), внесенные обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области по гражданскому делу № 2-425/2019 (платежное поручение ... от 14.05.2019 года, проведено 14.05.2019 г.).

В остальной части требований – отказать.

Обязать Бычкову Е.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» PDA Ap.FGAK2RU/A i Р6+ 64 Gb GI, imei ..., в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1585 рублей 70 копеек.

Решение в части взыскания стоимости товара в размере 22990 рублей считать исполненным и исполнительный лист не выдавать»,

у с т а н о в и л :

Бычкова Е.А. в лице законного представителя обратилась к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителей, указав, что 04.05.2017 г. в ООО «М.видео Менеджмент» она купила смартфон Apple iPhone 6+64Gb, серийный номер ..., стоимостью 22990 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает. Для установления законности и обоснованности своих требований, не обладая специальными познаниями в области науки и техники, она обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта от 20.08.2018 г. в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - выход из строя основной платы. Выявленный недостаток устройства не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект квалифицируется как неустранимый.

09.02.2019 г. она обратилась к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда.

04.03.2019 г. от ответчика получила телеграмму, в котором предложено передать товар на проверку качества по адресу: .....

11.03.2019 г. представителем истца товар в полной комплектации был передан на проверку качества, которая была проведена 14.03.2019 г.

29.03.2019 г. повторно направила в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, компенсации убытков, с указанием расчетного счета ее представителя по доверенности.

01.04.2019 г. повторно направила претензию, в тот же день получила телеграмму с предложением обратиться в магазин по месту покупки товара.

Так как требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, Бычкова Е.А. обратилась в суд, мировым судьей постановлено вышеназванное решение, с которым не согласен ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика Морозова Е.Д. апелляционную жалобу поддержала.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 321.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Решение суда в части принятия от истца отказа от договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания штрафа, расходов по оплату экспертизы, неустойки в размере 1% за просрочку исполнения требований о возмещении убытков со дня вынесения решения до фактического исполнения решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении требований истца мировым судьей допущены такие нарушения.

Из материалов дела следует, что 04.05.2017 г. в ООО «М.видео Менеджмент» Бычкова Е.А. купила смартфон Apple iPhone 6+64Gb, серийный номер ..., стоимостью 22990 руб.

Гарантийный срок производителя составляет 12 мес., о чем указано в кассовом чеке.

09.02.2019 г. представителем Бычковой Е.А. в адрес юридического лица ООО «МВМ» направлена претензия об отказе от договора купли-продажи (л.д.40).

На претензию ответчиком дана телеграмма, в которой предложено явиться с телефонным аппаратом по адресу: ...., для проведения проверки качества товара, с разъяснением, что после подтверждения заявленного недостатка необходимо обратиться в магазин по мету покупки, предоставив товар в полной комплектации и документы, удостоверяющие личность (л.д.44).

21.03.2019 г. представитель истца направил повторную претензию, в которой указал, что товар передан на проверку качества по адресу, указанному в телеграмме, он передать товар в магазин по месту покупки он не может, так как товар куплен в г. Москве, а истец проживает в г. Тольяти (л.д.45).

Ответ на претензию ответчиком телеграфирован развернутый ответ по вопросам, заявленным в претензии (л.д.48).

Права покупателя в случае продаже ему некачественного товара закреплены в ст. 503 ГК РФ, пунктом 3 которого установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 476 ч. 1 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924, товар, приобретенный истцом, относится к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 ч.5 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторыми и третьим п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя, и в случае необходимости провести проверку качества. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведённых норм следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя, является предъявление товара продавцу для проверки качества, поскольку в противном случае продавец лишается возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

Необходимость до суда обращаться к эксперту, проводить товароведческую экспертизу промышленных товаров, объективными доказательствами не подтверждена.

Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя подтверждать наличие недостатка путем проведения экспертизы.

Расходы на проведенную истцом экспертизу в сумме 10 000 руб. не относятся к убыткам истца, которые истец вынужденно понес для обращения в суд, и, руководствуясь правой позицией, изложенной в п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой недоказанность связи между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд приходит к выводу, что указанная сумма необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что истец приобрёл товар в г. Москве, проживая в г. Тольятти, не лишает его обязанности возвратить товар продавцу.

Передав товар на проверку качества в экспертную организацию по рекомендации продавца, потребитель не выполнил обязанность, предписанную ему законом: по требованию продавца возвратить товар.

Направление повторной претензии продавцу противоречит положениям ст. 10 п. 5 ГК РФ, поскольку каждая сторона должна действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность в виде неустойки по Закону о защите прав потребителей наступает за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Праву потребителя получить денежные средства за отказ от договора купли-продажи смартфона, делегирована его обязанность по передаче некачественного товара продавцу.

Действуя добросовестно, Бычкова Е.А. должна была передать товар продавцу, но её представитель продолжил переписку, требуя перечисления ему денежных средств, в то время, как доверенность Бычковой Е.А., удостоверенная нотариусом г. Москвы, не содержит права на зачисление присужденных ей денежных средств на расчетный счет представителя Глазковой А.С.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как сам потребитель, нарушив положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», уклонился от выполнения требований закона, лишив ответчика возможности провести проверку качества товара и разрешить требования потребителя без суда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей мральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком добровольно выплачено 300 руб. в виде денежной компенсации морального вреда за продажу истцу некачественного товара.

Взыскание дополнительных сумм для компенсации морального вреда при наличии в действиях истца злоупотребления правом, является не обоснованным.

Взыскание судом неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара (22990 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2019 г. и до дня фактического исполнения обязательства, удовлетворено не обоснованно, так как ответчиком, не передавшим деньги потребителю в силу его неправомерного поведения, приняты меры к их возврату путем заселения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области.

В связи с тем. что сумма, взысканная с ответчика, снижена, госпошлина от удовлетворенной части требований составляет 1189,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.05.2019 г. по делу по иску Бычковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда отменить в части взыскания неустоек, убытков, морального вреда, штрафа, приняв в указанной части новое решение об отказе в заявленных требованиях, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Изложить резолютивную часть решения в иной редакции:

«Исковые требования Бычковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Принять отказ Бычковой Е.А. от договора купли-продажи PDA Ap.FGAK2RU/A i Р6+ 64 Gb GI, imei ..., заключенного 04.05.2017 г. с ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Бычковой Е.А. стоимость товара в размере 23290 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

Произвести выплату Бычковой Е.А. денежных средств в размере 23 290 рублей 00 копеек (22 990 - стоимость товара, 300 рублей - компенсация морального вреда), поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Самарской области путем перечисления денежных средств с депозитного счета на счет истца Бычковой Е.А. , ..., по паспорту ..., выданного ... ...

В остальной части исковые требования Бычковой Е.А. оставить без удовлетворения.

Обязать Бычкову Е.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» PDA Ap.FGAK2RU/A i Р6+ 64 Gb GI, imei ..., в полной комплектации в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1189 рублей 70 копеек».

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Головачева.