Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2021 ~ М-62/2021 от 13.05.2021

УИД: 35RS0021-01-2021-000138-08

2-92/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тарногский Городок                                                                  25 августа 2021 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

с участием истца и.о. прокурора Тарногского района Ангулиной О.Н.,

истца Дмитриевской А.А.,

при секретаре Чирковой М.М.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Тарногского района в интересах Дмитриевской А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и за задержку компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

        И.о. прокурора Тарногского района Ангулина О.Н. обратилась в суд в интересах Дмитриевской А.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Дмитриевской А.А. о нарушении трудового законодательства ООО «ВЕЛЕС», в ходе которой установлено, что Дмитриевская А.А. в период с 01.10.2018 по 19.11.2019 работала в качестве продавца в магазине «У дома» ООО «Велес», расположенном в д. № ......, без оформления трудовых отношений, к работе допущена директором ООО «ВЕЛЕС» Косаревой Н.В. Также в данный период с 01.10.2018 до 19.03.2019 в данном магазине работали <данные изъяты> которые были оформлены по трудовому договору официально. Дмитриевская А.А. работала посменно с <данные изъяты> с 08:00 до 19:00, 2 дня через 2. После увольнения <данные изъяты> с 19.03.2019 до 19.11.2019 Дмитриевская А.А. работала вдвоем с <данные изъяты> За период работы трудовой отпуск Дмитриевской А.А. не предоставлялся. Заработная плата была установлена Дмитриевской А.А. по устной договоренности с Косаревой Н.В. и в среднем составляла порядка 15000 – 16000 рублей в месяц исходя из количества отработанных смен. Сроки выплаты заработной платы какими-либо документами не были установлены. В ходе проверки установлено, что фактически заработная плата выплачивалась работникам ООО «ВЕЛЕС» один раз в месяц в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. С августа 2019 года Косарева Н.В. не стала выплачивать заработную плату. Дмитриевской А.А. полностью не выплачена заработная плата за июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года, а также при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. За август 2019 года зарплата выплачена. Согласно рукописным ведомостям, составленным Косаревой Н.В., Дмитриевской А.А. не выплачено: за июль 2019 -19 000 руб., за сентябрь 2019 – 15 000 руб., за октябрь 2019 – 10916 руб., за ноябрь 2019 – 6548 руб.

    Приводя в обоснование доводов положения ч. 1 ст. 14, ст.ст. 15, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от. 05.2020 № 597-О-О, указывает, что на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «ВЕЛЕС» и Дмитриевской А.А. в период с 01.10.2018 по 19.11.2019 подтверждается показаниями <данные изъяты>, выполнявших фактически те же функции, что и Дмитриевская А.А., однако работавших по трудовому договору, копиями ведомостей на выдачу заработной платы и иными материалами. Размер невыплаченной заработной платы за июль 2019 года составил 19000 рублей, за сентябрь 2019 – 15000 руб., за октябрь 2019 – 10916 руб., за ноябрь 2019 – 6548 руб. Согласно объяснениям Дмитриевской А.А. осенью 2020 года она получила от Косаревой Н.В. в счет задолженности по заработной плате холодильник стоимостью 8000 руб. Таким образом, задолженность составляет 43464 руб.. За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (Письмо Роструда от 31.10.2008 N 5921-ТЗ). Поскольку Дмитриевской А.А. отработано 14 месяцев (14х2,33=32,62), соответственно ей полагается отпуск продолжительностью 33 дня. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» компенсация за неиспользованный отпуск составит: среднедневной заработок - (16000 руб. (установленная заработная плата) х14 месяцев): (29,3 х 14) = 546,08 руб.; 546,08 руб. х 33 дня = 18020 руб. 64 коп. Сумма компенсации за задержку выплаты Дмитриевской А.А. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составила 13 729 руб.41 коп. Компенсация морального вреда заявлена в размере 50000 руб..

Просит установить факт наличия трудовых отношений между Дмитриевской А.А. и ООО «ВЕЛЕС» в период с 01.10.2018 по 19.11.2019, взыскать с ответчика в пользу Дмитриевской А.А. задолженность по заработной плате в размере 43464 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18020 руб. 64 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13729 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

В судебном заседании истец и.о. прокурора Тарногского района Ангулина О.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме, указанной в заключении специалиста <данные изъяты> при этом когда специалист исходил при расчете из размера заработной платы Ефремовой, указанной в рукописных ведомостях. Компенсацию определить на дату вынесения решения судом.

Дмитриевская А.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в июне 2018 г. к ней приехал муж директора ООО «Велес» Косаревой Н.В. <данные изъяты> попросил поработать в магазине продавцом, при этом трудовой договор с ней не заключали, приказ о приеме на работу не издавали. Работала вместе с <данные изъяты> по графику - два дня через два дня. Смена была с 07.30 до 19.00. После увольнения <данные изъяты> она работала с <данные изъяты>, за весь период работы отпуск ей не предоставляли. По поводу задержки заработной платы в компетентные органы не обращалась, верила Косаревой Н.В., которая обещала платить в месяц по 500-1000 руб.. Косарева Н.В. в октябре 2020 года, примерно через неделю после того как отдала вещи в счет погашения заработной платы Ефремовой О.В. передала и ей холодильник стоимостью 8000 руб., а также 08.03.2020 дала ей 1000 руб..

Представитель ответчика ООО «Велес» директор общества Косарева Н.В. исковые требования не признала в полном объеме, указала, что Дмитриевская А.А. никогда не работала в магазине ООО «Велес». Она не помнит, что давала деньги Дмитриевской А.А. в размере 1000 р. и холодильник стоимостью 8000 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате. В письменном заявлении указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, и изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВЕЛЕС» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2018, ОГРН №, поставлено на учет в налоговом органе 19.07.2018, зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации – 20.07.2018. Основным видом деятельности юридического лица является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Директором юридического лица является Косарева Н.В.

В соответствии с Уставом общества, утвержденным протоколом общего собрания участников общества от 02.07.2018 общество осуществляет, в том числе, торгово-закупочную деятельность, в том числе, оптовая, комиссионная торговля продовольственными, промышленными, подакциозными товарами, в том числе, алкогольными напитками, пивом, табачными, автомототехникой и запчастями, открытия торговых точек (п. 2.3).

Из текста искового заявления следует, что Дмитриевская А.А. работала в ООО «Велес» продавцом в магазине «У дома» по адресу: ......, в период с 01.10.2018 по 19.11.2019.

Судом установлено, что 13.04.2021 по факту нарушения трудовых прав Дмитриевская А.А. обратилась с заявлением в прокуратуру Тарногского района Вологодской области. В заявлении указала, что работала в магазине «У дома» в период с 01.10.2018 по ноябрь 2019, трудовые отношения прекращены, но она не получила расчет, заработная плата не выплачена ей с июля 2019 года по ноябрь 2019 года. При выдаче трудовой книжки Косарева Н.В. обещала, что постепенно рассчитается. В дальнейшем она связывалась с ней по телефону, но с её стороны были одни обещания.

В трудовой книжке Дмитриевской А.А. последние записи содержатся относительно ее работы в продмаге № № в должности продавца 3 разряда в период с 01.10.2015 по 08.07.2016 (записи № 15-16).

Согласно информации ООО «ВЕЛЕС» от 26.05.2021 приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, личной карточки формы Т-2, трудового договора, должностной инструкции, договора о материальной ответственности, книги учета и движения трудовых книжек, Правил внутреннего распорядка, табеля учета рабочего времени за период с июля 2018 по ноября 2019, справки 2 НДФЛ в отношении Дмитриевской А.А. не имеется.

Согласно формам СЗВ-М ООО «ВЕЛЕС» за июль, август, сентябрь, октябрь 2019 г. в Пенсионный фонд предоставлены сведения о четырех застрахованных лицах, в числе которых Дмитриевская А.А. не значится.

Центром ПФР по выплате пенсий в Вологодской области предоставлена информация на Дмитриевскую А.А. о сведениях, составляющие её пенсионные права, из индивидуального лицевого счета, в которых данных о ее работе в ООО «Велес» нет.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области предоставлена информация о том, что сведения о выплатах по страховым взносам от налогового агента ООО «ВЕЛЕС» в отношении Дмитриевской А.А. за 2018 и 2019 г.г. Справки 2-НДФЛ за 2018-2019 г.г. отсутствуют.

В объяснениях Косаревой Н.В. от 23.04.2021 отобранных у неё в рамках проверки прокуратурой Тарногского района обращений Дмитриевской А.А., <данные изъяты>, Косарева Н.В. указала, что Дмитриевская А.А. у нее в магазине не работала, соответственно заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, задолженности перед Дмитриевской А.А. не имеется. Табели учета рабочего времени не велись, ведомостей по заработной плате не имеется, так как деньги выдавались прямо из кассы без оформления расходных документов. Также указала, что в магазине в качестве заведующей в период с 01.10.2018 по 19.11.2019 работала <данные изъяты> ей была установлена заработная плата в размере 10000 руб., заработная плата выплачивалась один раз в месяц – шестого числа месяца, следующего за расчетным. Задолженность по заработной плате образовалась у ООО «Велес» перед <данные изъяты>. в связи с тем, что у организации трудное финансовое положение, магазин стал приносить убытки.

Имеются рукописные ведомости на выдачу заработной платы за июль – ноябрь 2019 г., подписанные Косаревой Н.В. В ведомости за июль 2019 г. указана Дмитриевская, з/п – 19000 руб., всего 19000 руб., сумма к выдаче – 19000 руб., подпись Дмитриевской А.А. о получении денежных средств отсутствует. В ведомости за август 2019 Дмитриевская А.А. не значится. В ведомости за сентябрь 2019 г. указана Дмитриевская, з/п – 15 000 руб., всего 15 000 руб., сумма к выдаче – 15 000 руб., подпись Дмитриевской А.А. о получении денежных средств отсутствует. В октябре 2019 в ведомости заработная плата Дмитриевской А.А. указана 10916 руб., в ноябре 2019 – 6548 руб..

В судебном заседании <данные изъяты> указала, что она работала заведующей магазином «У дома» ООО «Велес» в период с 01.10.2018 по 19.11.2019, директором общества является Косарева Н.В. Заработная плата была установлена ей по устной договоренности 18000 руб., зависела от количества отработанных смен. Работали втроем: она, Дмитриевская А.А. и <данные изъяты> Она и <данные изъяты> были оформлены официально. Дмитриевская А.А. на пенсии, поэтому трудовой договор с ней не заключался. <данные изъяты> и Дмитриевская А.А. работали посменно (ежедневно с 08:00 до 19:00). После увольнения <данные изъяты>, они работали вдвоем с Дмитриевской А.А., посменно (2 дня через 2 с 08:00 до 19:00), вплоть до 19.11.2020. С августа 2019 г. Косарева Н.В. перестала выплачивать заработную плату. Табели учета рабочего времени вела она (<данные изъяты>), их сдавала Косаревой Н.В. В конце месяца, на основании этих табелей Косарева начисляла заработную плату. Заработная плата выплачивалась по ведомостям, которые от руки составляла Косарева Н.В., в этих ведомостях указана фамилия Дмитриевская А.А. и отражена её заработная плата. Косарева Н.В. постоянно обещала с ними расплатиться, однако так и не погасила перед ними задолженность.

Аналогичные объяснения <данные изъяты> дала 23.04.2021 в ходе проверки прокуратуры Тарногского района по её обращению и обращению Дмитриевской А.А.

Наличие трудовых отношений между ООО «ВЕЛЕС» и <данные изъяты> в качестве заведующей магазина с 01.10.2018 по 19.11.2019 подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из приказа о приеме на работу <данные изъяты> копией трудовой книжки <данные изъяты>

Согласно объяснениям <данные изъяты> от 07.05.2021, которые она дала в ходе проверки прокуратуры Тарногского района по обращениям <данные изъяты> и Дмитриевской А.А. 07.05.2021, она работала продавцом в магазине «У дома» ООО «ВЕЛЕС» в период с 01.10.2018 по 19.03.2019. Работали втроем: она, Дмитриевская А.А. и <данные изъяты> Она была официально оформлена. Работали с Дмитриевской посменно два дня через два с 08:00 до 19:00. Она уволилась 19.03.2019, так как нашла другую работу. Ей известно о том, что Дмитриевская А.А. и <данные изъяты> еще какое-то время продолжали работать. Расчет заработной платы осуществляла сама Косарева Н.В., выплачивала заработную плату наличными деньгами, не помнит, что расписывалась где-то при получении зарплаты.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что работает торговым представителем. У продавцов в магазине «У дома» он брал заявки на товар с октября 2018 года и до ноября 2019 года. С октября 2018 года в магазине «У дома» ООО «Велес» работали заведующая магазином <данные изъяты> и продавец Дмитриевская А.А.. Когда <данные изъяты> отсутствовала, заявки он принимал от Дмитриевской А.А.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что живет рядом с магазином «У дома», который принадлежит Косаревой Н.В. В указанный магазин она ходила за покупками. В этом магазине в период с 2018 по 2019 г.г. её часто обслуживала продавец Дмитриевская А.А.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии между Дмитриевской А.А. и ООО «ВЕЛЕС» трудовых отношений в период с 01.10.2018 по 19.11.2019. Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей Ефремовой О.В., <данные изъяты> объяснениями <данные изъяты> данными в ходе проверки прокуратуры, в части периода работы Дмитриевской А.А. в ООО «ВЕЛЕС» и даты, когда Дмитриевская А.А. фактически приступила к работе, суд находит их не противоречивыми, согласующимися с имеющимися в деле письменными доказательствами.

В связи с установлением факта наличия трудовых отношений с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Дмитриевской А.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд не состоятелен, т.к. при установлении факта трудовых отношений через суд, срок исковой давности в 3 месяца по трудовым спорам, применяемым в общем случае в соответствии со ст.392 ТК РФ не действует, что также согласуется с позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2013 №49-КГ12-14).

Согласно расчету истца размер невыплаченной заработной платы за июль 2019 года составил 19000 руб., за сентябрь 2019 – 15000 руб., за октябрь 2019 – 10916 руб., за ноябрь 2019 – 6548 руб.

В раках прокурорской проверки установлено, подтверждено в судебном заседании объяснениями сторон, что сроки выплаты заработной платы какими-либо документами не были установлены, фактически зарплата выплачивалась 1 раз в месяц в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, срок для обращения для взыскания заработной платы за июль 2019 (выплата за который должна быть произведена до 11.08.2019) – 10.08.2020, за сентябрь 2019 г. (выплата за который должна быть произведена до 11.10.2019) – 10.10.2020,за октябрь 2019 г. (выплата за который должна быть произведена до 11.11.2019) – 10.11.2020, за ноябрь 2019 (выплата за который должна быть произведена до 11.12.2019) – 10.12.2020.

На основании определения суда от 09.08.2021 для участия в деле привлечен специалист Бабкина О.Н.

Согласно заключению специалиста исходя из размера заработной платы, указанной в рукописных ведомостях задолженность перед Дмитриевской А.А. по заработной плате составляет: (за июль 2019-19000 руб., сентябрь 2019-15000 руб., октябрь 2019 – 10916 руб., ноябрь 2019 – 6548 руб.) 51464 руб. (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц (далее по тексту -без НДФЛ), 44773 руб.68 коп. (с учетом последующего удержания налога на доходы физических лиц (далее по тексту - с НДФЛ) и вычетом); компенсации за неиспользованный отпуск 16862 руб. 67 коп. (без НДФЛ), 14670 руб.52 коп. (с НДФЛ), компенсация за задержку заработной платы 10430 руб.33 коп.

Исходя из минимального размера оплаты труда, задолженность перед Дмитриевской А.А. по заработной плате составляет: (за июль 2019-12972 руб., сентябрь 2019-12972 руб., октябрь 2019-12972 руб., ноябрь 2019-7783 руб.20 коп.), а всего 46699 руб.20 коп. (без НДФЛ), 40628 руб.30 коп. (с НДФЛ и вычетом); компенсации за неиспользованный отпуск 14585 руб. 01 коп. (без НДФЛ), 12688 руб.96 коп. (с НДФЛ), компенсация за задержку заработной платы 9248 руб.16 коп..

Истцом требования уточнены, просит взыскать с ответчика сумму задолженности заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из размера заработной платы Дмитриевской А.А., указанной в рукописных ведомостях.

Вместе с тем суд полагает, что установление работодателем такого размера заработной платы подтверждения в суде не нашло, количество отработанных смен неизвестно, учетная документация рабочего времени отсутствует, достоверных доказательств не представлено. Имеющиеся в материалах дела рукописные ведомости на выдачу заработной платы с июля по ноябрь 2019 г. в качестве доказательства установленного размера заработной платы суд не может принять, поскольку данные документы не отвечают признакам относимости и допустимости, а также не согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе выданными свидетелю Ефремовой О.В. и <данные изъяты> справкой о доходах и суммах налога физического лица; справкой о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы «службы», выданной ООО «Велес» Ефремовой О.В. для службы занятости. Сама Косарева Н.В. отрицает составление ею данных ведомостей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести расчет взыскиваемой заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О минимальном размере оплаты труда» в сумме 11 280 рублей в месяц.

В соответствии с Постановлением Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 29 июня 1990 г. № 258/10-64 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены в северных и восточных районах Вологодской области», в Тарногском районе в числе прочих районов установлен районный коэффициент к заработной плате – 1,15. Районные коэффициенты применяются к месячному заработку без учета вознаграждения за выслугу лет и персональных надбавок.

Таким образом, размер заработной платы за месяц, исходя из минимального размера оплаты труда, районного коэффициента в 15% в месяц составляет 12972 руб..

Из содержания положений Налогового кодекса Российской Федерации и из ч.1 ст.24, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате и компенсация за неиспользованные отпуск без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц.

Сумма заработной платы Дмитриевской А.А. в соответствии с расчетом специалиста за июль 2019, сентябрь 2019, октябрь 2019, ноябрь 2019 года составит 46699 руб. 20 коп. (без НДФЛ) из расчета 12 972 *3 месяца (июль 2019, сентябрь 2019, октябрь 2019)+ 7783,20 руб. ноябрь 2019 (12 972/20х12=7783,20 руб.)=46699 руб.20 коп..

Из пояснений Дмитриевской А.А. следует, что в октябре 2020 года, через неделю после того как Ефремова О.В. получила вещи от Косаревой, она получила от Косаревой Н.В. в счет задолженности по заработной плате холодильник стоимостью 8000 рублей, а также 8.03.2020 Косарева Н.В.дала ей 1000 р. Согласно объяснениям Косаревой и Ефремовой, Ефремова получила вещи, в том числе 12.10.2020. Таким образом, суд полагает, что холодильник получен Дмитриевской примерно 19.10.2020 года.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца Дмитриевской подлежит задолженность по заработной плате в сумме 37699 руб. 20 коп. (из расчета 46699 руб. 20 коп. (без НДФЛ) – 9000 руб. (выплаченные Косаревой 8000 руб.+1000 руб.).

          В соответствии с письмом Роструда от 31.10.2008 № 5921-ТЗ за один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

        В средний заработок для расчета отпускных включают выплаты, предусмотренные системой оплаты труда организации, начисленные работнику за расчетный период (ч. 2 ст. 139 ТК РФ, п. 2 Положения о средней заработной плате).

        Расчетный период для начисления отпускных составляет 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу начала отпуска (п. 4 Положения о средней заработной плате).

Средний заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, определяется на основании п. 9 Положения о средней заработной плате) путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. При расчете среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, используют среднемесячное число календарных дней.

Среднемесячное число календарных дней для расчета отпускных равно 29,3 (ч. 4 ст. 139 ТК РФ).

Если расчетный период отработан полностью, средний дневной заработок рассчитывайте по формуле (ч. 4 ст. 139 ТК РФ, п. 10 Положения о средней заработной плате).

        В соответствии с письмом Роструда от 31.10.2008 № 5921-ТЗ за один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска.

        В период с 01.10.018 по 19.11.2019 Дмитриевской отработано полных 14 месяцев 14 х 2,33=32,62 соответственно ей полагается отпуск продолжительностью 33 дня.

Исходя из указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска, из расчета (в ноябре 2018 и декабре 2018 размер ежемесячной заработной платы -12837 руб.45 коп., с января 2019 по октябрь 2019 размер ежемесячной заработной платы - 12972 руб., всего 155394 руб. 90 коп.); 155394,90 руб./12/29,3=441,97 (средний заработок) 441,97х33=14585 руб.01 коп. (без НДФЛ).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что заработная плата работодателем выплачивалась 1 раз в месяц 10 числа, т.е. срок компенсации за задержку заработной платы течет с 11 числа каждого последующего месяца.

Судом произведен самостоятельный расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск по формуле, приведенной в ст. 236 ТК РФ, при помощи калькулятора расчета https://dogovor-urist.ru/calkulator/236tk_zarplata/.

С учетом произведенных ООО «Велес» работнику Дмитриевской А.А. выплат 08.03.2019, 19.10.2020 компенсация за задержку выплаты заработной платы составит 10105 руб.94 коп. (за июль 2489 руб.69 коп. + за сентябрь 3080 руб.01 коп. + за октябрь 2898 руб.40 коп. + за ноябрь 1637 руб.84 коп.).

Срок компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск рассчитан с 20.11.2020 и составит 3201 руб.90 коп.

В силу пункту 3 статьи 217 НК РФ компенсация за задержку заработной платы не облагается налогом на доходы физических лиц.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер доказанности причинения Дмитриевской А.А. морального вреда, степень вины работодателя, имущественное положение, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

      В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты госпошлины.

      В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       Сумма удовлетворенных исковых требований составляет (65592 руб.05 коп.), поэтому с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 2167 руб.76 коп., рассчитанная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных исковых требований и в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера, на которое принцип пропорциональности не распространяется, а всего 2467 руб.76 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования и.о. прокурора Тарногского района в интересах Дмитриевской А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Дмитриевской А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» в период с 01.10.2018 по 19.11.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ВЕЛЕС» в пользу Дмитриевской А.А. задолженность по заработной плате в размере 37699 руб. 20 коп. (без НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14585 руб. 01 коп. (без НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 10105 руб.94 коп, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3201 руб.90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» задолженности по выплате заработной платы за период с 01.07.2019 по 19.11.2019 в размере 37699 руб. 20 коп. (без НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2467 руб.76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.Н.Еина

Решение в окончательной форме принято 27.08.2021

Судья Тарногского районного суда                        Н.Н. Еина