Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2019 от 20.05.2019

Дело №12-53/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июня 2019 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степаненко Андрея Николаевича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, 16а, жалобу Степаненко Андрея Николаевича на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Пинкина В.В. № 18810351190080005531 от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, которым

Степаненко Андрей Николаевич, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Пинкина В.В. № 18810351190080005531 от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении Степаненко А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Степаненко А.Н. обжаловал его в Кировский городской суд.

В обоснование своей жалобы Степаненко А.Н. указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку протокол рассмотрен в его отсутствие, несмотря на то, что он ходатайствовал о переносе даты рассмотрения протокола. Кроме того, указывает на то, что вмененное административное правонарушение не совершал, во время управления транспортным средством требования правил дорожного движения не нарушал, все маневры совершал в строгом соответствии с действующим законодательством, поскольку обогнал тихоходное средства на котором имелся соответствующий знак и которое двигалось со скоростью 10 км/ч.. Также указывает, на то, что инспектором не были допрошены свидетели и не предъявлена видеозапись совершения правонарушения.

В судебном заседании Степаненко А.Н. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в жалобе. Считает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат объективных и неоспоримых доказательств факта нарушения им положений части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами органа административной юрисдикции были допущены существенные нарушения административно-процессуальных норм.

Заслушав объяснения Степаненко А.Н., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда: водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Пинкиным В.В. и следует из материалов дела об административном правонарушении, Степаненко А.Н. 15 мая 2019 года в 11 часов 28 минут на Апатитовое шоссе г. Кировск Мурманской области широта 67.623458, долгота 33.681792 управляя транспортным средством ... допустил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Степаненко А.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Рассмотрение протокола об административном правонарушении проведено в отсутствие Степаненко А.Н., в связи с его неявкой.

Довод Степаненко А.Н. о том, что он ходатайствовал о переносе даты рассмотрения протокола, в связи с чем заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Пинкиным В.В. постановление вынесено с нарушением его процессуальных прав, суд признает несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выноситься судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. По смыслу закона судья, должностное лицо вправе как отказать в удовлетворении ходатайства, так его и удовлетворить.

Вопреки доводам заявителя до начала рассмотрения дела об административном правонарушении, Степаненко А.Н., достоверно зная о нахождении дела в ОГИБДД, и извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о чем подтверждает его подпись в протоколе об административном правонарушении, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, документы, подтверждающие уважительные причины неявки в ОГИБДД не направил.

С учетом указанного у заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» не имелось оснований для отложения дела.

Также суд не находит обоснованными доводы Степаненко А.Н. о том, что инспектором ОГИБДД не были привлечены свидетели и ему не была предъявлена видеозапись административного нарушения, поскольку материалы дела не содержат письменных ходатайств о привлечении свидетелей и ознакомлении его с видеозаписью момента совершения административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы дела, судом установлено, что в материалах дела не содержится сведений, какое именно транспортное средство (его модель, государственные регистрационные знаки и т.п.) обогнал Степаненко А.Н..

В связи с чем, при рассмотрении жалобы на постановление, невозможно разрешить довод Степаненко А.Н. о том, что транспортное средство, которое он обогнал, является тихоходным.

Кроме того, несмотря на объяснения изложенные Степаненко А.Н. в протоколе об административном правонарушении, указывающие на скорость транспортного средства, заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» не исследовался вопрос о том, не является ли транспортное средство, которое обогнал Степаненко А.Н., тихоходным.

Вместе с тем без выяснения данных, значимых для правильного разрешения дела обстоятельств невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях Степаненко А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Пинкина В.В. от 17 мая 2019 года постановлено на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах. В связи с этим оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Степаненко Андрея Николаевича на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Пинкина В.В. № 18810351190080005531 от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Пинкина В.В. № 18810351190080005531 от 17 мая 2019 года, вынесенное в отношении Степаненко Андрея Николаевича, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья А.С. Верченко