Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2016 (1-241/2015;) от 18.12.2015

Дело № 1-34/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 января 2015 года     город Сокол

Вологодской области

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Тяглова С.В.,

подсудимого Морозова А.В.,

защитника Малафеевского А.М.,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Морозова А.В., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,     

установил:

вину подсудимого Морозова А.В. в преступлении против безопасности движения, совершённом им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 <данные изъяты> водитель Морозов А.В., управляя технически исправным принадлежащим ему на праве собственности автомобилем КИА JES (SPORTAGE, KM, KMS) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался по проезжей части автодороги Москва-Архангельск со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 487 км указанной автодороги на территории <адрес> Морозов А.В., приблизившись к двигавшемуся в попутном направлении не установленному следствием большегрузному автомобилю, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ перед началом манёвра обгона не убедился, что левая сторона проезжей части свободна на достаточном для обгона расстоянии, и начал обгон, в результате совершения которого на левой стороне дороги допустил столкновение управляемого им автомобиля с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО9 получил закрытый многокрупнооскольчатый перелом заднего края вертлужной впадины правого тазобедренного сустава со смещением костных отломков и переходом линии перелома на подвздошную кость (СКТ от ДД.ММ.ГГГГ), который согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.11.4 Медицинских критериев по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Морозовым А.В. требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя перед началом обгона убедиться, что левая сторона проезжей части свободна на достаточном для обгона расстоянии, выполняя которое, он имел возможность предотвратить столкновение.

Нарушение водителем Морозовым А.В. требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО9

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Морозов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, перечисленных выше обстоятельств совершения преступления не отрицал, суду показал, что автомобиль, которым он управлял в момент перед ДТП, был технически исправен, на нём был включен ближний свет фар. По мнению подсудимого, причиной сложившейся ситуации на дороге явилась недостаточная видимость в направлении движения из-за имеющегося подъёма дорожного полотна, сильной иллюминации двигавшегося в попутном направлении большегруза, в связи с чем встречный автомобиль потерпевшего он увидел не сразу и не смог избежать столкновения с ним путём съезда в кювет слева от дороги или путём экстренного торможения и возвращения на правую полосу. Данный участок дороги является опасным. Он искренне сожалеет о случившемся и приносит свои извинения потерпевшему.

По мнению защиты, доля неосторожного поведения в сложившейся дорожной ситуации имеется и у потерпевшего, который сел за руль автомобиля около 05.00 часов, не выспавшись.

Вина подсудимого Морозова А.В. в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, согласно которому в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> (л.д. 18);

- копией рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, согласно которому в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> пострадал ФИО9, госпитализирован (л.д. 34);

- копией протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место столкновения автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, – край дороги слева в сторону <адрес> в 402 метрах от километрового знака «486 км» трассы М8 Москва-Архангельск (л.д. 19-27);

- копией вступившего в законную силу постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина Морозова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при обстоятельствах описанного выше дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО6 получил средней тяжести вред здоровью (л.д. 99-100);

- копией вступившего в законную силу постановления <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена причастность Морозова А.В. к совершению описанного выше дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО9 получил телесные повреждения (л.д. 5-6);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Морозов А.В., руководствуясь требованием п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, обязан был перед началом обгона убедиться, что левая сторона проезжей части свободна на достаточном для обгона расстоянии, и при наличии приближающегося по встречной полосе транспортного средства не начинать обгон; его действия не соответствовали требованию п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, соблюдая которое водитель Морозов А.В. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 101-106);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным медицинских документов при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 установлен закрытый многокрупнооскольчатый перелом заднего края вертлужной впадины правого тазобедренного сустава со смещением костных отломков и переходом линии перелома на подвздошную кость (СКТ от ДД.ММ.ГГГГ), возникший от воздействия твёрдых тупых предметов в местах их локализации, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия, оцениваемый в соответствии с п. 6.11.4 Медицинских критериев по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть как тяжкий вред здоровью (л.д. 108-109).

Потерпевший ФИО9 суду показал, что его водительский стаж начался в ДД.ММ.ГГГГ, он имеет право на управление транспортными средствами категорий «Б, С, Д, Е». Перед выездом ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов на собственном исправном автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> он выспался и не был в утомлённом состоянии, пристегнулся ремнём безопасности, включил ближний свет фар. Он двигался по правой стороне проезжей части. Видимость в направлении движения была нормальной. Встречный автомобиль подсудимого на свое полосе заметил примерно за 100 м и, пытаясь уйти от столкновения, не тормозя во избежание заноса, стал съезжать на правую обочину, где и произошло столкновение. В результате ДТП оторвало левое переднее колесо его машины, удар пришёлся на левую переднюю часть корпуса. Он получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в больницу.

Свидетель ФИО10, показания которого оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Морозовым А.В. на автомобиле и под управлением последнего выехали из <адрес>. Морозов А.В. был трезв, во время движения отдыхал, не был уставшим или сонным. Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они проезжали между городами <данные изъяты> и <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Москва – Архангельск. Он (свидетель) находился на переднем пассажирском сидении. Было темно, снега не было. Во время движения на техническое состояние машины Морозов А.В. не жаловался. Они приблизились к большегрузному автомобилю, их скорость в этот момент была около 70 км/ч. Морозов А.В. начал обгон большегрузного автомобиля. Примерно на середине обгоняемой фуры впереди появились фары встречной машины. Морозов сразу же начал тормозить и пытался уйти от столкновения на обочину, где произошло столкновение их машины со встречной. (л.д. 113-114)

Оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого Морозова А.В. в совершении указанного преступления доказана.

Довод защиты об утомлённом состоянии потерпевшего в момент перед ДТП является несостоятельным, поскольку доказательствами в судебном заседании не подтверждён.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО9, не имевшего технической возможности предотвратить столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и совершившего вынужденный манёвр в сторону правой обочины, как дававший вероятность избежать столкновения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем путём своевременного снижения скорости в пределах своей правой стороны проезжей части. (л.д. 101-106)

Суд квалифицирует действия Морозова А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст. 15 УК РФ совершённое Морозовым А.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания за содеянное, суд принимает во внимание положения статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возможность влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, пределы назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Морозова А.В., суд при назначении наказания принимает во внимание, что он холост, имеет малолетнего ребёнка, постоянные место жительства, работы, где характеризуется положительно, совершил неосторожное преступление впервые, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учётах врачей психиатров, наркологов не состоит. (л.д. 45- 58)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Морозова А.В., наличие у него малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Морозова А.В., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, влекущих назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьёй, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, его тяжесть и общественную опасность, тяжесть наступивших последствий, сведения, положительно характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу об обоснованности назначения Морозову А.В. наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания. В силу п. 12 данного Постановления судимость в отношении лиц, освобождённых от наказания по указанному основанию, подлежит снятию.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-298, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Морозова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить осуждённому Морозову А.В. ограничение: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осуждённого Морозова А.В. в течение отбывания наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в установленный указанным специализированным государственным органом день являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения осуждённому Морозову А.В. на апелляционный срок не избирать.

В соответствии с пунктами 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Морозова А.В. от наказания освободить, снять судимость.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий                  Е.А. Маркелова

С П Р А В К А

    Приговор не обжалован и вступил в законную силу 30 января 2016 года.