Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-486/2020

УИД 66RS0036-01-2019-001210-40

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

город Кушва                                            06 октября 2020 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Верхняя Тура к Родионовой Каролине Германовне, Ерыкалову Дмитрию Сергеевичу, Клыгину Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком,

установил:

    Администрация городского округа Верхняя Тура Свердловской области обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Родионовой К.Г. и Ерыкалову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 2037 кв.м., расположенным в районе автодороги город Верхняя Тура – город Красноуральск в сумме 1 747 262 рубля 03 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 714 руб. 11 коп.

В обоснование иска указано, что на территории городского округа Верхняя Тура в районе автодороги город Верхняя Тура – Красноуральск расположен земельный участок площадью 2037 кв.м. с кадастровым номером №. На указанном земельном участке находится контейнерная автозаправочная станция (далее АЗС), которая принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, каждому по ? доли в праве. Отношения по пользованию земельным участком между истцом и ответчиками не оформлены. Ответчики не оплачивают денежные средства за пользование земельным участком. Размер платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 747 26 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными составляют 340 714 руб. 11 коп.

В ходе подготовки по делу Администрация городского округа Верхняя Тура уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков Родионовой К.Г. и Ерыкалова Д.С. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 1 242 081 рубль 68 копеек с каждого, в том числе, 1 031 082 рубля 68 копеек сумма основного долга, 210 999 рублей проценты.

Определением суда от 06.08.2020 по ходатайству ответчика Родионовой К.Г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Клыгин А.А. (л.д. 46-53 т. 3).

В судебном заседании представитель истца Хачирова М.Н., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что договоры аренды на спорный земельный участок с ответчиками не заключались, поскольку заявлений от них не поступало. Перерасчёт суммы долга произведён с учетом множественности лиц на стороне арендатора. Требование предъявлено к ответчикам как собственникам недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке. Тот факт, что заправочным комплексом пользовались третьи лица, на обязанность ответчиков по внесению платы за пользование земельным участком не влияет. В пользу Родионова К.Г. решением суда взыскано неосновательное обогащение, однако плату за пользование земельным участком она не вносила.

Ответчик Родионова К.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, приведенным в возражении на исковое заявление, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Родионовой К.Г. – Василькова А.В., действующая по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав в обоснование, что основное требование за фактическое пользование земельным участком заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Кроме того, АЗС была приобретена бывшим супругом ответчика /-/ по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию городского округа Верхняя Тура с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по АЗС, однако договора аренды с ним заключен не был. В 2010 году в судебном порядке разрешался спор о взыскании с /-/ неосновательного обогащения и процентов за пользование данным земельным участком. Таким образом, истцу об отсутствии прав на земельный участок истцу известно с 2010, по ноябрь 2019 каких-либо мер не предпринято, обратившись в суд с иском в 2019 истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным периодам. Ответчик Родионова К.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не пользовалась спорным земельным участком, поскольку он находился во владении Клыгина А.А. по договору аренды, заключенному с Ерыкаловым Д.С. Полагает, что плата за фактическое пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 525 рублей 72 копейки подлежит взысканию с Клыгина А.А. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комплекс АЗС находился во владении Клыгина А.А. по договору с Ерыкаловым Д.С. и Родионовой К.Г., арендная плата за пользование земельным участком в арендную плату за пользование комплексом АЗС не включена. Во взыскании с Родионовой К.Г. платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 64 рубля 50 копеек просит отказать. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в неэксплуатируемом строении АЗС было зарегистрировано возгорание, в связи с чем, повреждено строение, эксплуатация комплекса по назначению невозможна, соответственно использование земельного участка необходимого для эксплуатации комплекса АЗС невозможно, в связи с чем, данный участок подпадает под категорию «Земельные участки под объектами транспортное инфраструктуры» со ставкой арендной платы 2,0. Применяемый в формуле для расчета арендной платы с множественностью лиц на стороне арендатора коэффициент Ку – коэффициент увеличения введен лишь ДД.ММ.ГГГГ и при расчете до указанной даты не применим. Кроме того, при расчете должен применяться понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, поскольку Родионова К.Г. является пенсионером и Ветераном труда с ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Губернатора Свердловской области №-УГ. Вместе с тем, при расчете суммы арендных платежей просит применить площадь земельного участка 1047,6 кв.м. кадастровой стоимостью 2 278 330 рублей 95 копеек, поскольку именно такую площадь занимает сам объект недвижимости. С учетом изложенных обстоятельств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Родионовой К.Г. по арендной плате, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, может составлять с применением коэффициента 9,6 – 255 522 рубля 19 копеек, с применением коэффициента 2,0-220 626 рублей 63 копейки. Просит также применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов.

Представитель ответчика Кремлева Я.Ю. приведенные доводы поддержала, против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать, в противном случае применить представленный расчет.

Ответчик Ерыкалов Д.С. и его представитель Иманалиев К.Э., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик Клыгин А.А. в судебное заседание не явились. При этом, были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений посредствам почтовой связи, телефонограммами, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области. В день рассмотрения дела направили в суд ходатайство о переносе даты судебного заседания в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья. В судебном заседании представитель ответчика Клыгина А.А. – /-/, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отложить судебное заседание, не приведя в обоснование оснований тому и доказательств уважительности причин.

С учетом обстоятельств дела, срока нахождения дела на рассмотрении, мнения других сторон, судом не усматривается оснований для отложения дела ввиду следующего.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Объективных доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчиком Ерыкаловым Д.С. и его представителем Иманалиевым К.Э. суду не представлено. При этом, ответчик не был лишен возможности заключить соглашение с другим представителем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено ввиду невозможности явки его представителя в судебное заседание по состоянию здоровья, о чем ответчик был уведомлен.

При изложенных обстоятельствах, поведение ответчиков судом расценивается как злоупотребление своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

В направленном суду отзыве на исковое заявление ответчик Ерыкалов Д.С. и его представитель указали, что заявленные исковые требования считают не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности относительно требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 414 212 рублей 30 копеек, поскольку иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ. Действительная площадь комплекса АЗС составляет 1047,6 кв.м., доказательств использования ответчиком всей площади земельного участка не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Клыгина А.А. - Пальшин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал.

Принимая во внимание доводы истца, ответчиков, исследовав представленные по делу доказательства, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

С учетом законодательно закрепленного принципа о том, что судьба земли следует судьбе недвижимости, ответчики с приобретением недвижимого имущества получили в фактическое владение и пользование с учетом ограничений, установленных законом, и земельный участок (ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

    В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1. статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Согласно п. 2 указанной статьи не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Следовательно, плательщиком земельного налога в отношении земельных участков

является лицо, которое в Едином государственно реестре прав указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Иные лица, обладающие правом на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, плательщиками земельного налога не являются, но в силу норм п. 7 ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельном участком, если указанные лица не освобождены от уплаты земельных платежей.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

Как установлено и следует из материалов дела ответчикам Родионовой К.Г. и Ерыкалову Д.С. на праве общей долевой собственности, каждому по ? доли в праве, принадлежит комплекс зданий и сооружений АЗС по адресу <адрес>, кадастровый № площадью 1047,6 кв.м. (л.д. 16-18, 127 т. 1), Родионова К.Г. является собственником с ДД.ММ.ГГГГ, Ерыкалов Д.С. владеет спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке площадью 2037 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под контейнерную автозаправочную станцию, инвентаризационной стоимостью 4430087 руб. 97 коп. (л.д. 19-20 т. 1, л.д. 131-132, 138-140, 141-143 т. 3).

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с просьбой о внесении платежей за фактическое пользование земельным участком, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 21, 26).

Таким образом, с даты регистрации права индивидуальной собственности на объекты недвижимости, ответчики приобрели право пользования земельным участком, занятым под приобретенными ими объектами и необходимым для их использования на праве аренды, в связи с чем, у них возникла обязанность по оплате за фактическое пользование земельным участком, находящимся под объектом недвижимости. Ответчики, как собственники объекта недвижимости, находящегося на земельном участке истца, обязаны оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения. Ответчики пользуются данным земельным участком в отсутствие документов, подтверждающих наличие у них вещного или обязательственного права на землю, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики являются универсальными правопреемниками лица, которому был предоставлен спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, они не являются плательщиками земельного налога, в связи с чем, должны оплатить пользование земельным участком в размере арендной платы, установленной нормативными правовыми актами. Отсутствие между сторонами договорных отношений, не препятствует администрации городского округа Верхняя Тура в реализации прав на получение с ответчиков платы за пользование земельным участком, в виде неосновательного обогащения.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно расчету истца размер сбереженной ответчиками платы за пользование земельным участком, с учетом уточненных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом доли ответчиков в праве (по ? у каждого) 1 031 082 рубля 68 копеек для каждого, а также проценты 210 999 рублей (л.д. 76-87).

При этом размер неосновательного обогащения обоснованно исчислен истцом исходя из размера арендной платы за используемый земельный участок на основании «Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.11 № 1855-ПП.

Вместе с тем, ответчиками представленный расчет оспорен, представлены иные расчеты. Суд, проверив расчеты, представленные ответчиками и доводы, приведенные в их обоснование, в том числе, об истечении срока исковой давности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности три года, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела об использовании земельного участка владельцами комплексом АЗС истцу было известно с 2010 года. Доказательств обратного истцом не представлено. Истец, обращаясь в суд с данным иском, просит взыскать с ответчиков плату за фактическое пользование землей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исковое заявление согласно оттиска почтового штемпеля на конверте направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по требованиям о платежах с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за данный период. Доводы представителя ответчика Родионовой К.Г. об ином исчислении срока исковой давности суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании права.

В соответствии Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утверждённым Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, при расчете размера арендной платы учитывается размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке. С учетом того, что участок неделимый, зданием владеют несколько собственников, между которыми не установлен порядок пользования земельным участком, то применению подлежит общее правило определения размера доли принадлежащих ответчику объектов недвижимости, размер арендной платы определяется по формуле:АП - величина арендной платы в год по договору аренды; С - кадастровая стоимость земельного участка, а в случае ее отсутствия рыночная стоимость земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Д - размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке; СтАП - ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области; ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный постановлением Правительства Свердловской области; Ку - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Указанным Постановлением утверждены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории городского округа Верхняя Тура.

Спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – под контейнерную автозаправочную станцию. Согласно утвержденных ставок арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа Верхняя Тура, относительно земельных участков под автозаправочными и автогазозаправочными станциями установлена ставка 9,6, которая применена истцом при расчете.

Ответчик Родионова К.Г. и ее представители полагают, что поскольку строение комплекса АЗС было повреждено пожаром и использование комплекса зданий и сооружений АЗС по назначению невозможно, в данном случае полежит применению ставка в размере 2,0, применяемая к «Земельные участки под объектами транспортной инфраструктуры». Суд не может согласиться с позицией ответчика в данном случае поскольку, объективных доказательств невозможности использования комплекса АЗС по назначению не представлено. Ссылка на использование комплекса Клыгиным А.А. по ДД.ММ.ГГГГ не служат основанием для освобождения ответчиков как владельцев недвижимого имущества от возмещения истцу неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей.

Доводы ответчиков Родионовой К.Г. и Ерыкалова Д.С., а также их представителей о необходимости применения при расчете площади не 2037 кв.м. которая выделена под комплекс АЗС и значится в едином государственном реестре недвижимости, а согласно общей площади самого комплекса - 1047,6 кв.м., судом также не принимаются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективными и допустимыми доказательствами неиспользования всей площади для эксплуатации комплекса суду не представлено. Применению подлежит площадь 2037 кв.м. кадастровой стоимостью 4430087,97 руб.

Кроме того, по мнению стороны ответчика, используемый в формуле Коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете введен лишь Постановлением правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, соответственно к формуле до ДД.ММ.ГГГГ не применим. Данные доводы отклоняются судом, поскольку, до указанной даты применялся Коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусматриваемых прогнозом социально-экономического развития Свердловской области на очередной год, размеры данных коэффициентов установлены Постановлениями Правительства Свердловской области №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, которые обоснованно применены истцом в произведенном расчете.

Вместе с тем, доводы ответчика Родионовой К.Г. и ее представителей понижающий коэффициент должен применяться в размере 0,1, поскольку ответчик является Ветераном Труда.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ 3 1855-ПП утверждены понижающие коэффициенты для отдельных категорий лиц, применяемые при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, п. 10 списка коэффициентов предусмотрен коэффициент 0,1 для пенсионеров, имеющие звание ветерана в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Из материалов дела следует, что действительно, ответчику Родионовой К.Г. Указом Губернатора Свердловской области №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ присвоено звание Ветерана труда Свердловской области, она имеет право на меры социальной поддержки (л.д. 169-171, 182 т. 3).При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности применения при расчете арендной платы Родионовой К.Г. понижающего коэффициента 0,1.

Таким образом, размер арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 2502,79 (4430087,97 руб. *0,5*9,6*1,074*0,1/100=22837,98 руб./365*40 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата составляет 22114,99 (4430087,97 руб. *0,5*9,6*1,04*0,1/100); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата составляет 22114,99 (4430087,97 руб. *0,5*9,6*1,04*0,1/100); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата составляет 22178,79 (4430087,97 руб. *0,5*9,6*1,043*0,1/100); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата составляет 13861,49 (4430087,97 руб.*0,5*9,6*1,03*0,1/100=21902,35/365*231), а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за фактическое пользование земельным участком, подлежащий взысканию с Родионовой К.Г. равен 82773 рубля 05 копеек.

Размер арендной платы за фактическое пользование земельным участком, подлежащий взысканию с Ерыкалова Д.С. без применения понижающего коэффициента 0,1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 827 730 рублей 72 копейки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 25027,93 (4430087,97 руб. *0,5*9,6*1,074*1/100=228 379,89 руб./365*40 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата составляет 221149,99 (4430087,97 руб. *0,5*9,6*1,04*1/100); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата составляет 221149,99 (4430087,97 руб. *0,5*9,6*1,04*1/100); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата составляет 221787,92 (4430087,97 руб.*0,5*9,6*1,043*1/100); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата составляет 138614,89 (4430087,97 руб.*0,5*9,6*1,03*0,1/100=219023,54/365*231).

Обязательный досудебный порядок регулирования спора по искам о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен, в связи с чем, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, вопреки доводам ответчиков, не имеется.

Истец также просит взыскать ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Выполняя расчет, суд берет за основу расчет процентов, представленный истцом (количество дней в периодах, ставка %, дней в году), применяя при этом за 2016 год период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканные с ответчиков ежегодные суммы, в связи с чем, за 2016 год размер процентов взыскиваемых с Родионовой К.Г. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2502,79 руб. – 712,28 руб., за 2017 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета истца) на сумму 22114,99 руб. - 5997,58 руб., за 2018 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета истца) на сумму 22114,99 руб. – 3989,96 руб.. за 2019 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета истца) на сумму 22178,79 – 2355,96 руб., за 2020 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета истца) на сумму 13861,49 руб. – 482,97 руб., а всего 13538 рублей 75 копеек.

Размер процентов, подлежащих взысканию с Ерыкалова Д.С. равен 135 387 рублей 40 копеек: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25027,93 руб. – 7122,78 руб., за 2017 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета истца) на сумму 221 149,99 руб. – 59975,65 руб., за 2018 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета истца) на сумму 221149,99 руб. – 39899,47 руб.. за 2019 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета истца) на сумму 221787,92 – 23559,75 руб., за 2020 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета истца) на сумму 138614,89 руб. – 4829,75 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации не имеется.

Поскольку в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового истец освобожден от уплаты госпошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину необходимо взыскать с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно ст. 333.19 НК РФ, следовательно, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с Родионовой К.Г. в размере 3089 руб. 35 копеек, с Ерыкалова Д.С. в размере 12831 руб. 18 коп.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа Верхняя Тура к Родионовой Каролине Германовне, Ерыкалову Дмитрию Сергеевичу, Клыгину Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком – удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой Каролины Германовны в пользу Администрации городского округа Верхняя Тура неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 773 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 538 рублей 75 копеек, а всего 96 311 рублей 80 копеек.

Взыскать с Ерыкалова Дмитрия Сергеевича в пользу Администрации городского округа Верхняя Тура неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 827 730 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 387 рублей 40 копеек, а всего 963 118 рублей 12 копеек.

Взыскать с Родионовой Каролины Германовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3089 рублей 35 копеек.

Взыскать с Ерыкалова Дмитрия Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12831 рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционных жалоб через канцелярию Кушвинского городского суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                               В.В.Мальцева