Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 2-16/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-16-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                              26 февраля 2013 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кузнецова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Утемова А.И.,

подсудимого Прибыткова Р.Ю.,

защитника Онучина А.Н.,

а также потерпевшего Р2.,

при секретаре Беляевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прибыткова Р.Ю., дата рождения, уроженца ***, несудимого, содержащегося под стражей с 6 октября 2012 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прибытков Р.Ю. совершил умышленные убийства К1., дата рождения, и Р1., дата рождения, а также покушение на умышленное причинение смерти Р2., дата рождения, при следующих обстоятельствах.

5 октября 2012 года, в вечернее время, Прибытков Р.Ю. в своей квартире, расположенной по адресу: ****, употреблял спиртное с С1. и К1. В ходе употребления спиртного у Прибыткова Р.Ю. на почве ревности возник умысел на убийство К1.

Осуществляя задуманное, Прибытков Р.Ю. 5 октября 2012 года, в период времени с 20 часов до 20 часов 50 минут, на кухне указанной квартиры умышленно, с целью убийства, нанес К1. удары ножом, не менее пяти, в область грудной клетки, и не менее трех, в область верхних конечностей.

В результате действий Прибыткова Р.Ю. потерпевшему К1. были причинены проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, непроникающие колото-резанные ранения грудной клетки в проекции правой ключицы, грудной клетки спереди слева, грудной клетки слева, резаные раны левого плеча, правого локтя, которые сопровождались наружным и внутренним кровотечением, при явлениях массивной кровопотери, и повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений К1. скончался на месте происшествия.

После убийства К1. у Прибыткова Р.Ю. на почве внезапно возникшей личной неприязни к Р1. и Р2. из-за того, что они являются родственниками К1., возник умысел на их убийство.

5 октября 2012 года, в период времени с 20 часов 50 минут до 20 часов 55 минут, Прибытков Р.Ю., полагая, что Р1. и Р2. находятся в квартире по адресу: ****, зашел в указанную квартиру, где умышленно, с целью убийства, нанес Р1. удары ножом, не менее одного, в шею, и не менее одного, в область левой кисти.

В результате действий Прибыткова Р.Ю. потерпевшей Р1. были причинены резаная рана третьего пальца левой кисти, которая повлекла за собой легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства, и колото-резаная рана шеи слева, проникающая в ротоглотку с повреждением внутренней яремной вены
и левой наружной сонной артерии, сопровождавшаяся наружным и внутренним кровотечением, осложнившаяся развитием геморрагического шока, при явлениях массивной кровопотери, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

От указанного ранения шеи Р1. в 00 часов 40 минут 6 октября 2012 года скончалась в отделении реанимации МБУЗ «***».

Не обнаружив в этой квартире Р2., Прибытков Р.Ю., продолжая преступные действия, вышел из квартиры № ** и на выходе из подъезда указанного дома встретил Р2., которому, в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 00 минут, умышленно, с целью убийства нанес удар ножом в жизненно-важный орган – грудную клетку.

После причинения телесных повреждений Р2., Прибытков Р.Ю., считая, что довел до конца свой преступный умысел, и опасаясь быть застигнутым или задержанным, с места преступления скрылся.

Умышленные действия Прибыткова Р.Ю., направленные на убийство Р2., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший Р2. увернулся от удара ножом, нанесенного Прибытковым Р.Ю., чем смягчил последствия этого удара, и затем Р2. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В результате действий Прибыткова Р.Ю. потерпевшему Р2. было причинено непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки сзади слева, которое повлекло за собой легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.

Подсудимый Прибытков вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не признал и суду показал, что вечером 5 октября 2012 года к ним в квартиру пришел К1., который стал заниматься сексом с С1., после этого он ничего не помнит.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого Прибыткова, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что вечером 5 октября 2012 года он, С1., с которой он проживал, и К1. в квартире № ** дома № **** по ул. **** пос. **** употребляли спиртное. Затем он, спустившись на первый этаж, в квартире матери С1. с С2., Р1. и Р2. продолжил употребление спиртного. Р1. ему сообщила, что в то время, когда он лежал в больнице, С1. встречалась с К1.. Он вернулся в квартиру № **, где на кухне увидел, что К1., стоя, надевает джинсы, а С1. в одежде сидит рядом с ним на табурете. При этом С1. стала торопить К1., чтобы тот быстрее одевался. К1. стал его трясти и просил поговорить. Он оттолкнул К1., а тот ударил его кулаком по лицу. В это время С1. выбежала из квартиры. Он и К1. стали бороться. В какой момент он взял нож, он не помнит. Нож находился в выдвижном шкафу на кухне. Затем он помнит только тот момент, когда он и К1. стоят друг напротив друга, и К1. кричит, что ему больно. После этого он помнит только допрос в ИВС ****. В квартире находились два ножа, в том числе большой с оранжевой ручкой. С Колчановым у него были хорошие отношения, агрессию к нему могла вызвать ревность. С Р1. у него также были хорошие отношения. У него была обида на Р2., так как он считает, что понес за него наказание по убийству. Р1. он мог убить из-за того, что та рассказала ему о взаимоотношениях К1. и С1. (л.д. 169 тома 1).

После оглашения данных показаний подсудимый Прибытков их полностью подтвердил, и при этом пояснил, что, возможно, полового акта между К1. и С1. не было, так как они не успели из-за его прихода в квартиру, причину его оговора С1. он указать не может.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, а также показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания и на следствии, суд считает, что виновность Прибыткова в совершении преступлений, описание которых приведено выше, доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, так и других доказательств.

Из показаний потерпевшего Р2., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 151 тома 1), следует, что ранее он проживал с женой – Р1. и пасынком – К1., которого воспитывал с трех лет. С Прибытковым у него конфликтов не было, они поддерживали дружеские отношения. Вечером 5 октября 2012 года он и Р1. находились в гостях у С2., проживающей по адресу: ул. ****. Около 19 часов он ушел к себе домой, где употребил спиртное. Затем, возвращаясь к С2., он на улице встретил С1., которая проживала с Прибытковым. Та сказала ему, чтобы он к С2. не ходил, и она побежала вызвать скорую помощь. Когда он подошел к подъезду дома, то из него вышел Прибытков. На его вопрос, почему С1. вызывает скорую помощь, Прибытков, молча, правой рукой нанес ему удар ножом сверху вниз. В момент нанесения удара он и Прибытков стояли лицом к лицу, удар ножом Прибытков наносил ему в шею. Увидев нож, он от удара увернулся, поэтому удар пришелся в спину около шеи. После этого Прибытков убежал вдоль дома, а он зашел в квартиру С2., где на полу, закрывая рукой шею, лежала Р1. С2. ему рассказала, что в квартиру зашел Прибытков, который сразу же ударил Р1. ножом по горлу и ушел. Затем его увезли в больницу, где зашили рану. Со слов С1. ему известно, что Прибытков из-за ревности ударил К1. ножом в грудь, затем они боролись, а С1. в это время выбежала из квартиры.

Из показаний свидетеля С1., данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 63 тома 1), следует,

что Прибыткова она считает своим мужем, они совместно проживали в течение 4,5 лет. Ранее у нее с К1. были сексуальные отношения, из-за этого Прибытков ревновал ее к К1.. 5 октября 2012 года она, Прибытков и К1. в квартире № ** дома № ** по ул. **** употребляли спиртное. Между ней и К1. состоялся разговор на интимные темы. Прибытков из-за ревности стал ее ругать. Чтобы Прибытков успокоился, она пошла выгуливать собаку. В это время К1. пошел домой. Прибытков, считая, что К1. пошел вместе с ней, воткнул К1. нож в грудь, и между ними завязалась борьба. Она испугалась и выбежала из квартиры. На улице она встретила Р2., которому сказала, туда не ходить. Затем она от К2. вызвала скорую помощь и полицию. Когда она с сотрудниками полиции зашла в квартиру своей матери – С2., расположенную по адресу: ул. ****, то С2. пояснила, что Прибытков порезал Р1. в области шеи. Лежавшая на полу квартиры Р1. подтвердила слова С2. 5 октября 2012 года она с К1. в интимные отношения не вступала.

Показания свидетеля С1. подтверждаются показаниями свидетелей Я., К2. и Р3., которым она рассказывала об обстоятельствах совершенного Прибытковым преступления в отношении К1..

Свидетель С2., проживающая в квартире № ** дома № ** по ул. **** пос. ****, суду показала, что Прибытков проживал с ее дочерью, а с Р1. она поддерживала дружеские отношения. 5 октября 2012 года Р1. была у нее в гостях. Через открытую дверь в квартиру зашел Прибытков и ножом резанул Р1. по горлу. После этого Прибытков ушел. Размахивал ли ножом Прибытков перед ее лицом, она не помнит. Когда в квартиру пришел Р2., то сообщил, что Прибытков ножом порезал и его.

Свидетель Я., суду показал, что вечером 5 октября 2012 года С1. ему рассказала, когда она собралась идти на улицу выгуливать собаку, а К1. собрался идти домой, то Прибытков воткнул нож в грудь К1., и они сцепились, она в это время выбежала из квартиры. Затем С2. ему рассказала, что, когда она и Р1. употребляли спиртное, в квартиру забежал Прибытков, который вначале хотел ножом ударить С2., но ударил Р1. ножом по горлу. Нож с оранжевой ручкой он видел в подъезде между первым и вторым этажами.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля К2., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вечером 5 октября 2012 года к ней в квартиру пришла С1., чтобы вызвать скорую помощь. При этом С1. пояснила, что, когда она пошла выгуливать собаку, а К1. пошел ее провожать, то Прибытков ударил К1. ножом (л.д. 157 тома 1).

Из показаний свидетеля Р3. – дознавателя МО МВД России «Чусовской», данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 161 тома 1), следует, что 5 октября 2012 года, около 21 часа, она в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным Ш. по вызову находилась в пос. ****. К автомобилю подбежала С1., которая пояснила, что Прибытков ударил ножом К1., а тот в ходе небольшой борьбы пытался оказать Прибыткову сопротивление. Когда она и Ш. по указанию С1. зашли в подъезд дома, то на втором этаже увидели Прибыткова, в руке которого находился нож с оранжевой ручкой. Прибытков вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, говорил им уезжать. Они в течение 10-15 минут убеждали Прибыткова отдать нож, в результате Прибытков бросил нож со второго этажа. После этого Прибыткова задержали. Она в квартире на первом этаже обнаружила женщину с раной на шее. Там же находились Р2. и С2., которая пояснила, что Прибытков, после нанесения удара ножом Р1., водил около нее нож, а затем, сказав, тебя не надо, выбежал из квартиры. У Р2. вся спина была в крови, он жаловался на боль в шее и говорил, что самостоятельно встать не может. В квартире на втором этаже был обнаружен К1., у которого пульса не было. После этого Р1. была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Ш. – оперуполномоченного МО МВД России «Чусовской», данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, когда 5 октября 2012 года он в составе следственно-оперативной группы по вызову находился в пос. ****, то девушка сообщила, что Прибытков порезал К1.. Приехав к дому № ** по ул. **** и зайдя в подъезд, он на втором этаже увидел Прибыткова с ножом в руке. После беседы Прибытков выбросил нож в указанное им место. Этот нож он забрал себе, чтобы Прибытков не смог им завладеть (л.д. 60 тома 1).

Показания потерпевшего Р2., свидетелей С1. и С2. о времени, месте и других обстоятельствах совершенных Прибытковым преступлений подтверждаются не только показаниями свидетелей Я., К2., Р3. и Ш., но и другими объективными данными. Они согласуются с совокупностью и иных доказательств.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра квартиры № **, расположенной на 2 этаже дома № ** по ул. **** пос. **** ****, на кухне, в положении лежа на спине, обнаружен труп К1. По результатам осмотра изъяты табурет, сиденье от него и полотенце (л.д. 34 тома 1).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра квартиры № ** дома № ** по ул. **** пос. **** **** в комнате обнаружены следы вещества бурого цвета в виде брызг на двери и створке шкафа, и в виде пятна на ковре около дивана. По результатам осмотра изъяты полотенце и смывы вещества бурого цвета с ковра и пола (л.д. 48 тома 1).

Из протокола выемки следует, что у Ш. изъят нож с оранжевой рукояткой (л.д. 117 тома 1).

Согласно протоколу осмотра ножа, изъятого у Ш., длина клинка этого ножа составляет 20 см, а длина рукоятки составляет 15 см (л.д. 122 тома 1).

Из протокола выемки от 6 октября 2012 года следует, что у Прибыткова изъяты трико, 2 кофты, носки, трусы и кроссовки (л.д. 120 тома 1).

Из протокола выемки следует, что у эксперта Т. изъята одежда с трупа К1. (л.д. 134 тома 1).

Все изъятые в ходе следствия предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 122, 136, 139 тома 1, л.д. 95 тома 2).

О характере действий подсудимого Прибыткова с применением орудия преступления – ножа, изъятого у Ш., свидетельствуют судебно-медицинские экспертизы по телесным повреждениям, имевшихся у потерпевших К1., Р1. и Р2., и заключения трасологических экспертиз.

Из заключения эксперта следует, что на трупе К1. были обнаружены проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки в проекции правой ключицы, грудной клетки спереди слева, грудной клетки слева, резаные раны левого плеча, правого локтя. Данные ранения сопровождались наружным и внутренним кровотечением, при явлениях массивной кровопотери повлекли смерть потерпевшего, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанные ранения образовались прижизненно от восьми травматических воздействий предмета, обладающего острием и острой кромкой, в короткий промежуток времени, одно вслед за другим, и могли быть причинены представленным на экспертизу ножом. После причинения указанных повреждений смерть потерпевшего должна была наступить в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, при этом не исключается, что в начальный период этого промежутка потерпевший мог совершать активные действия, но по мере кровопотери он должен был утратить эту способность (л.д. 187 тома 1).

Из заключения эксперта следует, что на трупе Р1. было обнаружено ранение шеи слева, проникающее в ротоглотку, с повреждением внутренней яремной вены, левой наружной сонной артерии. Данное ранение сопровождалось наружным и внутренним кровотечением, осложнилось развитием геморрагического шока, при явлениях массивной кровопотери, повлекло смерть потерпевшей, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ранение шеи могло быть причинено представленным на экспертизу ножом. Также на трупе Р1. обнаружена резаная рана третьего пальца левой кисти. Это ранение отношения к причине смерти не имеет, у живых лиц квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. Данное ранение по времени причинения соответствует ранению шеи. После причинения указанных ранений у потерпевшей сохранялась способность совершать активные действия (л.д. 197 тома 1).

Из заключения эксперта следует, что у Р2. имелась непроникающая колото-резаная рана грудной клетки сзади слева. Данное повреждение могло быть причинено представленным на экспертизу ножом. Указанное повреждение влечет кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Из описательной части данного заключения следует, что колото-резаная рана грудной клетки слева находится на уровне 1-2 позвонков по лопаточной линии, рана длиной 3 см, раневой канал идет косо снаружи к средней линии туловища в горизонтальном направлении на глубину 8 см почти до кожи (л.д. 55 тома 2).

Из заключения эксперта следует, что если обнаруженные следы и участки подсохшей жидкости буровато-красного цвета на кофте-толстовке, кофте, брюках, трусах, изъятых у Прибыткова, являются кровью, то эти следы на кофте и брюках являются следами брызг, которые образовались в результате попадания летящих под разными углами брызг крови, что могло иметь место при ударах по окровавленной поверхности, размахивания окровавленным предметом и тому подобное; участки неопределенной геометрической формы на кофте-толстовке, кофте, брюках и трусах являются следами помарок (типа мазков), образовавшихся в результате динамического (скользящего) контакта с окровавленной поверхностью, нельзя исключить и возможность формирования части помарок на одежде в результате деформации ранее попавших брызг крови (л.д. 217 тома 1).

Из заключения эксперта следует, что повреждение на препарате кожных покровов раны № 5 от трупа К1. является колото-резаным и могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого у Ш. (л.д. 238 тома 1).

О том, что именно Прибытков совершил убийство К1. в квартире № **, убийство Р1. в квартире № ** дома № ** по ул. ****, и нанес удар ножом Р2. около подъезда этого дома свидетельствуют заключения судебно-биологической и генотипоскопической экспертиз.

Из заключения эксперта следует, что на табурете, сиденье от табурета, розовом полотенце, изъятых из квартиры № ** дома № ** по ул. ****, обнаружена кровь человека, происхождение которой от К1. не исключается. В смывах с пола и ковра, а также на голубовато-синем полотенце, изъятых из квартиры № ** дома № ** по ул. ****, обнаружена кровь, происхождение которой от Р1. не исключается (л.д. 6 тома 2).

Из заключения эксперта следует, что на кроссовках Прибыткова обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не удалось. На трико и двух кофтах Прибыткова, а также на ноже обнаружена кровь человека. На рукоятке этого ножа найдены следы пота. В следах крови и пота на рукоятке ножа и в следах крови на правой поверхности клинка ножа, выявлен смешанный генотип, содержащий ДНК Р1., К1., Р2. В следах крови на клинке в области стыка с рукояткой и на левой поверхности клинка выявлены генотипы К1. и Р1., а происхождение в них крови от Р2. исключается. Кровь на трико и двух кофтах Прибыткова принадлежит К1.. Происхождение крови на ноже, трико и двух кофтах от Прибыткова исключается (л.д. 18 тома 2).

Об отсутствии противоправных действий потерпевших в отношении Прибыткова свидетельствуют заключение судебно-медицинской экспертизы, произведенной с осмотром Прибыткова, и протокол его освидетельствования.

Из протокола освидетельствования Прибыткова от 6 октября 2012 года следует, что после задержания у него ссадин, ушибов и синяков не обнаружено. В ходе освидетельствования Прибытков на вопрос врача пояснил, что его никто не избивал (л.д. 90 тома 1).

Из заключения эксперта от 11 октября 2012 года следует, что у Прибыткова каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 209 тома 1).

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертиз, которые согласуются между собой.

При проверке этих доказательств суд находит, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Прибыткова в инкриминируемых ему преступлениях.

Показания потерпевшего и свидетелей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в противоречии между собой не находятся, они последовательны в существенных моментах и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Прибыткова, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными.

Оценивая показания подсудимого Прибыткова в ходе судебного заседания и на следствии, в которых он давал показания только о части своих действий, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что в этих показаниях содержатся объективные данные, свидетельствующие о его причастности к причинению смерти потерпевших К1., Р1. и к покушению на убийство Р2.

Проверив и исследовав показания подсудимого, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что именно Прибытков умышленно совершил убийство К1. из-за ревности к С1., затем у него из-за внезапно возникшей личной неприязни возник умысел на убийство матери К1. – Р1. и отчима К1. – Р2., которым он именно с целью убийства нанес удары ножом – Р1. в шею, от чего та скончалась, а Р2. в грудную клетку.

О том, что Прибытков из-за возникшей личной неприязни с целью убийства действовал именно в отношении родственников К1. – Р1., свидетельствуют показания свидетелей Я. и Р3. о избирательности им жертв, из которых следует, что со слов С2. им известно о действиях Прибыткова, который размахивал перед ней ножом, но удары наносить не стал. Не отрицает наличие неприязни к потерпевшим в своих показаниях и сам Прибытков.

Умысел подсудимого на лишение жизни К1. и Р2. подтверждается данными о характере его действий, способе совершения им преступления, связанным с нанесением ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевших, степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений.

Прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого Прибыткова и наступившей смертью потерпевших К1. и Р1. в судебном заседании установлена.

О прямом умысле Прибыткова на убийство Р2. свидетельствуют:

- выбор им орудия преступления – ножа с клинком длиной 20 см;

- его действия в отношении Р1., предшествовавшие его действиям в отношении Р2.;

- локализация и способ причинения телесного повреждения потерпевшему Р2., нанесение им удара ножом в грудную клетку, где расположены жизненно-важные органы;

- значительная сила удара ножом, от которого образовалась колото-резаная рана с раневым каналом глубиной 8 см;

- степень тяжести телесного повреждения.

    Соответственно суд приходит к выводу, что подсудимый Прибытков осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления смерти Р2.

Однако при этом преступление Прибытковым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший Р2. увернулся от удара ножом, нанесенного Прибытковым, чем смягчил последствия этого удара, и затем ему была своевременно оказана необходимая квалифицированная медицинская помощь.

Вместе с тем из установленных по делу обстоятельств усматривается, что потерпевшие в отношении подсудимого никаких неправомерных либо аморальных действий, которые могли бы вызвать у него сильное душевное волнение, а также никаких действий, создающих угрозу для здоровья и жизни подсудимого, не совершали. Потерпевшие К1., Р1. и Р2. не представляли никакой угрозы для вооруженного ножом подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что Прибытков совершил убийство К1. из-за аморального поведения потерпевшего, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля С1. об отсутствии у нее полового акта с К1. и материалами дела, из которых следует, что никаких объективных данных о совершении К1. с С1. полового акта в ходе предварительного следствия не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что у Прибыткова не было умысла на убийство Р1., опровергаются всеми исследованными по делу доказательствами.

Поэтому показания подсудимого Прибыткова, данные им в ходе предварительного следствия и судебном заседаний, о том, что он свои действия не помнит, совершил преступление в отношении К1. из-за его аморального поведения, суд считает избранной им линией защиты.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Прибыткова по лишению жизни К1. и Р1. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, двух лиц, а по его умышленным действиям, направленным на лишение жизни третьего лица – Р2., которые он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Из заключения комиссии экспертов следует, что Прибытков хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности в связи с перенесенной черепно-мозговой травмой и алкогольная зависимость второй стадии. Об этом свидетельствуют длительное систематическое пьянство, прием в больших количествах крепких спиртных напитков, суррогатов алкоголя, запои, похмельный синдром, амнестические формы опьянения, алкогольная деградация личности, социальное и трудовое снижение, психопатоподобное (нередко с агрессией и жестокостью) поведение в опьянении, а также перенесенная в декабре 2011 года травма головы, обусловившая некоторую неравномерность, инертность, истощаемость динамики психических процессов, легкое снижение умственной работоспособности, негрубое снижение памяти. Однако имеющиеся у него нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, поскольку не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критики, и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение Прибытков совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. Действие его не носили нелепый характер, а были вызваны как реальными причинами – конфликт с потерпевшими, так и свойственными ему в нетрезвом виде злопамятностью, жестокостью и агрессивностью; не отмечалось у него бреда, галлюцинаций, расстроенного состояния сознания и других признаков психоза, а, кроме того, на протяжении всего следствия им предъявляются активные действия по самооправданию – постоянное изменение показаний, отказ от ранее данных показаний. Поэтому в период совершения всех инкриминируемых ему деяний Прибытков также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушений Прибытков не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на сознание и поведение в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствуют наличие у него значительной степени алкогольного опьянения, что исключает квалификацию данных состояний. Имеющиеся индивидуально-психологические особенности в виде эмоциональной неустойчивости, конфликтности, раздражительности, готовности реализовать негативные эмоции непосредственно в поведении, грубости, жестокости, повышенной возбудимости нашли отражение в исследуемой ситуации, однако существенного влияния на его поведение не оказали. В настоящее время по своему психическому состоянию Прибытков может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылка Прибыткова на запамятование содеянного в изолированном виде не имеет решающего значения при определении его психического состояния в момент содеянного, ибо оно может быть при простом алкогольном опьянении, является одним из признаков хронического алкоголизма, а, кроме того, нередко предъявляется испытуемыми в защитных целях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 76 тома 2).

У суда нет оснований сомневаться в заключении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Выводы комиссии экспертов основаны на материалах дела, они являются подробными и обстоятельными, мотивированны с учетом всех имеющихся в отношении подсудимого данных о состоянии его здоровья. Какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, в судебном разбирательстве не установлены. Поведение подсудимого на следствии и в судебном заседании было адекватным сложившейся ситуации. Кроме того, согласно справке от 11 февраля 2013 года, предоставленной заместителем начальника по лечебно-профилактической работе ФКУ СИЗО-**, о состоянии здоровья Прибыткова, он за время нахождения в ФКУ СИЗО-** жалоб на здоровье неврологического характера не предъявлял, в направлении для обследования в краевую больницу не нуждается, по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании. С учетом этого оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется. По этим основаниям суд признает подсудимого Прибыткова вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Из бытовых характеристик, предоставленных заведующей общежитием и участковыми уполномоченными полиции, следует, что жалоб от соседей на поведение Прибыткова в быту не поступало (л.д. 148, 150, 152 тома 2).

Из производственной характеристики, предоставленной начальником охраны объектов ООО ЧОП «***», по прежнему месту работы Прибыткова следует, что он зарекомендовал себя дисциплинированным и исполнительным работником (л.д. 149 тома 2).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Прибыткова, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Прибыткова, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных Прибытковым преступлений, как это указано в ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его отношения с потерпевшими, предшествовавшие преступлениям, его состояние здоровья – имеющиеся у него заболевания.

Суд с учетом данных о личности Прибыткова, обстоятельств совершенных им преступлений, полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих суду возможность назначить Прибыткову более мягкий вид наказания либо ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для не назначения Прибыткову дополнительного наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Наказание Прибыткову на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Прибытков фактически был задержан 5 октября 2012 года, то этот день необходимо засчитать в срок отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прибыткова Р.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Назначить Прибыткову Р.Ю. наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период отбывания Прибытковым Р.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период отбывания Прибытковым Р.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Прибыткову Р.Ю. наказание по настоящему приговору в виде 23 (двадцати трех) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 (два) года, в период отбывания Прибытковым Р.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Отбывание лишения свободы Прибыткову Р.Ю. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы Прибыткову Р.Ю. исчислять с 26 февраля 2013 года.

Зачесть Прибыткову Р.Ю. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 5 октября 2012 года по 25 февраля 2013 года.

Меру пресечения Прибыткову Р.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Вещественные доказательства – нож, табурет, сиденье от табурета, два полотенца, смывы, два трико, две кофты, носки, трусы в количестве двух штук, кроссовки, джинсы, футболку, хранящиеся при деле, как не востребованные, и не представляющие ценности, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий               А.Н. Кузнецов

Приговор вступил в законную силу 04.06.2013 г.