Решение по делу № 2-13/2018 (2-1178/2017;) ~ М-604/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 января 2018 года                                                            город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи - Камыниной В.Ф.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем – Андренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ИП ФИО3 о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании заключенным договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО3 о взыскании суммы аванса в размере 700000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59438,70 руб., судебных расходов по делу.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто устное соглашение об аренде коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость аренды за указанный период была определена в сумме 1000000,00 (один миллион) руб. В качестве аванса по данному договору ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в размере 700000,00 руб., о чем ответчиком составлена расписка. Истец обращался к ФИО3 с письменной претензией об исполнении обязательств по заключению договора аренды недвижимого имущества, принятых по устному соглашению, либо о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку договор аренды заключен не был, истец просит взыскать с ответчика сумму аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО4 о признании заключенным договора аренды двухэтажного коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес> между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании задолженности по договору аренды в сумме 300000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25509,14 руб., компенсации морального вреда в размере 28000,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен договор аренды двухэтажного коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между ними были достигнуты существенные условия договора: предмет, цена, срок аренды, указанный договор подписан обеими сторонами. Цена договора составила 1000000,00 руб., которые ФИО4 обязался оплатить двумя частями -700000,00 руб. в момент заключения договора и 300000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны составили расписку с проставлением на ней своих подписей. Истец считает, что таким образом стороны заключили договор аренды коттеджа и в последующем приступили к его выполнению в соответствии с его условиями и действующим законодательством. Ответчик до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства, оставшуюся сумму в размере 300000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не оплатил. Сложившейся ситуацией, по вины ответчика ей причинен моральный вред в размере 28000,00 руб., так как ответчик необоснованно отказывался выполнять взятые на себя обязательства по оплате аренды, чем лишает права на получение положенных по договору денежных средств. Просрочка оплаты по договору составляет более 10 месяцев, что вызывает подавленное состояние и необходимость в судебном порядке отстаивать свои права, что требует дополнительного времени и сил. Такая негативная ситуация изменила нормальный уклад жизни, истец потеряла покой, вынуждена отвлекаться от работы и своих привычных дел, что приносит значительны неудобства. Ухудшилось состояние здоровья, эмоциональное состояние.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО3 и её представитель встречное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО4 просили отказать.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 ст. 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником объекта недвижимости - коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>.

В рассматриваемом случае из буквального толкования текста представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получила от ФИО4 деньги в сумме 700000,00 руб., аванс от суммы 1000000,00 руб. за аренду 1 коттеджа (2 этажного) расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из указанной расписки следует, что оставшуюся сумму 300000,00 руб. ФИО3 должна будет получить до ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 146/

В судебном заседании написание данной расписки сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал на необходимость выполнения обязательств по заключению договора аренды либо о возврате денежных средств. В подтверждение намерения заключить договор ФИО4 приложил проект договора коммерческого найма жилого помещения.

Данная претензия была направлена ФИО3 по адресу регистрации, однако получена не была в связи с истечением срока хранения.

По факту совершения мошеннических действий истец обратился в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано (отказной материал №).

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания следует, что фактически договор аренды коттеджа с ФИО4 был заключен, поскольку стороны приступили к его выполнению. ФИО4 лично проживал в арендованном коттедже с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем на протяжении всего срока договора аренды пользовался арендованным коттеджем, размещал туристов на свое усмотрение. Реализовывал туристические путевки гражданам через туристические организации ООО «Нескучно» и ООО «Геолан». Указывает, что таким образом, между ФИО4 как туроператором и арендатором коттеджа и вышеуказанными компаниями как турагентами существовали договорные отношения по реализации туристических путевок в отель «Сильвия». В подтверждение указанных договорных отношений туристами для заселения в номера предъявлялись соответствующие ваучеры. Указанное, подтверждает факт использования ФИО4 арендованного коттеджа в течение срока аренды.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьей 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (ст. 655 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует форме и содержанию договора аренды нежилого помещения (коттеджа) суд не принимает во внимание, поскольку письменный договора аренды, подписанный ФИО4 и ФИО3, как и акт приема-передачи помещений, в материалы дела не представлен. Переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 700000,00 руб. в силу пункта 3 ст. 380 ГК РФ является авансом, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Утверждения ответчика о том, что ФИО4 пользовался в спорный период помещениями коттеджа материалами дела не подтверждаются. Представленная ФИО3 копия ваучера, выданного ООО «Нескучно» на заселение в апарт –отель Сильвия семьи Олейник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия ваучера Геолан Тур на заселение в отель ФИО7 в период с 19.07 по 02.08, выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ФИО4 является генеральным директором ООО «Геолан», ответ от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ДД.ММ.ГГГГ на миграционный учет ФИО4 сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позволяют сделать вывод о том, что здание коттеджа было фактически передано в пользование ФИО4 и между сторонами фактически сложились договорные отношения.

В судебном заседании ФИО3 также пояснила что, на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес> находятся два двухэтажных коттеджа и один трехэтажный. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что один из двухэтажных коттеджей был фактически передан в пользование ФИО4 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

Также из ответа ООО «Геолан», поступившего по запросу суда следует, что предоставить агентские и иные договоры по продаже путевок в коттедж базы отдыха «Сильвия», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные документы по оплате туристических путевок в коттедж базы отдыха «Сильвия» не представляется возможным, в связи с отсутствием таковых. При этом, дополнительно указано, что между ООО «Геолан» и ИП ФИО3 существовала устная договоренность о возможных будущих договорных взаимоотношениях, с целью направления отдыхающих в базу отдыха, принадлежащую ФИО3 ФИО3 было предложено направление отдыхающих от ООО «Геолан» по ваучерам, а также было предложено установить испытательный период направления отдыхающих с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии которого, какую – либо прибыть ООО «Геолан» в испытательный срок не получало. Данное предложение было отклонено, поскольку противоречило деятельности Общества. В подтверждение отсутствия каких- либо денежных расчетов между ООО «Геолан» и ИП ФИО3 предоставлена выписка с банковского счета за спорный период.

Принимая во внимание установленные судом факты и соответствующие им правоотношения сторон, проверив расчет представленный истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы аванса в размере 700000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59438,70 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО4 к ФИО3, ИП ФИО3 о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму аванса в размере 700000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59438,70 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 10795,00 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4 о признании заключенным договора аренды, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                       В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.