Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-37722/2019 от 13.09.2019

Судья – Тайгибов Р.Т. Дело № 33а-37722/2019 (№2а-3271/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черниковым О.Ю.

рассмотрев административное дело по частной жалобе Чернышова Александра Анатольевича на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 июля 2019 года,

установил:

Чернышов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС № 7 по Краснодарскому краю, выразившегося в непогашении начисленных налогов и пени за период 2015-2018 годы, обязании устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 02 июля 2019 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Чернышов А.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения Чернышова А.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по указанным основаниям ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 года по делу № А32-2509/2015 возбуждено производство о признании Чернышова А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 года введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 года Чернышов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 года процедура реализации имущества гражданина завершена. Суд освободил Чернышова А.А. от исполнения требований кредиторов в соответствии с ч. 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 года не было обжаловано, вступило в законную силу 05.03.2018 года.

Согласно абз. 13 ч. 13 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Таким образом, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 года по делу № А32-2509/2015 о завершении процедуры реализации имущества полномочия финансового управляющего были прекращены, в связи с чем, Чернышов А.А. на момент подачи административного искового заявления обладал административной процессуальной дееспособностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.03.2019 года Чернышов А.А. обратился в МИФНС № 7 по Краснодарскому краю с заявлением о перерасчете налоговой задолженности в связи с прошедшей процедурой банкротства по тем налогам, которые неразрывно не связаны с личностью кредитора и от уплаты которых он уже освобожден Арбитражным судом Краснодарского края.

Следовательно, требования налогового органа, вытекающие из обязательств Чернышова А.А. как собственника движимого и недвижимого имущества, допускают возможность его правопреемства. Данные требования к требованиям, непосредственно связанным с личностью кредитора, не относятся.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить, административное дело возвратить в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья