Решение по делу № 2-812/2020 (2-9841/2019;) ~ М-9277/2019 от 28.10.2019

Мотивированное решение составлено 05 июня 2020 года

86RS0004-01-2019-015712-22

Дело 2-812//2020                             

Решение

именем Российской Федерации

01 июня 2020 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Мягковой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Костин М.П. к Ушакова С.В, Бикмухаметова Ф.Х. о признании договора купли-продажи недействительным, признании преимущественного права выкупа комнаты,

установил:

Костин М.П. обратился в суд с иском к Ушакова С.В, Бикмухаметова Ф.Х. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ушакова С.В и Бикмухаметова Ф.Х. недействительным, признании преимущественного права выкупа комнаты № жилой площадью 9,38 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, Ушакова С.В являлась собственником комнаты № спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Ушакова С.В обратилась к истцу с предложением о выкупе комнаты №. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ письмо с намерением выкупить комнату. Однако, Ушакова С.В с предложением заключить договор купли-продажи к истцу не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ Бикмухаметова Ф.Х. обратилась к истцу с предложением о выкупе комнаты №. С этого момента, истцу стало известно, что Ушакова С.В произвела отчуждение спорной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и узнал, что комната № принадлежит Бикмухаметова Ф.Х. Истец считает, что нарушены его права на преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты. Из схемы квартиры выписки технического паспорта видно, что спорная квартира состоит из 2-х жилых помещений (комнат), общего санузла и кухни, выходы в общий коридор, выход на лестничную площадку, следовательно указанный выше комплекс комнат является коммунальной квартирой. По мнению истца, в силу ст.166, 168 ГК РФ сделка, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ушакова С.В и Бикмухаметова Ф.Х. является недействительной сделкой. Последствия недействительной сделки определены в п.2 ст.167 ГК РФ.

Истец Костин М.П. в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что он имел намерения приобрести спорную комнату за 650 000 руб., в настоящее время цена спорной комнаты выше. Считает, что нарушены его права на преимущественное право покупки.

Представитель истца Костин М.П. ФИО8, действующий по устному ходатайству, на требованиях истца настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ушакова С.В в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Ушакова С.В, ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, представила возражения. Дополнительно суду пояснила, что в собственности Ушакова С.В находилась жилая комната №, расположенная по адресу: <адрес> по договору № передачи в собственность жилого помещения в квартире от 06.06.2017г. Истец неоднократно угрожал Ушакова С.В, оскорблял ее на протяжении длительного времени, не открывал дверь риелтору и покупателям, выкрикивал оскорбления. Пользоваться жилым помещением было невозможно, из-за истца. ДД.ММ.ГГГГ Ушакова С.В направила собственнику комнаты № Костин М.П. предложение о намерении продать принадлежащую ей комнату за 650 000 руб. Однако, на ответа не получила, почтовый конверт был возвращен в ее адрес по истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ Ушакова С.В направила в адрес истца почтовой связью предложение о намерении продать комнату № за 650 000 руб.. От Костин М.П. был получен ответ, согласно которому он согласен с условиями приобретения комнаты. Однако, в устной форме Костин М.П. пояснил, что денежных средств у него на приобретение комнаты нет. С ДД.ММ.ГГГГ Костин М.П. с предложением о заключении договора купли-продажи спорной комнаты не обращался. ДД.ММ.ГГГГ между Ушакова С.В и Бикмухаметова Ф.Х. был подписан договор купли-продажи комнаты, зарегистрированный в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ спорная комната была передана Бикмухаметова Ф.Х.. С указанной даты последняя была заселена в жилое помещение, о чем истцу было известно. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, в силу ч.3 ст.250 ГК РФ.

Ответчик Бикмухаметова Ф.Х. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Привлеченный к участию в качестве третьего лица Мукангалиев Е.А в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Суду пояснил, что по договору купли-продажи от 23.12.2019г он и его жена Мукангалиева Г.Г. и их несовершеннолетние дети Мукангалиева Н.А., Мукангалиева Х.А., Мукангалиев Д.А., Мукангалиева Р., Мукангалиева Х.А., Мукангалиева И.А., Мукангалиева С.А. являются собственниками комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение было приобретено у Бикмухаметова Ф.Х. за 750 000 руб. В комнате сделан ремонт. Он также предлагал истцу выкупить комнату, но последний отказался.

Представитель Мукангалиев Е.А., ФИО17, действующий по устному ходатайству, возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою доли постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

Сам факт направления согласия без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации преимущественного права покупки.

Сроки преимущественного права покупки (один месяц) отсчитываются со дня письменного извещения продавцом других участников общей собственности о намерении продать доли.

Установлено, что истец Костин М.П. является собственником комнаты № в <адрес> является истец Костин М.П.

На момент принятия решения судом, собственником комнаты № в <адрес> являются: Мукангалиев Е.А, Мукангалиева Г.Г., несовершеннолетние Мукангалиева Н.А., Мукангалиева Х.А., Мукангалиев Д.А., Мукангалиева Р., Мукангалиева Х.А., Мукангалиева И.А., Мукангалиева С.А., что подтверждается договором купли-продажи комнаты от 23.12.2019г.

Ранее, собственником комнаты № в квартире в <адрес> являлась Ушакова С.В по договору № от 06.06.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ между Ушакова С.В и Бикмухаметова Ф.Х. заключен договор купли-продажи комнаты площадью 7,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Ушакова С.В направляла собственнику комнаты № Костин М.П. предложение о намерении продать принадлежащую ей комнату за 650 000 руб. Однако, ответа не получила, почтовый конверт был возвращен в ее адрес по истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ Ушакова С.В направила в адрес истца почтовой связью предложение о намерении продать комнату № за 650 000 руб. От Костин М.П. был получен ответ, согласно которому он согласен с условиями приобретения комнаты. Однако, договор купли-продажи со стороны истца в адрес ответчика ни Ушакова С.В, ни в последующем Бикмухаметова Ф.Х. не направлялся. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец от приобретения спорной доли уклонился и ответчик, надлежащим образом исполнивший свои обязанности в отношении второго участника долевой собственности, правомерно заключил договор купли-продажи спорной доли с ответчиком Бикмухаметова Ф.Х. Кроме того, истец не доказал, что он не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания договора купли-продажи долей квартиры от 29.06.2019г. недействительным по мотиву нарушения права преимущественной покупки отсутствуют.

Ходатайство представителя ответчика ФИО9 о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, судом не принимается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и действовавшего на день рассмотрения спора судом, следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из пояснений истца следует, что ему стало известно о продаже спорной комнаты ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему обратилась Бикмухаметова Ф.Х. с предложением о выкупе комнаты. ДД.ММ.ГГГГ из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ему стало известно о том, что спорная комната принадлежит Бикмухаметова Ф.Х. В суд с иском, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи, заключенного между Ушакова С.В и Бикмухаметова Ф.Х. отказано, соответственно нет и оснований для удовлетворения требований истца о признании за Костин М.П. преимущественного право выкупа комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> у Ушакова С.В

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Костин М.П. к Ушакова С.В, Бикмухаметова Ф.Х. о признании договора купли-продажи недействительным, признании преимущественного права выкупа комнаты, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________