Решение по делу № 2-730/2016 ~ М-651/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-730/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                                                                     г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Намтаровой С.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в лице Филиала "АТБ" (ПАО) в г. Улан-Удэ к Гладкой А.О., Гладкому Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в лице Филиала "АТБ" (ПАО) в г. Улан-Удэ обратилось в суд к Гладкой А.О., Гладкому Д.И. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ и Гладкой А.О. заключен договор «Потребительский кредит» № от 03.12.2015 года на сумму <данные изъяты> руб. Согласно п.8 Заявления на предоставление потребительского кредита от 08.05.2015 г. Заемщик, заключив договор счета, дал согласие на открытие ему текущего банковского счета (ТБС) для исполнения обязательств по договору потребительского кредита и зачисление на него денежных средств в размере суммы кредита. В соответствии с п. 19 Договора, п. 2.1.1. Общих условий кредитования Истец банковским ордером перечислил со ссудного счета Ответчика на ТБС последнего денежные средства в размере суммы кредита. Процентная ставка составляет 15,00% годовых. Кредит выдан сроком на 84 мес., размер аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб. Также, в соответствии с п. 10 Договора, 03.12.2015 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Договору между Банком и Гладким Д.И. был заключен договор поручительства №.1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В нарушение ст.819 ГК РФ и Кредитного договора ответчик не оплачивает задолженность согласно графика погашения кредита. По состоянию на 28.03.2016 года задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты>. Дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчики Гладкая А.О., Гладкий Д.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ и Гладкой А.О. заключен договор «Потребительский кредит» № от 03.12.2015 года на сумму <данные изъяты> руб. Согласно п.8 Заявления на предоставление потребительского кредита от 08.05.2015 г. Заемщик, заключив договор счета, дала согласие на открытие текущего банковского счета (ТБС) для исполнения обязательств по договору потребительского кредита и зачисление на него денежных средств в размере суммы кредита. В соответствии с п. 19 Договора, п. 2.1.1. Общих условий кредитования Истец банковским ордером перечислил со ссудного счета Ответчика на ТБС последнего денежные средства в размере суммы кредита. Процентная ставка составляет 15,00% годовых. Кредит выдан сроком на 84 мес., размер аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб. Также, в соответствии с п. 10 Договора, 03.12.2015 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Договору между Банком и Гладким Д.И. был заключен договор поручительства №.1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В нарушение ст.819 ГК РФ и Кредитного договора ответчик не оплачивает задолженность согласно графика погашения кредита. По состоянию на 28.03.2016 года задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты>

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Банк банковским ордером № от 03.12.2015 года перечислил со ссудного счета Ответчика на ТБС последнего денежные средства в размере суммы кредита – <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с условиями Договора, Гладкая А.О. приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита не исполняет, в связи с чем, суд полагает требования истца по взысканию просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В связи с указанным, суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 10, 12.1 Договора, п. 2.5.2. Общих условий кредитования за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере <данные изъяты> рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик Гладкая А.О., заключив кредитный договор, дала согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения заемщиком обязательств, длительность допущенной ею просрочки нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд полагает заявленные истцом суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., также подлежащими удовлетворению. Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, расчет неустойки является правильным, суд полагает, что определенная сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Таким образом, общая сумма задолженности подлежащая взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанные положения нашли отражения в п.1.3 договора поручительства №.1 от 03.12.2015 года, из которого следует, что поручитель несет ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованно заявлены в адрес не только заемщика, но и поручителя Гладкого Д.И., в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса, и подтверждается платежным поручением № от 04.04.2016 года.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, расходы по оплате госпошлине подлежат возмещению ответчиками, также в солидарном порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 234, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в лице Филиала "АТБ" (ПАО) в г. Улан-Удэ удовлетворить.

Взыскать с Гладкой А.О., Гладкого Д.И. в солидарном порядке в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в лице Филиала "АТБ" (ПАО) в г. Улан-Удэ задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики имеют право в течение 7 дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме принято 15.05.2016 года.

Судья                                              Б.Г. Цэдашиев