Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2013 ~ М-566/2013 от 01.08.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Заозерный                        11 сентября 2013 г.

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прощенко Владимира Васильевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе магазина № в г. <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО11., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве личной собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД. По результатам рассмотрения материалов ДТП виновником признана ФИО13

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В установленный законом срок для возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением своего автомобиля в результате ДТП, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность его автомобиля, что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № №. Риск страхования гражданской ответственности причинителя вреда также застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №

В страховой компании истцу выдали направление для осмотра автотранспортного средства и составления отчета «Об определении рыночной стоимости услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства», который был проведен. Однако до сих пор на момент подачи искового заявления выплата по страховому случаю не произведена. Так как сумма затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая не выплачена, то в соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» истцом было организовано проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, о чем ответчик и заинтересованное лицо были извещены.

ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с оценщиком ИП ФИО14. договор за № №, согласно которого он принял обязательство оказать услугу по оценке рыночной стоимости повреждений его транспортного средства.

На основании акта осмотра за № № от ДД.ММ.ГГГГ года составлено заключение за № № «Об оценке стоимости восстановления повреждений легкового автомобиля», из которого следует, что рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За проведение осмотра повреждений автомобиля, подготовку заключения истец оплатил на основании ПКО № № оценщику <данные изъяты> рублей. Заключение за № № передано истцом ответчику для произведения выплаты.

Несмотря на определенную в заключении стоимость восстановительного ремонта в сумме № рублей и УТС в № руб. страховая компания до сих пор не перечисляет выплату по страховому случаю, а также не возместила расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не соблюдено требование по полной и своевременной оплате страхового случая по договору Обязательного страхования риска гражданской ответственности и истец в порядке прямого возмещения страхового ущерба обратился к ответчику, то на отношения по страхованию и ненадлежащему исполнению страховой услуги распространяются правоотношения из Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.             На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»: <данные изъяты> руб. в качестве страховой выплаты имущественный ущерб; <данные изъяты> руб. утрату товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценки; <данные изъяты> руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. расходы за консультацию по гражданскому законодательству, <данные изъяты> руб. расходы за изготовление копий документов по количеству сторон, <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления по количеству сторон, <данные изъяты> руб. представительство в суде 1 инстанции, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей взыскать штраф в пользу истца.

Представитель истца Листвин В.В., действующий на основании доверенности, просил взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с тем, что ответчик добровольно выплатил страховую выплату в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а в остальной части поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Истец Прощенко В.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица ФИО15., ФИО16., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.                    

Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

Согласно, ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.            

Согласно, ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.    

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно, ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    

Согласно, ст. 7 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно, ст. 13 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 час. 30 мин. в г. <адрес> 16 водитель ФИО17., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО18., в результате чего нарушила п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Прощенко В.В. были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

    Согласно, объяснения ФИО19. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 30 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. <адрес>. Подъезжая к магазину <данные изъяты>» г. <адрес>, он решил заехать в указанный выше магазин, подал сигнал поворота налево и начал совершать маневр. В это время на заднем ходу автомобиль <данные изъяты>, гос.номерной знак №, отъезжал от магазина «<данные изъяты>» и совершил столкновение с его автомобилем в заднее левое крыло.

    Согласно, объяснения ФИО20. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 30 минут она отъезжала задним ходом на автомобиле <данные изъяты> от магазина <данные изъяты>» г. <адрес> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который заворачивал на стоянку возле магазина «<данные изъяты>».

    Согласно, схемы места совершения административного правонарушения столкновение произошло на стоянке возле магазина «<данные изъяты> г. <адрес>

    Согласно, определения от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО21. нарушила п.8.12 ПДД РФ, и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее отказано.

Согласно, определения от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО22 отказано.

    Согласно, справки о дорожно транспортном происшествии на автомобиле <данные изъяты> повреждены левое заднее крыло и задний бампер.

    Таким образом, в произошедшем ДТП виновна ФИО23 автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

    Согласно, заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП ФИО24., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения составляет <данные изъяты> руб.

    Согласно, расчёта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ЗАО «<адрес>», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

Дав оценку представленным отчетам о стоимости восстановительного ремонта полученных автомобилем истца повреждений, суд находит, что заключение ИП ФИО25. соответствует действительным рыночным ценам восстановительного ремонта, поскольку оно составлено с учетом цен, существующих в регионе, тогда как в расчёте, представленном страховой компанией, составленном ЗАО «<адрес>», данных об источнике приведенной в расчете стоимости работ и деталей и о ее соответствии действующим в регионе ценам, а также описание используемых методов оценки не содержится, заключение же ИП ФИО26 представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание используемых методов оценки, а также расчет стоимости, на источник стоимости материалов и запасных частей.

Поскольку представленное страховой компанией заключение ЗАО <адрес>» судом отклонено, а ответчиком ООО «Росгосстрах» не приведено доводов, ставящих под сомнение достоверность представленного истцом заключения ИП ФИО27., то размер ущерба следует определить исходя из представленного истцом заключения.

    Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в заключении эксперта № № учтены повреждения в части деталей на замену спойлера заднего бампера, щитка заднего левого крыла в сборе, левого кронштейна заднего бампера, отсутствующие в справке ГИБДД и в расчёте № № ЗАО «<адрес>», поскольку все вышеуказанные запчасти находятся в месте расположения указанных в справе ГИБДД поврежденных деталей заднего бампера и заднего левого крыла, крепятся к данным деталям и их повреждение видно на приложенных к заключению эксперта № № фотографиях 12,15,17.

    Ответчиком не приведено доказательств того, что повреждение спойлера заднего бампера, щитка заднего левого крыла в сборе, левого кронштейна заднего бампера на автомобиле истца произошло не при столкновении с автомобилем под управлением водителя ФИО28

    Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб. размер выплаченного ответчиком страхового возмещения=<данные изъяты> руб.                         Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения в размере <данные изъяты> руб.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно, разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, отношения между ООО «Росгосстрах» и истцом по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В связи с тем, что ответчиком не соблюдено требование о полной и своевременной оплате страхового возмещения по договору Обязательного страхования риска гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец оплатил стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со следующим расчетом <данные изъяты>= <данные изъяты> руб.

Расходы истца в размере <данные изъяты> руб. по оформлению истцом нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. за консультацию по гражданскому законодательству, <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления являются подтвержденными истцом судебными расходами, и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Расходы истца за изготовление копий документов по количеству сторон с учетом количества сделанных копий <данные изъяты> и стоимости изготовления 1 страницы <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом количества времени затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категории дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прощенко Владимира Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прощенко Владимира Васильевича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.        

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое было изготовлено <данные изъяты> г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                        Солохин С.А.