Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2013 ~ М-1437/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-2138/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Моргасовой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Альянц» к Шушпанову Д.В. о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «Альянц» (Allianz Versicherung-Aktiengesellscfft (далее – истец) обратилось в суд с иском к Шушпанову Д.В. о признании права собственности на автомобиль. Требования мотивированы тем, что на территории города Кемниц (Германия) 12 июня 2008 года был похищен и незаконно ввезен на территорию РФ с измененным номерами VIN автомобиль Порше Кайен. Впоследствии, по подложным документам, он был поставлен на регистрационный учет под номером <номер>. Органами ГИБДД МВД УР на имя ответчика было выдано свидетельство о регистрации ТС <адрес> от <дата>. Проведенной по делу экспертизой ЭКЦ МВД УР установлено, что номер V1N, указанный в свидетельстве о регистрации ТС <адрес> автомобиля Порше Кайен, регистрационный знак О 001 ВВ\18, является вторичным. Первичным номером VIN является WP1ZZZ9PZ8LA96176, принадлежащий угнанному в г. Кемниц автомобилю Порше. Указанные обстоятельства являются основанием для аннулирования государственной регистрации. Регистрационный учет автомобиля Порше с измененным номером VIN, рег.знак О001ВВМ8 в настоящее время аннулирован, свидетельство о регистрации ТС <адрес> от <дата> признано недействительным. Все необходимые действия по идентификации автомобиля и его принадлежности страховому акционерному обществу «Allianz» (ФРГ) на настоящий момент проведены в полном объеме. Страховым акционерным обществом принято решение о возврате похищенного автомобиля в Германию. Согласно платежным поручениям страхователь - «Кампс Спортваген Центрум» получил от истца страховую выплату на сумму 105 606 (сто пять тысяч шестьсот шесть) евро. Согласно пункта 1.5.5 «Общих Правил страхования автотранспорта (АКБ)», «если транспортное средство было найдено в течение одного месяца после составления заявления о его хищении, то тогда страхователь обязан повторно принять его во владение. По истечению данного срока они становятся собственностью Страховщика, выполнившего свои обязательства по договору страхования». Таким образом, после получения страховой выплаты страхователю, к страховщику (САО «Альянц») переходят все права страхователя, в том числе и право собственности на спорную вещь - в данном случае автомобиль. Но дознавателем ГУ ОП <номер> УМВД России по <адрес> представителю истца Валиеву Т.Д. был дан ответ, что законным владельцем автомобиля является Шушпанов Д.В., на чье имя зарегистрирован указанный автомобиль. Отказ дознавателя в выдаче автомобиля был обжалован в Октябрьский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении жалобы было отказано, было рекомендовано решить спор о праве в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичное решение было принято кассационным определением ВС УР от <дата>.На основании изложенного истец просит признать за Страховым акционерным обществом «Allianz» право собственности на автомобиль Порше Кайен, первичный номер VIN WP1ZZZ9PZ8LA96176.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел полиции <номер> УМВД России по <адрес>, Чирков Н.А., ОАО «Промсвязьбанк».

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась за истечением срока хранения. От получения направленной в адрес ответчика телеграммы члены семьи ответчика уклонились. В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Чирков Н.А., представители третьих лиц ОАО «Промсвязьбанк», ОП <номер> УМВД России по <адрес>, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Валиев Т. Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Кампс Спортвагенцентрум Кемниц ГмбХ & КО КГ принадлежал автомобиль Порше Кайен, VIN WP1ZZZ9PZ8LA96176.

<дата> с закрытой территории, расположенной в г. Кемниц на <адрес> «А» указанный автомобиль был похищен неизвестными лицами.

Указанный автомобиль по договору добровольного страхования, застрахован САО «Альянц».

Страховым акционерным обществом «Альянц» <дата> и <дата> Кампс Спортвагенцентрум Кемниц ГмбХ & КО КГ выплачено страховое возмещение в размере 105 606 евро.

Органами ГИБДД МВД УР на имя ответчика было выдано свидетельство о регистрации ТС Порше Кайен <адрес> от <дата>.

Согласно справки УГИБДД МВД по УР спорный автомобиль на территории РФ был зарегистрирован в период с <дата> по <дата> на имя Чиркова Н.А., с <дата> по <дата> на имя ответчика Шушпанова Д.В., в дальнейшем автомобиль на территории РФ не регистрировался.

<дата> дознавателем ОП <номер> УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту подделки идентификационных номеров автомобиля ПОРШЕ КАЙЕН гос. номер О001ВВ\18.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, уголовного дела и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Как следует из материалов дела истец является страховщиком, осуществившим добровольное страхование автомобиля Порше Кайен VIN WP1ZZZ9PZ8LA96176. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами. Истцом выплачено страховое возмещение страхователю - Кампс Спортвагенцентрум Кемниц ГмбХ & КО КГ в размере 105 606 евро

Согласно сведений УГИБДД МВД по УР автомобиль Порше Кайен, регистрационный знак О 001 ВВ\18 зарегистрирован на имя ответчика Шушпанова Д.В.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД УР <номер> от <дата> первичное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля «PORSCHE CAYENE», регистрационный номер O001BB/18RUS, 2008 года выпуска, подвергалось изменению путем: демонтажа маркируемой панели кузова в багажном отсеке с последующей установкой при помощи газо-электросварочного оборудования металлической пластины с вторичной маркировкой «WP1AC29P08LA92680»; демонтажа заводских маркировочных таблички с последующей установкой на их месте табличек с обозначением вторичного идентификационного номера «WP1AC29P08LA92680». Заводское (первичное) содержание номера двигателя подвергалось изменению путем удаления слоя металла с последующим нанесением знаков вторичной маркировки «М4851-84807173». Первичное маркировочное обозначение номера кузова до изменения имело следующее обозначение: «WP1ZZZ9PZ8LA96176» (информация о первичной маркировке содержится в блоке электронного управления автомобиля).

Таким образом, суд приходит к выводу, что зарегистрированное на имя ответчика транспортное средство является похищенным у фирмы Кампс Спортвагенцентрум Кемниц ГмбХ & КО КГ автомобилем Порше Кайен.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением дознавателя ГУ ОП <номер> УМВД России по <адрес> представителю истца Валиеву Т.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче автомобиля Порше Кайен, регистрационный знак О 001 ВВ\18 в связи с тем, что собственником автомобиля является Шушпанов Д.В.

Отказ дознавателя в выдаче автомобиля был обжалован в Октябрьский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении жалобы было отказано, судом разъяснено о разрешении спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичное решение было принято кассационным определением Верховного суда УР от <дата>.

При рассмотрении жалобы адвоката Валиева Т. Д. на бездействие дознавателя ОП <номер> УМВД России по <адрес>, выразившегося в непризнании потерпевшим страховой группы Allianz (Германия), а также вернуть вещественное доказательство, Шушпанов Д. В. указал, что является собственником автомобиля Порше Кайен, регистрационный знак О 001 ВВ\18, поскольку приобрел его добросовестно.

Аналогичные доводы приведены Шушпановым Д. В. при рассмотрении Верховным судом Удмуртской Республики кассационной жалобы адвоката Валиева Т. Д. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Валиева Т. Д. на бездействие дознавателя ОП <номер> УМВД России по <адрес>, выразившегося в непризнании потерпевшим страховой группы Allianz (Германия), а также вернуть вещественное доказательство.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами имеется спор о принадлежности на праве собственности автомобиля Порше Кайен истцу, при этом, истцу разъяснено право разрешения спора о принадлежности автомобиля Порше Кайен в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из изложенного, иск о признании права является одним из способов защиты гражданского права. Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

В соответствии со ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации (далее также в настоящем разделе - иностранные лица) имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются такие же ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии со ст. 400 ГПК РФ личным законом иностранной организации считается право страны, в которой организация учреждена. На основе личного закона иностранной организации определяется ее процессуальная правоспособность. Иностранная организация, не обладающая в соответствии с личным законом процессуальной правоспособностью, может быть на территории Российской Федерации признана правоспособной в соответствии с российским правом. Процессуальная правоспособность международной организации устанавливается на основе международного договора, в соответствии с которым она создана, ее учредительных документов или соглашения с компетентным органом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 ГПК РФ суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

В силу пункта 1 статьи 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку факт хищения автомобиля Порше Кайен, страховщиком которого выступил истец, произошло на территории ФРГ, то суд при рассмотрении настоящего спора и разрешении вопроса о прекращении и возникновении права собственности на это имущество руководствуется нормами гражданского законодательства ФРГ.

Согласно параграфу 67, абзац 1 "Закона о договоре страхования", если страхователю принадлежит право на возмещение ущерба в отношении третьего лица, то право переходит к страховщику, если он возмещает страхователю ущерб. Переходом права нельзя воспользоваться в ущерб страхователю. Если страхователь отказывается от своей претензии, то страховщик освобождается от обязанности возмещения ущерба, поскольку он мог бы получить возмещение по претензии или по праву.

В соответствии с параграфом 1 пункта 1.5.5. Правил страхования АКБ, применяемых истцом, в случае если транспортное средство было найдено в течение месяца после составления письменного заявления о хищении и Вы на протяжении данного периода способны вступить во владение данным транспортным средством, приложив для этого необходимые усилия, Вы можете повторно принять транспортное средство во владение.

В соответствии с параграфом 2 пункта 1.5.5. Правил страхования АКБ, применяемых истцом, в случае если Вы, несмотря на параграф 1, не принимаете в повторное владение транспортное средство, его собственником становимся мы, при условии, что мы не отказываемся от исполнения обязательств.

Из указанных норм следует, что к истцу переходят все права страхователя, в том числе и право собственности на автомобиль Порше Кайен, если он уплатил страхователю страховое возмещение, и застрахованное имущество в течение одного месяца после заявления об ущербе не было возвращено страхователю.

Согласно платежным поручениям страхователь - «Кампс Спортваген Центрум» получил от истца страховую выплату на сумму 105 606 евро.

Согласно письма Кампс Спортвагенцентрум Кемниц ГмбХ & КО КГ направленного в адрес суда следует, что Кампс Спортвагенцентрум Кемниц ГмбХ & КО КГ являлось владельцем и страхователем транспортного средства Порше Кайен «WP1ZZZ9PZ8LA96176» с государственным номерным знаком С-РР 357, которое было украдено <дата>. Транспортное средство от угона застраховано страховым акционерным обществом «Альянц». По программе существующего страхования автомобиля КАСКО/договора страхования получена компенсация в размере 105606, 31 евро за украденное транспортное средство от страхового акционерного общества «Альянц». Право собственности на вышеуказанное транспортное средство согласно общим условиям страхования транспортных средств в страховом обществе «Альянц» и закону о договорах страхования перешло к страховому акционерному обществу «Альянц». Кампс Спортвагенцентрум Кемниц ГмбХ & КО КГ не имеет право притязаний на данное транспортное средство.

Исходя из изложенного, после произведенной выплаты страхового возмещения, право собственности на застрахованное транспортное средство (автомобиль Порше Кайен первичное маркировочное обозначение номера кузова «WP1ZZZ9PZ8LA96176) в соответствии с гражданским законодательством ФРГ перешло к истцу со всеми вытекающими правами и обязанностями. При этом, право собственности истца на указанный автомобиль оспаривается ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что право собственности истца на указанный автомобиль подлежит судебной защите.

В связи с изложенным, требования истца о признании права собственности подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора, поскольку требований об истребовании указанного имущества истцом не заявлено. При этом, суд отмечает, что добросовестное приобретение представляет собой не статус лица, а обстоятельство, подлежащее доказыванию.

Как следует из представленной квитанции об уплате государственной пошлины от <дата> государственная пошлина в размере 12200 рублей уплачена представителем истца Валиевым Т. Д., доказательств несения указанных расходов непосредственно истцом материалы дела не содержат, в связи с чем расходы, понесенные представителем истца на уплату государственной пошлин возмещению не подлежат.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Альянц» к Шушпанову Д.В. о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать за Страховым акционерным обществом «Альянц» право собственности на автомобиль Порше Кайенн, первичный номер VIN WP1ZZZ9PZ8LA96176.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.