Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7182/2017 ~ М-7245/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-7182/2017

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрулиной Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за услуги суммы, двукратной стоимости испорченной вещи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Хайрулина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Айсберг» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за услуги суммы, двукратной стоимости испорченной вещи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 18.03.2017 между истцом и ООО «Айсберг» был заключен договор оказания услуг №001659, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 28.03.2017 оказать услуги по химчистке кожаного мужского пуховика с капюшоном, производства Италия, фирма Corneliani, размер 48 (М). Также была предложена покраска пуховика, стоимость оказываемых услуг-2800 рублей. На пуховике имелась маркировка производителя, в соответствии с которой не допускается ручная и машинная стирка изделия, сушка в барабане, глажение изделия, допускается чистка только в специализированных химчистках. Пуховик был приобретен истцом для мужа в Австрии в 2013 году по цене 1480 Евро (66049,13 руб.), что подтверждается кассовым счетом №8 от 14.08.2013 и выпиской по карте от 25.08.2017. 18.03.2017 и 17.04.2017 истец оплатила оказываемые услуги в общей сумме 2240 рублей с учетом скидки по дисконтной карте. 08.04.2017 истец была приглашена на приемку изделия, в результате которой обнаружила на изделии неустранимые недостатки, а именно: на изделии кривыми строчками вшиты заплаты из кожи отличной от кожи изделия, более грубой фактуры, подклад пуховика замаран черной краской. Заплаты были поставлены без предварительного вызова и согласования заказчика, со слов технолога исполнителя по причине того, что кожа была испорчена при тепловой обработке изделия утюгом. О том, что подклад пуховика может быть окрашен при его покраске, истца не уведомляли при принятии изделия в химчистку. Пуховик полностью потерял товарный вид и не может быть использован в носке как изделие люкс-класса, к которым относятся изделия фирмы Corneliani. 17.04.2017 истец забрала пуховик, письменно указала в квитанции на обнаруженные повреждения изделия. 25.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерба в связи с отказом от договора, неустойки за нарушение срока оказания услуг, а также компенсации морального вреда, в получении которой ответчик отказался. Истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению №*** от *** сделаны выводы о том, что заявленные недостатки в изделии подтверждаются, причиной их возникновения являются ремонтные работы, проведенные с целью устранения повреждений, которые могли образоваться на куртке в процессе ее химической чистки в условиях специализированной организации (ООО «Айсберг»), выявленные недостатки являются неустранимыми, дальнейшее использование изделия по назначению не возможно по причине наличия неустранимых недостатков. Степень износа изделия на момент обращения в химчистку составляла 50%, рыночная стоимость куртки с учетом износа 33024 рубля 57 копеек. Степень снижения качества изделия в процентном выражении 99%, в денежном выражении 32694 рубля 32 копейки. Поскольку дальнейшее использование пуховика по назначению невозможно по причине наличия неустранимых недостатков, на основании ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию двукратная стоимость поврежденного пуховика- 66049 рублей 14 копеек (33024,57*2). При этом, ответчиком были нарушены сроки оказания услуги, размер неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период просрочки с 29.03.2017 по 08.04.2017 составляет 924 рубля (2800*3%*11 дней). Просит взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченного изделия в размере 66049 рублей 14 копеек, уплаченную за оказание услуг сумму 2240 рублей 00 копеек, неустойку в размере 924 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 9500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Хайрулин Р.И. /л.д.85-86/.

Истец Хайрулина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Боярский Д.А., действующий по доверенности от ***, полностью поддержал исковые требования, дополнил, что между истцом и третьим лицом Хайрулиным Р.И. было заключено соглашение об уступке прав требования, по которому к истцу перешло право требование о возмещении убытков к ответчику. При этом полагает, что такое право у истца имеется и без заключения данного соглашения, поскольку именно она обратилась к ответчику за оказанием услуг, следовательно, договорные отношения сложились между истцом и ответчиком. Экспертным заключением, представленным в материалы дела истцом, подтверждаются заявленные недостатки в изделии, причиной возникновения которых являются ремонтные работы, проведенные ответчиком с целью устранения повреждений, которые могли образоваться на куртке в процессе ее химической чистки, выявленные недостатки являются неустранимыми, дальнейшее использование изделия по назначению не возможно по причине наличия неустранимых недостатков. О проведении исследования ответчик был уведомлен. Срок оказания услуг ответчиком нарушен, пуховик был сдан истцом 18.03.2017, работы должны были выполнить 28.03.2017, пуховик истцу передали 08.08.2017, период просрочки составил 11 дней. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Айсберг»- Ваганова Д.Г., действующая по доверенности от ***, против исковых требований возражала, суду пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор №001659 оказания услуг обработки изделия из гладкой кожи, при определении условий договора сторонами были согласованы, в том числе особые свойства изделия на период его приемки, которые могут повлиять на исходный результат обработки. В том числе установлено следующее: состояние полотна не однородное, имеется уплотнения, выгорание цвета, неровное распределение цвета по изделию, целостность изделия нарушена, на левом рукаве имеется подклейка, которая может отклеиться в процессе обработки, в местах наибольшего трения кожа вытерта, на изделии общее загрязнение по всему изделию, засаленность в местах наибольшего трения, затвердение кожи. Клиент предупрежден, что из-за затвердения кожи при обработке возможно ее разрушение. Также клиент предупрежден, что маркировка, указанная на изделии, не соответствует типу изделия, о том, что возможно проявление скрытых дефектов. Клиент согласился с описанием состояния изделия и настаивал на обработке изделия. В процессе обработки изделия, несмотря на соблюдение ответчиком всех требований к обработке изделий данного вида, учитывая изношенность изделия и состояние кожи, кожа на изделии разрушилась. Указанные последствия как возможные в результате обработки ввиду качества изделия были доведены до клиента, по телефону с клиентом был согласован ремонт. Просила обратить внимание, что ткань изделия повредилась не только в результате обработки изделия, но и в силу того, что ткань изделия в процессе носки истончилась и разрушилась от естественных причин износа. Также, согласно маркировке изделия, проведение химической чистки с изделием производителем не предусмотрено, о чем клиент при заключении договора был предупрежден. Следовательно, проведение ответчиком ремонта не повлияло на результат-изменение внешнего вида изделия, о возможности которого был предупрежден заказчик и который был согласован при заключении договора. С экспертным заключением, представленным в материалы дела истцом не согласны, поскольку в нем не указано, какая обработка изделия проведена ответчиком, какого качество изделие было при сдаче его в обработку, имелось ли нарушение целостности ткани изделия после обработки и если имелось, то, что послужило причиной данного нарушения. Также не исследовано. С учетом маркировки и качества изделия, является ли изделие подлинным и соблюдены ли условия пошива указанного изделия. При этом, считает, что истец не вправе предъявлять к ответчику требование о возврате двукратной стоимости изделия, так как пуховик принадлежит мужу истца. Соглашение об отступном подписано перед рассмотрением дела, ответчик не был уведомлен. Не оспаривала, что срок оказания услуг превышен. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явилось третье лицо Хайрулин Р.И., о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по оказанию услуг химической чистки вещей регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года № 1025.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, в соответствии ч. 1 ст. 730 ГК РФ.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, по смыслу ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

18.03.2017 между истцом Хайрулиной Е.В. и ООО «Айсберг» был заключен договор оказания услуг №001659, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 28.03.2017 оказать услуги по химчистке куртки на натуральном меху изделие из гладкой кожи (М) цвет черный- капюшон (клиенту предложена покраска), стоимость оказываемых услуг-2800 рублей. В описании изделия указано: выгор, уплотнение кожи, разнооттеночность деталей, изменение оттенка цвета, процент износа 50, нарушение целостности: подклейка на левом рукаве- возможность расклеивания, вытертость кожи в местах наибольшего трения, размещение пятен по всему изделию, общее загрязнение, засаленность в местах наибольшего трения, сильные потовые вытравки под рукавами, затвердение кожи- возможность разрушения при обработке, маркировка не соответствует. Предупреждение- возможно проявление скрытых дефектов, при наличии на изделии несъемной фурнитуры и деталей из искусственных материалов исполнитель снимает с себя ответственность в случае ее повреждения и потери /л.д.10/.

Согласно маркировке на изделии производителя- не допускается ручная и машинная стирка изделия, сушка в барабане, глажение изделия, допускается чистка только в специализированных химчистках.

Согласно свидетельству о браке ***, выданного ОЗАГС администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга, Хайрулина Р.И. (прежняя фамилия Б) состоит в браке с Хайрулиным Р.И. с ***. /л.д.57/.

Пуховик был приобретен истцом для мужа в Австрии в 2013 году по цене 1480 Евро (66049,13 руб.), что подтверждается кассовым счетом №8 от 14.08.2013 и выпиской по карте от 25.08.2017.

18.03.2017 и 17.04.2017 Хайрулина Е.В. оплатила оказываемые услуги в общей сумме 2240 рублей с учетом скидки по дисконтной карте.

08.04.2017 истец была приглашена на приемку изделия, в результате которой обнаружила на изделии неустранимые недостатки, а именно: на изделии кривыми строчками вшиты заплаты из кожи отличной от кожи изделия, более грубой фактуры, подклад пуховика замаран черной краской. Заплаты были поставлены без предварительного вызова и согласования заказчика, со слов технолога исполнителя по причине того, что кожа была испорчена при тепловой обработке изделия утюгом. О том, что подклад пуховика может быть окрашен при его покраске, истца не уведомляли при принятии изделия в химчистку.

25.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерба в связи с отказом от договора, неустойки за нарушение срока оказания услуг, а также компенсации морального вреда, в получении которой ответчик отказался.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» №*** от ***, в куртке из материала верха темного цвета, маркировка Corneliani, представленной на исследование заявленные недостатки «на изделии кривыми строчками вшиты заплаты из кожи, отличной от кожи изделия, более грубой фактуры, подклад пуховика замаран темной краской» подтверждаются, причиной их возникновения являются ремонтные работы, проведенные с целью устранения повреждений, которые могли образоваться на куртке в процессе ее химической чистки в условиях специализированной организации (ООО «Айсберг»). На куртке имеются следы ремонта, проведенные с целью устранения повреждений, которые могли образоваться в результате технологического процесса обработки изделия в условиях специализированной организации. Выявленные недостатки являются неустранимыми, дальнейшее использование изделия по назначению не возможно по причине наличия неустранимых недостатков. Степень износа изделия на момент обращения в химчистку составляла 50%, рыночная стоимость куртки с учетом износа 33024 рубля 57 копеек. Степень снижения качества изделия в процентном выражении 99%, в денежном выражении 32694 рубля 32 копейки /л.д.34-54/.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Ответчик был надлежащим образом извещен о проведении исследования, представитель организации присутствовал при его проведении.

Объективных доказательств, опровергающих выводы представленного истцом в материалы дела заключения, представителем ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, не смотря на то, что представитель ООО «Айсберг» присутствовал при проведении исследования.

Доводы представителя ответчика о том, что истец Хайрулина Е.В. является по делу ненадлежащим истцом, поскольку вещь, обладающая индивидуально-определенными свойствами, принадлежит ее мужу Хайрулину Р.И., суд отклоняет, поскольку договор оказания услуг заключен между истцом и ООО «Айсберг», по которому услуги оказаны некачественно.

Соглашение об отступном, представленное представителем истца в материалы дела в день рассмотрения дела, суд во внимание не принимает, поскольку правового значения при установленных судом обстоятельствах оно не имеет, при этом о его заключении истец ответчик не уведомил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств в их совокупности, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости изделия в размере 66049 рублей 14 копеек (33024,57*2), поскольку выявленные недостатки являются неустранимыми, дальнейшее использование изделия по назначению не возможно по причине наличия неустранимых недостатков, а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественно оказанных услуг в размере 2240 рублей 00 копеек.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 9500 рублей 00 копеек подтверждены договором об оказании экспертных услуг №*** от ***, актом приема-передачи выполненных работ, чеками об оплате оказанных услуг /л.д.28-31/, относятся к убыткам истца, которые она была вынуждена нести при предъявлении иска в суд, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривается, что при оказании услуг ответчиком был нарушен срок оказания услуг на 11 дней, размер неустойки за период просрочки с 29.03.2017 по 08.04.2017 составил 924 рубля (2800*3%*11 дней).

Таким образом, учитывая, что ответчиком расчет неустойки не оспорен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг в размере 924 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.10.2017, расписке к нему, истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек (л.д.55-56).

Учитывая характер спора, объем подготовленных по делу процессуальных документов, участие представителей истца в двух судебных заседаниях, суд с учетом требований разумности, полагает соразмерным определить стоимость оказанных услуг в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения указанной нормы необходимо установление факта несоблюдения исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленных на защиту прав потребителей, установленных законом (убытки, неустойка и моральный вред).

Заявление об уменьшении размера штрафа ответчиком в суд не представлено, а потому с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 39856 рублей 57 копеек (79713,14*50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2861 рубль 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 66049 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2240 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 924 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39856 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 131569 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2861 ░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░