Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7302/2015 ~ М-6775/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-7302/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупнова Э.С. к ЗАО «Онежский судостроительный завод» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец Крупнов Э.С. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ЗАО «Онежский судостроительный завод» о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, в соответствии с которым ЗАО «Онежский судостроительный завод» (заказчик) поручает, а Крупнов Э.С. (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работу по изготовлению, монтажу и испытанию системы <данные изъяты> в объеме 50% с последующей сдачей ОТК и РМРС. Оплата по договору составляет <данные изъяты> с удержанием из этой суммы налога на доходы физических лиц (п.2.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт к договору подряда, согласно которому работы по договору были сданы подрядчиком и приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ По указанному акту подлежало к оплате <данные изъяты> Согласно расчетного листка при удержании НДФЛ в размере 13% истцу должна была быть выплачена сумма в размере <данные изъяты> До настоящего времени ответчиком обязательства по выплате истцу указанной суммы не исполнены. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика дополнительно к ранее заявленным требованиям проценты в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Белянчикова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве указал о наличии задолженности у ответчика перед истцом, просил об уменьшении судебных расходов и рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, в соответствии с которым ЗАО «Онежский судостроительный завод» (заказчик) поручает, а Крупнов Э.С. (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работу по изготовлению, монтажу и испытанию системы <данные изъяты> в объеме 50% с последующей сдачей ОТК и РМРС.

Оплата производится за объем выполненных работ согласно п.1.1 настоящего договора в размере <данные изъяты> с удержанием из этой суммы налога на доходы и в течение 10-ти дней с момент подписания сторонами акта выполненных работ (п.2.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акт к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работы согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сданы подрядчиком и приняты заказчиком, оплате подлежит <данные изъяты>

Из справки ЗАО «Онежский судостроительный завод» следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, о чем также указывает ответчик в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, в судебном заседании установлено, сторонами по делу не оспаривается, что истцом обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, фактически работы выполнены, ответчик в свою очередь свою обязанность по своевременной и полной оплате работ нарушил, что привело к возникновению задолженности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>

При этом суд, изучив представленные сторонами доказательства, дав им правовую оценку, приходит к выводу, что между сторонами сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, которые регулируются гражданским законодательством в связи со следующим.

Заключенный с истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является договором подряда и не содержит признаков трудового договора, в частности, в нем отсутствуют условия, обязывающие истца соблюдать определенный режим труда и отдыха и подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, выполнять должностные обязанности по конкретной, утвержденной штатным расписанием должности. В трудовой книжке истца отсутствует запись о его работе в ЗАО «Онежский судостроительный завод».

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в ЗАО «Онежский судостроительный завод», подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, и который суд считает правильным, размер процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Онежский судостроительный завод» в пользу Крупнова Э.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко