Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10155/2020 от 17.02.2020

Судья Вергунова Е.М. Дело № 33-10155/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Папазяна А.А. и частную жалобу представителя Тимофеевой И.А. по доверенности Тхагапсовой Д.К. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4036/2016 по иску Тимофеевой И.А. и администрации города-курорта Сочи к Папазяну А.А. и Эксузяну А.И. об исправлении кадастровой ошибки при осуществлении кадастрового учета уточненного местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Папазян А.А., в лице представителя Дудукчян А.Л., действующего на основании доверенности, обратился в суд с заявлением к Тимофеевой И.А. о взыскании судебных издержек в размере 313000рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-4036/2016 по иску Тимофеевой И.А. и администрации города-курорта Сочи к Папазяну А.А. и Эксузяну А.И. об исправлении кадастровой ошибки при осуществлении кадастрового учета уточненного местоположения границ земельного участка.

Определением определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2019 года заявление Папазян А.А. удовлетворено частично: с Тимофеевой И.А. в пользу Папазян А.А. взысканы судебные расходы в размере 130000рублей; в удовлетворении остальной части заявленных Папазян А.А. требований, отказано..

Не согласившись с судебным актом, Папазян А.А. подана частная жалоба, где просит определение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, принять новый судебный акт, которым взыскать с Тимофеевой И.А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000рублей, ссылаясь на то, что отказывая в данной части, суд, не учел, что заключение экспертизы было положено в основу отмененного судебного акта суда апелляционной инстанции от 06 июня 2017г..

Не согласившись с судебным актом, Тимофеевой И.А., в лице представителя по доверенности Тхагапсовой Д.К. подана частная жалоба, где просит определение суда изменить в части: в удовлетворении взыскания транспортных расходов в размере 30000рублей, отказать; снизить расходы на оплату услуг представителя, со 100000рублей до разумных пределов, исходя из суммы 5000рублей за участие в суде первой инстанции, при этом, судебные расходы распределить пропорционально между Тимофеевой И.А. и администрацией, а в остальной части определение суда, оставить без изменения.

Письменных возражений по существу доводов частных жалоб не поступило.

Частные жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии с ч. 3ст. 333 ГПК РФбез извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частных жалоб своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Так, общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие ФЗ от <...> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в оответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, т.е. с <...>.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, заявителями не пропущен.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из материалов дела и судом установлено, 10 августа 2016года Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу №2-4036/2016 постановлено решение, которым исковые требования Тимофеевой И.А. и администрации г. Сочи к Папазяну А.А., Эксузяну А.И. об исправлении кадастровой ошибки, допущенной в ходе кадастрового учета уточненного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1659 кв.м, расположенного по адресу: <...>, удовлетворены.

06 июня 2017года судом апелляционной инстанции, вышеуказанное решение суда первой инстанции от 10 августа 2016 года, отменено, по делу принято новое решение об оставлении исковых требований Тимофеевой И.А. и администрации г. Сочи к Папазяну А.А., Эксузяну А.И., - без удовлетворения.

28 февраля 2018года постановлением суда кассационной инстанции, апелляционное определение от 06 июня 2017года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

23 августа 2018года судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции от 10 августа 2016 года отменено, по делу принято новое решение об оставлении исковых требований Тимофеевой И.А. и администрации г. Сочи к Папазяну А.А., Эксузяну А.И. - без удовлетворения.

04 марта 2019года определением судьи Краснодарского краевого суда в передаче кассационной жалобы Тимофеевой И.А. на апелляционное определение от 23 августа 2018года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было, отказано.

29 марта 2019года в передаче кассационной жалобы Тимофеевой И.А. на апелляционное определение от 23 августа 2018г. для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

Установлено, что вопрос о судебных расходах не разрешался при рассмотрении гражданского дела по существу.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, командировочные расходы и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010года <...> следует, что вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Папазян А.А. для представительства в суде и защиты своих прав заключил соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи с юридическим бюро «Покровский».

Папазян А.А., обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, утверждает, что в рамках гражданского дела <...> им понесены судебные издержки на сумму 313464, 94рубля, из них: расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, командировочные расходы на сумму 90 000 рублей, расходы на оплату с экспертиза в сумме 50 000 рублей, отдельные консультации, и совершение отдельных юридических действий, не предусмотренных договором в размере 22 500 рублей и почтовые расходы на сумму 964 рубля 94 копейки.

Так, представители Папазян А.А. – Нестерова И.Н., Радочкина Н.С., Дудукчян А.Л. принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, подготавливали процессуальные документы (возражения, ходатайство и т.д.), что подтверждается протоколами судебных заседаний, состоявшимися в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, принимается во внимание, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Документы, частично подтверждающие судебные расходы по настоящему делу, представлены, оснований сомневаться в их относимости к данному делу не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правомерно снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 100000рублей и командировочных расходов до 30000рублей.

При определении суммы данных расходов, суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, участие представителей в судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителями работы; судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов, поскольку указанные расходы должны быть возложены на истца, поскольку в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. Оснований для снижения либо увеличения размера данных расходов, не имеется.

По смыслу вышеприведенных норм закона, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, фактически суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию указанных судебных расходов и уменьшая их, пришел к обоснованному выводу, что итоговый размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом командировочных укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон, и устранив явную несоразмерность первоначально заявленной Папазян А.А. суммы.

В связи с этим, доводы апелляционной жалоба Тимофеевой И.А. в данной части не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не опровергают выводы суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, а также почтовых расходов, расходов за оказанные отдельные юридические действия, поскольку не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отнесении данных расходов к рассматриваемому делу.

Выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции признает правильными, соответствующими нормам процессуального законодательства.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, суд не нашел оснований для взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку указанные расходы также не могут быть признаны необходимыми, так как оценка доказательств является задачей суда, но не других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку экспертизы не была принята в качестве надлежащего доказательства при принятии вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы Папазян А.А. о том, что направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, и не служат основанием для возложения на Тимофееву И.А. обязанности по возмещению расходов на оплату экспертизы. Отказ во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, прав Папазян А.А. не нарушает, как последний ошибочно полагает в частной жалобе.

Проверяя законность определения суда, и отклоняя доводы частной жалобы Тимофеевой И.А. о необходимости распределения судебных издержек между соистцами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае имело место процессуальное соучастие, как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Папазян А.А. с требованиями о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела <...> к администрации <...> не обращался, такие требования заявлены Папазян А.А. только к истцу Тимофеевой И.А..

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положения ч.3 ст.196 ГК РФ, принял решение по заявленным требованиям. Следовательно, принцип пропорциональности при распределении судебных расходов по данному делу не приемлем, поскольку оснований для распределения расходов между соистцами, а также оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении определения, соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, определение вынесено с соблюдением требований закона, доводы частных жалоб не содержат оснований для его отмены, что согласно п. 1 ст. 334 ПК РФ является основанием для оставления определения суда первой инстанции - без изменения, а доводы частных жалоб – без удовлетворения.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы частных жалоб направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4036/2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░