Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2012 ~ М-1175/2012 от 16.04.2012

Дело № 2-1211/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Писаревой Н.В.,

с участием в деле:

истца – Ермайкина В.А., его представителя Мокеева Ю.И., действующего на основании доверенности от 12 апреля 2012 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О.П., действующей по доверенности от 02 ноября 2011 года № 1267,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Сюбаева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермайкина В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Ермайкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 14 октября 2011 года в 20 часов в г.Саранске на ул. 1-й Промышленной в районе поворота на Телевизионный завод произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сюбаеву Ю.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль, произошло по вине водителя Сюбаева Ю.Н., гражданская ответственность которого при управлении автомобилем марки ВАЗ-2106 застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме 17 475 руб. 52 коп. Данную сумму считает заниженной.

Согласно отчету ООО «Кватра» № 583/12/11 от 27 декабря 2011года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 151 942 рубля.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 102 48 коп., судебные расходы на оплату оценки в размере 5025 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, государственную пошлину 3251 руб. и 500 рублей за составление нотариальной доверенности.

В судебном заседании Ермайкин В.А. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя – Мокеева Ю.И., о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании Мокеев Ю.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Сюбаев Ю.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ермайкина В.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2011 года на ул.1-й Промышленной города Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, находящегося под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Сюбаева Ю.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Сюбаева Ю.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина Сюбаева Ю.Н. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 октября 2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2011 года (л.д. 4)

Гражданская ответственность Сюбаева Ю.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, которое в связи с произошедшим страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в сумме 17 475 руб. 52 коп. на основании экспертного заключения, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 6).

Согласно отчету ООО «Кватра» № 583/12/11 от 27 декабря 2011 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 151 942 рубля.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО «АвтоконсалтингПлюс», составленном по заданию ответчика, и суммой, указанной в отчете ООО «Кватра», составила сумму 102 524 руб. 48 коп. (120 000 - 17 475 руб. 52 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в качестве недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает, что представленный истцом отчет об оценке ООО «Кватра» является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом-техником, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном заключении стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей иностранного производства по городу Саранску. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - инженера-автоэксперта ФИО9 на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение стоимости нормо-часа, в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 17 475 руб. 52 коп., значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего Ермайкину В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика, кроме общих фраз о завышенной стоимости восстановительного ремонта, каких-либо мотивированных возражений по поводу необоснованности отчета об оценке ООО «Кватра» или некомпетентности оценщика ФИО10 не заявлено, поэтому оснований не доверять данным и выводам указанного отчета у суда не имеется.

В этой связи довод ответчика о том, что представленный истцом отчет ООО «Кватра» не может быть допустимым доказательством, судом отклоняется.

Кроме того, в судебном заседании председательствующим выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Ермайкину В.А., с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков, однако стороны не пожелал ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

Довод представителя ответчика о том, что суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя, суд считает несостоятельным, поскольку согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Аналогичная альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил, согласно которому если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и(или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

На основании изложенного суд считает, что отчет об оценке ООО «Кватра» № 583/12/11 от 27 декабря 2011 года достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 102 524 руб. 48 коп. (120 000 рублей (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) – 17 475 руб. 52 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные издержки, состоящие из расходов по оплате отчета ООО «Кватра» в сумме 5025 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств и непродолжительности рассматриваемого дела (одно судебное заседание) разумным пределом суд считает расходы в размере 5000 рублей.

Исковое заявление Ермайкиным В.А. оплачено государственной пошлиной в размере 3251 рубля (л.д. 1), что соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 251 рубля.

Ходатайство о возмещении расходов в сумме 5025 рублей (л.д.6 оборот) по оплате отчета об оценке ООО «Кватра» суд считает обоснованным, поскольку расходы были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета в ООО «Кватра», которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 13 776 рублей (5025 рублей + 3251 рубля + 500 рублей + 5000 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ермайкина В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермайкина В.А. страховое возмещение в сумме 102 524 (сто две тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 48 (сорок восемь) коп. и 13 776 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска             В.М. Шимук