Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4922/2010 ~ М-4653/2010 от 21.10.2010

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года

Дело № 2-4922/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи -                                           Барановой Е.В.

при секретаре -                                                                      Кожановой Л.К.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Труса О.М. к Матийко Е.Е. о взыскании суммы задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2009 года между сторонами было заключено в письменной форме соглашение о внесении задатка в сумме *** рублей в обеспечение договора купли-продажи комнаты в квартире, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. **, кв. **. Указанная комната принадлежит Матийко Е.Е. Помимо цены квартиры в сумме *** рублей стороны оговорили, что сделка купли-продажи и оплата полной стоимости квартиры должна быть совершена Покупателем (Трусом О.М.) и Продавцом (Матийко Е.Е.) 02 июля 2009 года.

Отразив все эти обстоятельства, Трус О.М. обратился в суд с иском к Матийко Е.Е. о взыскании *** рублей. Истец полагает, что именно по вине ответчика 02 июля 2009 года не был заключен договор купли-продажи и до настоящего времени ответчик не передал ему право собственности на спорную комнату. Вина ответчика, по мнению Труса О.М., заключается в том, что Матийко Е.Е. при заключении соглашения о задатке сообщила истцу, что гражданин Новиков С.А., зарегистрированный в комнате, по ее первому требованию снимется с регистрационного учета. Однако, впоследствии выяснилось, что гр. Новиков С.А. имеет постоянную регистрацию и при переходе права собственности от Матийко Е.Е. к иному лицу за Новиком сохраняется право проживания в спорном жилом помещении. Вернуть задаток ответчик также отказался.

Ответчик Матийко Е.Е. с иском не согласилась и просила отказать Трусу О.М. в удовлетворении его требований о взыскании двойной суммы задатка. Указала, что при заключении соглашения о задатке она сообщила истцу о постоянной регистрации в спорной комнате гр. Новикова С.А., показав соответствующие документы. Именно по причине регистрации Новикова С.А. ответчик существенно снизил стоимость комнаты до *** рублей, что устраивало истца. Более того, в марте 2009 года истец от имени Матийко Е.Е. инициировал подачу иска в Первомайский районный суд. Решением суда от 18 мая 2009 года Матийко Е.Е. в иске о признании Новикова С.А. утратившим право пользования комнатой в квартире, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. **, кв. **, было отказано. Ответчик полагает, что сделка не состоялась не по ее вине, регистрация Новикова С.А. не препятствовала покупке комнаты в оговоренный срок. Кроме того, из тех денежных средств, что были переданы в качестве задатка, она возвратила Трусу О.М. сумму *** рублей.

Выслушав позицию истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-1072/09, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости приведения сторон в первоначальное положение.

Как установлено по делу, основными критериями состоявшегося Соглашения являлись: задаток, стоимость квартиры и срок обоюдного исполнения договора.

02 апреля 2009 года заключено соглашение о задатке, во исполнение которого Трус О.М. передает Матийко Е.Е. *** рублей (л.д. 14). Матийко Е.Е. желает продать комнату, в которой имеет постоянную регистрацию Новиков С.А. Трус О.М. же, в свою очередь, соглашается приобрести комнату, поскольку его устраивает дешевая цена (*** рублей против рыночной в *** рублей).

Как утверждает истец, Матийко Е.Е. 02.04.2009 года сознательно ввела его в заблуждение относительно снятия с регистрационного учета Новикова С.А., не представив полный пакет документов на комнату.

Матийко Е.Е. же пояснила, что при заключении соглашения о Трус О.М. знал о постоянной регистрации гр. Новикова С.А. в спорной комнате, в связи с чем по обоюдному согласию сторон цена объекта снижена до *** рублей. Истец видел весь пакет документов на спорную комнату, также полагал, что при смене собственника Новиков С.А. подлежит снятию с регистрационного учета, в марте 2009 года от имени Матийко Е.Е. инициировал подачу иска в Первомайский районный суд.

Пояснения ответчика согласуются с представленными на обозрение материалами гражданского дела № 2-1072/09 г.:

Так, определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 апреля 2009 года принято к производству гражданское дело по иску Матийко Е.Е. к Новикову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Предварительное судебное заседание назначено на 28 апреля 2009 года (л.д. 1).

Начиная с 28 апреля 2009 года, в предварительном и последующих судебных заседаниях, до вынесения решения, интересы истца Матийко Е.Е. представляет Трус О.М. по доверенности (л.д. 20). Соответственно, Трус О.М. изначально ознакомился со всеми материалами дела, в том числе, с документами относительно спорной комнаты.

Суд приходит к выводу, что уже 02 апреля 2009 года между Трусом О.М. и Матийко Е.Е. состоялась договоренность о заключении договора купли-продажи комнаты с условием, что Новиков А.С. будет снят с регистрационного учета.

Однако, 18 мая 2009 года решением Первомайского районного суда г. Мурманска Матийко Е.Е. отказано в удовлетворении иска о признании Новикова С.А. утратившим право пользования жилым помещением. Кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменений, решение вступило в законную силу 08.07.2009 года (8-10).

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, с момента вынесения решения о сохранении за Новиковым С.А. права проживания в комнате стороны фактически прекратили свои договорные отношения: Трус О.М. отказался от дальнейшей покупки спорного жилья, Матийко Е.Е, в свою очередь, отказалась от дальнейшего сотрудничества с Трусом О.М. Произошло это, по мнению суда, по обстоятельствам, за которые в соответствии со ст. 416 ГК РФ ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ задаток должен быть возвращен истцу, а требования Труса О.М. о взыскании двойной суммы задатка в данной конкретной ситуации не приемлемы.

Учитывая, что Матийко Е.Е. возвратила Трусу О.М. сумму *** рублей, что истцом не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в размере *** рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - *** ░░░░░░ ** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10.12.2010.