Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3711/2017 ~ М-2014/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-3711/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29мая2017года городИжевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Ефремовой Н.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Брагиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Брагиной Н.С. (далее по тексту также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На <дата> задолженность ответчика составила: по основному долгу – <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, всего долг ответчика составляет <данные изъяты> Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с Брагиной Н.С. по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 52 % годовых, но не более чем по <дата>.

В судебное заседание представитель истца уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

Ответчик Брагина Н.С., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в суд письменные пояснения, согласно которым считает, что сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> является неустойкой, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить их. Кроме того, ранее платежи по кредитному договору вносились, в связи с чем предоставила копии платежных квитанций с просьбой проверить правильность расчета. На основании ст.ст. 401, 404 ГК РФ возражает против взыскании неустойки. Также считает взыскание процентов за пользование кредитом на будущий период ее ущемляющим ее права и не соответствующим требованиям закона.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата>, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора (п. 1.1) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 52 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в дальнейшем процентная ставка не изменялась.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Брагиной Н.С.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> стороны изменили график платежей и срок возврата последней части кредита на <дата>.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> стороны изменили график возврата кредита и срок возврата последней части кредита на <дата>.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному, кредитным договором в редакции дополнительного соглашения <номер> от <дата>.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Брагиной Н.С.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Брагиной Н.С. Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.316 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Произведенный Банком расчет задолженности Брагиной Н.С. по Кредитному договору по состоянию на <дата> суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ.

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил. Сведения, содержащиеся в представленных квитанциях, не свидетельствуют об исполнении обязанности по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от <дата>, так как согласно материалам дела ответчиком заключено 3 кредитных договора с истцом.

Суд отмечает, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809,819 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге, а не неустойкой о чем приводит доводы ответчик.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом (п. 1.1 кредитного договора), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем суд определяет задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором.

Доводы ответчика об обратном, судом отклоняются как ошибочные.

При этом кредитный договор <номер>-ДО/БЛ от <дата> на момент рассмотрения дела не оспорен, недействительным не признан, следовательно является действующим и подлежащим исполнению сторонами.

Таким образом, общая сумма задолженности Брагиной Н.С. подлежащая взысканию в пользу Банка по состоянию на <дата> составит <данные изъяты>, в том числе по основному долгу <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> <данные изъяты>

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Доводы ответчика Брагиной Н.С. о незаконности требования о взыскании процентов на будущий период отвергаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права (ст.809 ГК РФ).

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Брагиной Н.С. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга по ставке 52 % годовых, начиная с <дата> на сумму <данные изъяты>, с учетом её дальнейшего погашения, но не более чем по дату <дата>.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате Брагиной Н.С. всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требований о взыскании неустойки за нарушение обязательств ответчиком по кредитному договору, в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлено.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Брагиной Н.С. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Брагиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Брагиной Н.С. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от <дата> по состоянию на <дата>, в том числе:

-сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>;

-сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>,

-расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Брагиной Н.С. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> по ставке 52 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Уд­муртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов