Определение по делу № 2-600/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-600/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2016 года                                                                                          г. Кострома

Судья Костромского районного суда Костромской области Соболева М.Ю., при секретаре Никитиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллектор-19» к Сизовой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Коллектор - 19» обратился с исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Костромы к Сизовой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 января 2013 года в размере *****, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 466 рублей 75 копеек. В обоснование требований указали, что 17 января 2013 года ЗАО Банк «Советский» и Сизов Ю.В. заключили смешанный гражданско-правовой договор № путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» и «Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской карты» в соответствии с положениями пункта 3 статьи 434, статьи 436, пункта 3 статьи 438, статьи 819 Гражданского кодекса РФ. На основании указанного кредитного договора банк открыл клиенту кредитную линию (овердрафт) с суммой расходного лимита в размере ***** сроком действия до 17.03.2030 года по процентной ставке 26,90% годовых. Согласно пункту 3.3 «Условий» овердрафт предоставляется с даты фактического предоставления суммы расходного лимита. 17 января 2013 года согласно внебалансовому мемориальному ордеру № от 17.01.2013 года, а также выписке по карточному счету №, открытому в ЗАО Банк «Советский», Клиенту был открыт лимит по кредитной линии (овердрафт) на сумму в размере *****. Согласно «Предложению», пунктам 1.1.19, 3.8, 3.9 «Условий» Клиент принял на себя обязательство осуществлять в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом (расчетная дата - 1-е число каждого месяца) минимальный обязательный платеж в размере 5% от суммы ссудной задолженности по кредиту, а также уплачивать проценты в случае нарушения срока внесения минимального обязательного платежа. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ответу нотариуса Ш. от ДДММГГГГ (исх. №) Сизов Ю.В. скончался 03.11.2013 года, после его смерти заведено наследственное дело. По имеющейся у банка информации наследником умершего является Сизова Ю.Н..

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Переход права собственности на наследуемое имущество осуществляется путем принятия наследства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Кроме этого, согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9) поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если: наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между клиентом и банком при подписании кредитного договора было согласовано условие о праве банка уступать права требования по данному кредитному договору, вследствие этого, на основании договора уступки прав (требований) №ё 37 от 12.01.2015 года, заключенного между банком и ООО «Коллектор 19» к истцу перешло право требования по кредитному договору.

Во исполнение статьи 385 ГК РФ 11.09.2015 г. банк направил ответчику уведомление о смене кредитора (исх. №), в котором сообщил о том, что обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору необходимо исполнять в адрес ООО «Коллектор 19», однако ответчик указанные обязанности не выполнил.

1. года ответчику в досудебном порядке было направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением предусмотренных договором обязательств, однако до настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на 14.01.2016 г. она составляет 75 558 рублей 49 копеек, из которых: основной долг - 49 3 51,00 рублей, проценты - 26 207,49 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2016 года гражданское дело по иску ООО «Коллектор-19» к Сизовой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 13 апреля 2016 года гражданское дело по иску ООО «Коллектор-19» к Сизовой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству.

             В судебное заседание, назначенное на 25 апреля 2016 года на 13 часов 00 минут, представитель истца ООО «Коллектор-19» не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил, в связи с чем слушание дела было отложено на 17 мая 2016 года на 10 часов 00 минут.

             В судебное заседание, назначенное на 17 мая 2016 года на 10 часов 00 минут, представитель истца ООО «Коллектор-19» не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просили.

Ответчик Сизова Ю.Н. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления ООО «Коллектор-19» без рассмотрения.

Таким образом, слушание дела дважды откладывалось из-за неявки представителя истца в судебное заседание, представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не поставил суд в известность о причинах неявки, так же не просил суд о разбирательстве дела в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.63,67,68).

В исковом заявлении ООО «Коллектор-19» указало адрес для корреспонденции: 194044, г. Санкт Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.4-6 л.А. Суд направлял извещения по указанному адресу, однако судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

С учетом требований ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ истец ООО «Коллектор-19» признан извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На сновании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Коллектор-19» к Сизовой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 18 Постановления Верховного суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об отмене таких определений, при этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Коллектор-19» к Сизовой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

       Судья                                                                                                           М.Ю. Соболева