Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2419/2012 от 02.10.2012

Дело № 22-2419/2012 г

Докладчик Витене Рђ.Р“.                 РЎСѓРґСЊСЏ Шемахова Рќ.РЎ.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 РіРѕРґР°                              Рі. Орёл

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ уголовным делам Орловского областного СЃСѓРґР° РІ составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Витене А.Г., Языкеева С.Н.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Калинина А.В., кассационной жалобе осужденного Новикова С.Ю. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 29 августа 2012 г., которым

НОВИКОВ СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ, <дата> рождения, <...>, ранее судимый: 26.09.2002 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 05.07.2004) по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 18.10.2006 освобожденный по отбытию срока,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Новикова С.Ю. и его защитника Воронкова В.А. об изменении приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение представителя потерпевшего ФИО1, полагавшейся на усмотрение суда, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Новиков С.Ю. признан виновным:

в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана денежных средств в размере 58 800 рублей с причинением материального ущерба государству в лице <...>, совершенном в период времени с <...> <дата> до <дата> (эпизод №1);

в тайном хищении <дата> в период времени с <...> до <...> денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих ФИО2, совершенном с причинением значительного материального ущерба потерпевшему (эпизод №2).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Новиков С.Ю. вину по эпизоду №1- признал частично, по эпизоду №2 - признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Калинин А.В. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что по эпизоду № 1 суд фактически не раскрыл в приговоре содержание показаний подсудимого по предъявленному обвинению, так как из признательных показаний Новикова С.Ю. неясно, когда, где и при каких обстоятельствах им было совершено указанное преступление. В приговоре выводы суда по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, содержат противоречия, так как признавая полное возмещение ущерба потерпевшим смягчающим обстоятельством, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел соответствующие сведения.

В кассационной жалобе осужденный Новиков С.Ю. просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание до минимального и не лишать его свободы, в обоснование указав, что по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему материальный и моральный ущерб, потерпевший просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Утверждает, что по эпизоду мошенничества необходимо применить п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в его действиях не было умысла на нецелевое использование полученных субсидий, что подтверждается показаниями свидетелей, тестированием и его бизнес-планом. Использовать по назначению денежные средства не смог, так как был взят под стражу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Новикова С.Ю. в совершении преступления по эпизоду № 2 основаны на исследованных судом доказательствах: на признательных показаниях подсудимого Новикова С.Ю., показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Анализ приведенных в приговоре доказательств в совокупности и их оценка в соответствии с требованиями закона, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Новиковым С.Ю. преступления по эпизоду № 2, придти к правильному выводу о его виновности в совершении указанного преступления, а также о квалификации действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Новикову С.Ю. наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в кассационной жалобе, учел обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, мнение потерпевшего. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Вопреки доводам гособвинителя, судом исследовалось заявление потерпевшего ФИО2 о полном возмещении ему материального ущерба и морального вреда (т.<...>). Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на указанный документ не влечет изменение или отмену приговора.

Вместе с тем по эпизоду №1 судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в кассационной жалобе осужденного Новикова С.Ю. в части отсутствия у него умысла на мошенничество и в кассационном представлении гособвинителя об отсутствии в приговоре показаний подсудимого Новикова С.Ю. в полоном объеме и надлежащей их оценки.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Новикова С.Ю. по эпизоду №1 в полном объеме не выполнено.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что Новиков С.Ю., имея умысел на хищение целевых денежных средств в размере 58800 рублей, полученных им как субсидию путем обмана, не использовал на реализацию бизнес-плана, а распорядился ею по собственному усмотрению, чем причинил материальный ущерб государству в лице <...>.

Данные действия судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ

Судебная коллегия приходит к выводу, что данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ст. 159 УК РФ наступает за хищение чужого имущества путем обмана в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства. Если невозврат имущества обусловлен объективными обстоятельствами, конфликт кредитора и должника должен быть разрешен на основе гражданско-правового законодательства.

Из показаний подсудимого Новикова С.Ю. в начале судебного заседания следует, что на момент получения субсидии он собирался заниматься предпринимательской деятельностью, у него имелась договоренность с ФИО7, у которого он хотел арендовать офис. Потратить деньги по целевому назначению не смог, так как был заключен под стражу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ. В ходе следствия просил следователя сообщить о своем положении в Центр занятости населения (т.<...>).

В дальнейшем в суде подсудимый Новиков С.Ю. свои показания изменил, но по-прежнему утверждал, что изначально умысла на нецелевое использование денежных средств у него не было, а затем он решил их потратить на нужды, не связанные с предпринимательством, и часть денег потратил, так как рассчитывал, что заработает недостающую сумму. Однако был заключен под стражу (т.<...>).

Представитель потерпевшего ФИО1 подтвердила, что после обращения Новикова С.Ю. в ЦЗН в поисках работы и успешного тестирования по программе «самозанятости» с ним был заключен договор на получение субсидии, он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, после чего ЦЗН перечислил деньги в сумме 58800 рублей, которые <дата> Новиков С.Ю. получил. Отчитаться за потраченные деньги Новиков С.Ю. должен был через четыре месяца. <дата> Новиков С.Ю. не пришел для отчета, по месту жительства отсутствовал, было установлено, что он находится под следствием.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, <...>, дали показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО1, при этом дополнили, что в связи с успешным тестированием Новикову С.Ю. было разрешено самостоятельно готовить бизнес-план, который он подготовил и успешно защитил перед комиссией. Кроме того, ФИО5 пояснила, что когда стало известно о том, что Новиков С.Ю. находится под следствием, были подготовлены документы в Арбитражный суд, который вынес решение о взыскании с него полученной субсидии.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в <дата> Новиков С.Ю. учился у него кровельным работам, собирался самостоятельно заняться кровлей крыш для чего взять денежные средства по программе, купить инструменты, нанять двух рабочих, которые занимались бы вместе с ним кровлей. Между ФИО7 и Новиковым С.Ю. была достигнута договоренность, что Новиков С.Ю. покроет крышу его магазина, и в счет данных услуг будет снимать в магазине офис без оплаты за аренду.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Новиков С.Ю. ему говорил, что получил деньги для открытия собственного дела в сфере строительной деятельности и даже собрал бригаду из местных парней, но его задержали.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися письменными материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО8, <...>, пояснил, что в период предварительного расследования уголовного дела по ст. <...> УК РФ Новиков Ю.С. обращался к нему по вопросу прекращения его деятельности как ИП, и ему было разъяснено, что это не входит в компетенцию следователя, предложено оформить доверенность на кого-нибудь из родственников.

Согласно справке из Верховского МСО СУ СК РФ по Орловской области, Новиков С.Ю. находился под стражей по уголовному делу по ч.1 ст. <...> УК РФ с <дата> до <дата>, когда в отношении него состоялся оправдательный приговор.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Новиков С.Ю., получая субсидию, имел умысел на ее нецелевое использование, в приговоре не приведено, его версия об отсутствии такого умысла не опровергнута.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях осужденного Новикова С.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем и в силу пп. 2,3 ч.1 ст.379 УПК РФ приговор в этой части подлежит отмене, уголовное дело прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В связи с принятым решением, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, о применении к осужденному п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ по данному эпизоду.

В связи с изменениями, вносимыми в приговор, судебная коллегия исключает из приговора указание о назначении Новикову С.Ю. наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 29 августа 2012 г. в отношении Новикова Сергея Юрьевича изменить:

отменить приговор в части осуждения Новикова С.Ю. по ч.1 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011 г.), уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о назначении Новикову С.Ю. наказания в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ;

считать Новикова С.Ю. осужденным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разъяснить Новикову С.Ю. право на реабилитацию и возмещение материального ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием по ч.1 ст. 159 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё